Постановление № 5-301/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 5-301/2017

Дело №5-301/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2017 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда <адрес> Ковалева Л.В. (214001 <адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Из представленного протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее ТС ВАЗ 21099 гос. рег. знак <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он является.

По данному факту инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов утра сел в свою автомашину «Фольксвагенн Пассат», припаркованную возле д. <данные изъяты> Прогрел двигатель, и стал выезжать по двору возле <адрес> и справа от него были припаркованы машины, прямо на выезде стоял ВАЗ-21099. Он начал поворачивать налево, при этом его машина несильно подпрыгнула. Он подумал, что он задним колесом заехал на бордюр. Никакого удара, скрежета он не слышал, сигнализация не срабатывала. Он уехал, а в гараже обнаружил разбитый правый передний указатель поворота. И в этом момент подумал, что наверное когда выезжал, было соприкосновение с припаркованной там машиной, но возвращаться не стал, т.к. прошло уже много времени. На месте выезда, где стояла его автомашина, узкая дорога с существенным наклоном, неровностей много, поэтому он не понял, что задел чужую машину.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был припаркован возле <адрес>. Утром к нему подошел сосед по дому Александр и пояснил, что он стоял на балконе своей квартиры т видел, как сейчас на его автомашину совершил наезд автомобиль Фольксваген зеленого цвета (указал номер автомашины) в которой находилось два человека. Сказал, что Фольксваген поворачивал, взял «круто» и не вписался в поворот, задел его машину по заднему левому бамперу, после чего с места ДТП скрылся. После он (потерпевший) вышел из дома, осмотрел свой автомобиль и сделал несколько фотографий повреждений на сотовый телефон.

Заслушав правонарушителя, потерпевшего, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, возложенную ПДД, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее ТС ВАЗ 21099 гос. рег. знак <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он является.

Согласно рапорту инспектора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ проехал по адресу: <адрес>, где неизвестный водитель на автомобиле «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее ТС ВАЗ 21099 гос. рег. знак <данные изъяты>, и причинил материальный ущерб.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля ВАЗ 21099 гос. рег. знак <данные изъяты> имеется повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря; у автомобиля «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак <данные изъяты> имеется повреждения переднего правого указателя поворота.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются аналогичные сведения.

Согласно объяснениям ФИО3, он припарковал свой автомобиль возле <адрес>, где автомобиль «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль, свидетель которого стал Александр, и указал его номер телефона.

Согласно объяснению ФИО1, он имеет в собственности автомобиль «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак <данные изъяты>, которым управляет он один. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. двигался на своем автомобиле во дворе <адрес>, справа и слева стояли припаркованные автомобили, совершая поворот налево, не рассчитал расстояние и совершил наезд на припаркованную на проезжей части автомобиль ВАЗ 21099 гос. рег. знак <данные изъяты>. Сильного удара не слышал, подумал, что подпрыгнул на бордюре, поэтому не остановился, а поехал в гараж, где и обнаружил побитый указатель поворота. На место аварии не вернулся, т.к. думал, что уже поздно, что-либо делать.

Согласно протоколу об административном задержании, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин., задержание прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. (направлен в суд).

Оценивая изложенное, судья находит, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения.

У судьи нет сомнений в том, что ДТП имело место в том месте и в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, совершенное именно с участием автомашины ФИО1, поскольку факт ДТП подтверждается как письменными доказательствами, установленными сотрудниками ДПС, так и объяснениями самого правонарушителя, показавшего в суде, что допускает, что могло произойти столкновение, однако он не слышал характеризующих столкновение звуков. Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Однако анализ исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено.

Как указывалось выше, ФИО1 и в объяснениях в административном деле и в судебном заседании пояснял, что ДТП не почувствовала, удара, не слышал, а подумал, что машина заехала на бордюр.

Кроме того, в судебном заседании в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, обозревались фотографии на сотовом телефоне потерпевшего, из которых следует, что у автомобиля потерпевшего имеются незначительные повреждения, что свидетельствует о том, что контакт транспортных средств мог носить не явно выраженный для ФИО6 характер, в связи с чем его объяснения в суде представляются достоверными.

Также в судебном заседании осмотрены фотографии места ДТП, по ним правонарушитель проложил маршрут своего движения, из чего суд делает вывод, что характер дорожного покрытия в этом месте (различные неровности в виде «лежачего полицейского или водоотвода, наклонный рельеф) и извилистость проезжей части в совокупности с имеющимися повреждениями на автомашинах в принципе могли создать у Левданского впечатление наезда на неровности дорожного покрытия, поскольку они, по мнению суда, в данном месте весьма существенные.

С учетом объяснений правонарушителя в суде, имеющихся механических повреждений у автомобилей потерпевшего и правонарушителя, установленных инспектором ДПС и отраженных в справке о ДТП, судья полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ).

ФИО1 как водитель обязан был проявить должную осмотрительность и внимательность в сложившейся ситуации, и при обнаружении ДТП, участником которого он являлся, принять меры, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, чего не сделал. Однако при этом умысел на сокрытие с места ДТП не установлен.

Следовательно, он подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает ст.4.1 КоАП РФ.

В качестве смягчающих его вину обстоятельств учитывает то, что ранее ФИО1 за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекался, раскаивается в содеянном.

Отягчающих вину правонарушителя обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Л.В. Ковалева