Решение № 2-1700/2018 2-1700/2018~М-1345/2018 М-1345/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1700/2018

Дело № 2-1700/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е. В.,

при секретаре Бояршиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Човушяна В.О., действующего на основании доверенности <данные изъяты>

ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

помощника прокурора Заволжского района г. Твери Скрябиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2018 года в 13 часов 10 минут у дома 150 по наб. Аф. Никитина г.Твери, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на истца, в результате чего ему был причинен средний вред здоровью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Човушян В.О. исковые требования поддержал, пояснил, что в результате полученных травм истец испытывал физические и нравственные страдания, длительное время лечился и до настоящего времени нуждается в медицинской помощи.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого ФИО1, переходившего проезжую часть на красный свет светофора.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 доводы ответчика ФИО2 поддержал.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и с справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 15 января 2018 года около 13 часов 10 минут у дома 150 по наб. Аф. Никитина, ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который в нарушение п.4.4, п.6.2 ПДД РФ переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2018 года, дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из Заключения эксперта №1115 от 21 февраля 2018 года ФИО1 были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>. Все указанные повреждения образовались, возможно, при условии дорожно-транспортного происшествия 15 января 2018 года от действия тупого твердого предмета или предметов. <данные изъяты> влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и потому все повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Водитель ФИО2 ПДД не нарушал.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2018 года (КУСП-717).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая грубые неосторожные действия пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, отсутствие вины водителя ФИО2, характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, их тяжесть и последствия, необходимость длительного лечения, ограничение на определенный период времени активного образа жизни потерпевшего, степень физических и нравственных страданий истца, суд, с учетом требований закона о разумности и справедливости, а также материального положения ответчика полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При разрешении заявленных требований суд руководствуется вышеуказанными разъяснениями, учитывает характер спора, его сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также тот факт, что часть исковых требований была оставлена без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, и полагает правильным удовлетворить требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не только для ведения настоящего гражданского дела (абз. 3 п. 2абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, однако уплатил государственную пошлину в сумме 3500 рублей. В связи с удовлетворением неимущественного требования истца о компенсации морального вреда, подлежащего в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 9300 (девять тысяч триста) рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи жалобы, представления через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий: подпись Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.