Приговор № 1-717/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-717/2017

Дело №1-717/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород. 02 октября 2017 года.

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дорофеева Ю.Н., при секретаре Мотыгиной Д.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО4, подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Каминского В.В., представившего ордер №1622432 от 30.08.2017г. и удостоверение №690, а также с участием потерпевшего ФИО20., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО5 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 26 минут водитель ФИО5 управлял автомобилем «№ и осуществлял движение по 545 километру автодороги «Россия» сообщением «Москва – Санкт-Петербург», проходящей по территории Новгородского района Новгородской области, со стороны г.Москвы в направлении г.Санкт-Петербурга. В ходе движения, водитель ФИО5, в нарушение требований пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ избрал скорость движения транспортного средства около 90 км/час, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Продолжив движение в данном направлении, водитель ФИО5, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, сократил безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном с ним направлении автомобиля № под управлением водителя ФИО6, и с целью избегания попутного с ним столкновения, применил экстренное торможение, в ситуации, которая не представляла для него неожиданной опасности для движения и применения в связи с этим мер экстренного характера, в результате чего ФИО5 допустил занос автомобиля «№ и в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать относящиеся к ним требования Правил в части дорожной разметки, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, пересекать которую запрещается, в результате чего 06 февраля 2017 года около 18 часов 26 минут между 545 км и 545 км + 133,8 метров автодороги «Россия» сообщением «Москва – Санкт-Петербург», проходящей по территории Новгородского района Новгородской области, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «№ под управлением водителя ФИО23.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «№ ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: тупой, сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой нижней конечности в виде закрытой черно-мозговой травмы - переломов затылочной и височных костей, тяжелого ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека левой ушной раковины, кровоизлияний в мягкие ткани кожного лоскута головы в левой височно-затылочной в правой теменной области; закрытой тупой травмы грудной клетки в виде ушиба правого легкого, кровоизлияний в корни легких; закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети, ссадин в области задней поверхности левого плечевого сустава с переходом на заднюю поверхность левого плеча до уровня средней трети, внутренней поверхности правого коленного сустава, кровоподтеков в области наружной поверхности левого бедра, в области наружной поверхности левой голени, внутренней поверхности правого бедра, которые по своим свойствам повлекли за собой тяжкий вред здоровью. (Пункты 6.1.2., 6.1.3., 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от причиненного ей тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека – тупой, закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами основания черепа (затылочной и височных костей, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) и тяжелым ушибом головного мозга (Пункты 6.1.2., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Таким образом, между полученной ФИО2 тупой закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО5, выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и при этом показал, что 06.02.2017г. выехал из г.Осташков на автомашине «<данные изъяты> в направлении г.Санкт-Петербург. Вместе с ним на другой автомашине <данные изъяты>» в том же направлении ехал его сын с женой. Не доезжая примерно 300 метров до д.Мясной Бор Новгородского района почувствовал приближение автомашины, т.е. ехавший впереди сын притормозил или что-то объехал, после чего резко применил торможение, в результате чего его вынесло на встречную полосу движения, где от последовавшего столкновения со встречной автомашиной «Лифан» на какое-то мгновение потерял сознание, ударившись головой и рукой таким образом, что рукой выбил лобовое стекло, но почему его автомашину кинуло влево примерно на 2 метра объяснить не может, так как перед этим спиртных напитков не употреблял, чувствовал себя хорошо и ни на что не отвлекался, машина также находилась в технически исправном состоянии, двигался со скоростью около 100 км/час. Когда очнулся, то побежал к впереди стоявшей машине, в которой один человек был без признаков жизни, а второго доставали сотрудники ГИБДД. Сразу сказал, что виноват, так как выскочил на встречную полосу движения. При этом никаких дефектов дорожного покрытия перед совершением ДТП не было. В отношении каких-либо посторонних предметов на дороге также ничего сказать не может. Очень сожалеет, что все так произошло. Готов оказать посильную помощь и в течении месяца выплатить 1 млн. рублей в счет возмещения причиненного вреда несмотря на то, что на его иждивении находятся жена и ее мать, а его заработная плата составляет около 40000 рублей в месяц, но ему помогут дети. С первого дня готов был возместить ущерб на ту сумму, которую набрал, т.е. предлагал 500 000 рублей или построить домик, но потерпевший так и не пошел ему навстречу.

Вина подсудимого, независимо от занимаемой им позиции, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибшая ФИО2 являлась его дочерью и проживала вместе с ним, но по роду своей деятельности часто ездила по командировкам. Последняя автомашина у нее была «<данные изъяты> Водительский стаж составлял 6-8 лет, и управляла машиной она аккуратно. До событий, происшедших 06.02.2017г. говорила, что поедет в г.Санкт-Петербург. О факте ДТП узнал от подруг дочери на следующий день. В связи со смертью дочери заявляет и поддерживает иск о возмещении причиненного морального вреда в размере 7 млн. рублей, в который входит в том числе и сумма, за которую она собиралась приобрести жилплощадь, но сделала это или нет, не знает, а теперь после смерти дочери это сделать невозможно. В эту же сумму входят денежные средства, предназначенные как для него, так и для дочери погибшей, но в каком конкретно соотношении сказать не может, так как юрист, подготовивший исковое заявление не смог ему это объяснить. Кроме того просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 в связи со смертью кормильца 50 000 рублей ежемесячно до достижения совершеннолетия, а в случае обучения в ВУЗе до окончания обучения в нем с последующей индексацией, а также в его пользу 15000 рублей ежемесячно с последующей индексацией. При этом на момент ДТП дочь не работала с июня 2016 года, но чем она конкретно занималась, не знает. В настоящее время проживает с внучкой, на которую оформлено опекунство. Лично сам является инвалидом, размер пенсии составляет около 11750 рублей. Как опекун получает еще 8246 рублей и пенсию по потери кормильца около 10700 рублей. Заявленный иск просит удовлетворить в полном объеме, так как указанная к возмещению сумма является минимальной, поскольку смерть дочери явилась невосполнимой утратой и крушением всех надежд. В случае уплаты всей указанной суммы каких-либо претензий к ФИО5 иметь не будет, но на данный момент от получения суммы в размере 500 000 рублей отказывается и настаивает на всей указанной сумме.

Свидетель ФИО6 показал, что является отцом ФИО5 06.02.2017г. на двух машинах они выехали из <адрес> в направлении <адрес>. При этом отец один ехал на автомашине «<данные изъяты>», а он на «<данные изъяты>». При движении машины менялись местами. При приближении к <адрес> ехал впереди отца со скоростью 70-80 км/час. Примерно с такой же скоростью ехал и отец. Времени было около 17:30, но освещение отсутствовало. При этом никаких посторонних предметов на дороге не заметил. Когда увидел сотрудников ГИБДД, стоявших по ходу их движения у обочины, то стал притормаживать. Это было примерно за 150 метров до знака, обозначающего населенный пункт. В это время в зеркало заднего вида увидел автомашину отца, который ехал позади него примерно на расстоянии около 50 метров. Больше между ними никого не было, а затем услышал звук тормозов и сильный удар. Как произошло ДТП не только не видел, но и ничего не понял. Перед этим видел машину <данные изъяты>», которая двигалась по встречной полосе, но в момент ДТП её уже не видел. Считает, что отец при торможении не справился с управлением, в связи с чем его вынесло на встречную полосу движения, но что послужило этому причиной, сказать не может. Когда подбежал к автомашине отца, то в ней было разбито лобовое стекло, но он сам был живой. Затем подошел к автомашине «<данные изъяты> в которой находись женщина, но со слов сотрудников полиции она погибла и мужчина с разбитой головой и в шоковом состоянии. Когда спрашивал у отца относительно причины ДТП, то никакого ответа так и не получил. Ранее у отца никаких аварий не было и все происшедшее явилось для него большой трагедией. Его водительский стаж составляет около 40 лет. При этом машину водит аккуратно. На следующий день они оплатили все расходы по пересылке тела.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО24., данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного расследования, были оглашены показания ФИО25 от 05.04.2017г. /л.д.121-123/ в части нахождения постороннего предмета на полосе движения перед совершением ДТП, из которых следует, что при въезде в <адрес> увидел на полосе своего движения слева около разделительной полосы на расстоянии примерно 5 см. от нее какой-то непонятный предмет прямоугольной формы размером около 5х10 см. темного цвета, в результате чего немного применил маневр вправо и стал притормаживать.

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли он оглашенные показания в указанной части, свидетель ФИО26 показал, что не уверен в том, что данный предмет он действительно видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что семья С-вых является его близкими родственниками. Как стало известно, 06.02.2017г. ФИО5 управлял автомобилем «№ двигался по автодороге «Россия» в направлении Санкт-Петербурга, где на 545 км при подъезде к <адрес> произошло столкновение его автомашины с автомашиной «№, в результате которого скончалась водитель автомашины <данные изъяты> О происшедшем ДТП 06.02.2017г. в период с 17:00 до 19:00 сообщил сын ФИО5 – Свидетель №2, после чего с целью оказания помощи прибыл по указанному месту, где стал оказывать посильную помощь ФИО3, по просьбе которого добровольно была оказана материальная помощь семье пострадавшей путем передачи денежных средств Свидетель №4 в размере 90 000 рублей на погребение ФИО2, а также на оплату транспортировки тела в <адрес> в размере 35 000 рублей (в том числе косметические операции в морге с телом ФИО2 в размере 15 000 рублей), а также за эвакуацию автомашины «Lifan 113300» в размере 12 000 рублей. При этом все указанные денежные средства были предоставлены ФИО5 через него. С Свидетель №4 была достигнута договоренность о том, что она поговорит с потерпевшим Потерпевший №1 о добровольном возмещении морального вреда, с чем она согласилась. Также знает, у погибшей осталась несовершеннолетняя дочь, которой ФИО5 готов перечислять по 10 000 рублей в месяц до совершеннолетия, в том числе готов возместить материальную компенсацию по согласованию сторон. Кроме того 28.02.2017г. встречался с пострадавшим в результате указанного ДТП пассажиром автомашины «<данные изъяты> - Свидетель №3, которому ФИО5 добровольно возместил материальный и моральный вред в размере 100 000 рублей. Со слов Свидетель №3 стало известно, что ФИО2 погибла, из-за того, что не сработали подушки безопасности, а также в связи с тем, что была не пристегнута ремнем безопасности.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что 06.02.2017г. вместе со своей знакомой ФИО2 на автомашине № под управлением ФИО2, около 18 часов 30 минут, со скоростью около 70 км/час ехал из Ленинградской области в <адрес>. Видимость была хорошая, осадков на улице не было. В автомашине находился на переднем пассажирском сидении. Кроме него и ФИО2 больше никого с ними не было. На 545 км. автодороги «Москва – Санкт-Петербург» произошло столкновение с автомашиной черного цвета. Удар пришелся в их автомашину со стороны водителя, в результате чего их автомашину выбросило в кювет. Во время движения ФИО2 чувствовала себя хорошо, на состояние здоровья не жаловалась и не отвлекалась. В результате столкновения сознание не терял, но получил телесные повреждения. Водитель автомашины, с которой произошло столкновение, пояснил, что его занесло. После столкновения ФИО2 скончалась на месте происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что ФИО2 являлась её подругой, с которой познакомилась около девяти лет назад. В конце 2016 года ФИО2 приобрела в собственность автомобиль № Последний раз они созванивались по телефону 06.02.2017г. в вечернее время и тогда же узнала, что ФИО2 на своем автомобиле едет из <адрес> в <адрес> за своими вещами, а 07.02.2017г. рано утром ей позвонил следователь и сообщил, что ФИО2 погибла в ДТП. О данном факте поставила в известность её отца, который проживает в <адрес>. 08.02.2017г., когда приехала за телом ФИО2 в <адрес> ФИО1, то к ней у отдела полиции подошли двое мужчин, один из которых представился Свидетель №1 и пояснил, что он является племянником водителя, который допустил столкновение с автомобилем ФИО2 Второй мужчина представился сыном водителя. При этом Свидетель №1 возил их по необходимым делам, оплатил за стояку, на которой находился автомобиль ФИО2, но какую сумму не знает. Затем, когда они забрали тело ФИО2 из морга, то в своем автомобиле Свидетель №1 передал ей денежные средства для организации похорон и в качестве возмещения ущерба в сумме 90 000 рублей, о чем написала соответствующую расписку. Кроме этого Свидетель №1 оплачивал что-то еще, но что именно уже не помнит. Полученные от Свидетель №1 денежные средства передала знакомым и родным ФИО2 на организацию похорон и все, что было с этим связано.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2017г., схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 545 км ФАД «Россия» сообщением «Москва – Санкт-Петербург» на территории <адрес>. Проезжая часть горизонтального профиля, сухое, шириной 11,1 метров для двух направлений движения. Дорожная разметка – 1.2.1, 1.1, 1.6, 1.18 ПДД РФ. Дорожные знаки – 5.23.1, 5.24.1 ПДД РФ. Согласно схеме ДТП, автомашина «№ расположена в правом кювете в направлении <адрес> на расстоянии 8,4 метров и 8,5 метров от переднего и заднего левых колес до линии дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ и на расстоянии 100 метров от передней оси до километрового столба «545 км». Автомашина № расположена в правом кювете в направлении <адрес>, передней частью в направлении <адрес>, на расстоянии 4,1 метра и 3,9 метра от левых переднего и заднего колес до линии дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ и на расстоянии 33,8 метра от передней оси автомашины до заднего правого и левого колес автомашины №. На полосах движения в направлении <адрес> имеются следы юза автомашины «№ длиной 40,4 метра, которые смещаются с крайней правой полосы на полосу встречного движения, т. е. влево. На правой обочине в направлении <адрес> имеются следы волочения автомашины № которые заканчиваются под левыми колесами автомашины «№. Следы торможения отсутствуют. Частично на полосе движения в направлении <адрес> и частично на правой обочине в направлении <адрес> между аварийными транспортными средствами имеется осыпь стекла и пластика указанных транспортных средств. На водительском месте автомашины «№ и частично телом на переднем пассажирском сидении находится труп женщины, опознанный по обнаруженным документам как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.7-23/;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2017г., из которого следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия на 545 км ФАД «Россия» сообщением «Москва – Санкт-Петербург» на территории Новгородского района Новгородской области осмотрен автомобиль «№ Внешние повреждения носят ярко выраженный аварийный характер, локализованы в передней части. Направление деформации спереди назад и слева направо. Деформировано: левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, капот, решетка радиатора, элементы моторного отсека, подушка безопасности водителя, возможны скрытые повреждения. Передние блок фары отсутствуют, передний левый указатель поворота отсутствует. Лобовое стекло разбито. Все колеса под давлением кроме переднего левого, имеющего разрыв боковины (наружной), носящей ярко выраженный аварийный характер. Беговая дорожка внешних повреждений не имеет. Поскольку в связи с техническими повреждениями автомашины нет возможности включить зажигание и привести в действие усилитель рулевого управления, то при приложении усилия к рулевому колесу, оно не поворачивается. Внешне рулевая колонка технических повреждений не имеет. Рулевые тяги на передних управляемых колесах закреплены надлежащим образом. При нажатии на педаль тормоза она упругая, под давлением, возвращается в исходное положение. Подтеканий тормозной жидкости не зафиксировано /л.д.24-29/;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2017г., из которого следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия на 545 км ФАД «Россия» сообщением «Москва – Санкт-Петербург» на территории Новгородского района Новгородской области, осмотрен автомобиль «№. Внешние повреждения носят ярко выраженный аварийный характер. Направление деформации: слева направо. Деформировано: левые двери, левые крылья, левый порог, крыша слева, левые стойки крыши, капот, передний бампер, элементы моторного отсека, элементы передней подвески слева, элементы салона, скрытые повреждения. Передние блок фары отсутствуют на конструктивно предназначенном месте, левые боковые и лобовое стекла разбиты. Все колеса находятся под давлением, кроме переднего левого, имеющего деформацию колесного диска (разрушения), которое носит ярко выраженный аварийный характер. Состояние рулевого управления нет возможности проверить ввиду деформации передней части салона слева, деформации зоны рулевой колонки. Состояние ножного тормоза нет возможности проверить ввиду деформации зоны педального узла /л.д.30-35)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при исследовании трупа ФИО2 установлена тупая, сочетанная травма головы, грудной клетки, левой нижней конечности в виде закрытой черно-мозговой травмы - переломов затылочной и височных костей, тяжелого ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани кожного лоскута головы в левой височно-затылочной в правой теменной области; закрытая тупая травма грудной клетки в виде ушиба правого легкого, кровоизлияний в корни легких; закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети, ссадин в области задней поверхности левого плечевого сустава с переходом на заднюю поверхность левого плеча до уровня средней трети, внутренней поверхности правого коленного сустава, кровоподтеков в области наружной поверхности левого бедра, в области наружной поверхности левой голени, внутренней поверхности правого бедра, которые по своим свойствам повлекли за собой тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2., 6.1.З., 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Все повреждения являются прижизненными и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в срок 06.02.2017г.

Смерть ФИО2 наступила от причиненного ей тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека - тупой, закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами основания черепа (затылочной и височных костей, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) и тяжелым ушибом головного мозга. (Пункты 6.1.2., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Таким образом, между полученной ФИО2 тупой закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь. Характер трупных явлений установленных при исследовании трупа в морге 07.02.2017г. в 14 час. 15 мин.: «....Трупные пятна фиолетовые, островчатые, расположены на задней поверхности тела, при надавливании на них динамометром в правой поясничной области с усилием 2кг/см 2 в течение 3-х секунд бледнеют и восстанавливают свою первоначальную окраску через 7 минут. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц...), не противоречит наступлению смерти ФИО2 06.02.2017г. в вечернее время. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этанол в крови не обнаружен /л.д.38-49/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.03.2017г., из которого следует, что у Свидетель №3 имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы 7, 8, 9 ребер слева, ушиблено-рваная рана правой ушной раковины, скальпированная рана теменной области головы. Данные телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы, в своем сочетании могут свидетельствовать об их причинении в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении, влекут причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Диагноз: «Сотрясение головного мозга», выставленный в медицинских документах, не содержит достаточных объективных сведений, в том числе лабораторных и инструментальных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о степени тяжести вреда причиненного здоровью человека /л.д.69-71/;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №, из которой следует, что 06.02.2016г. в 18:26 от сотрудников ГИБДД поступило первичное сообщение о происшедшем ДТП перед въездом в д.Мясной Бор с пострадавшими, одной из которых является ФИО2, смерть которой была установлена по прибытии, второй пострадавший Свидетель №3 /л.д.64/;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО5 по представленным медицинским документам имелись телесные повреждения в виде резаных ран тыльной поверхности левой кисти. Данные телесные повреждения образовались от воздействия острого режущего предмета и повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Давность образования указанных телесных повреждений соответствует 06.02.2017г. /л.д.75-77/;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП в д.Мясной Бор с пострадавшим ФИО5, у которого были установлены следующие телесные повреждения: резаные раны тыльной поверхности левой кисти, ушиб мягких тканей левой кисти, со слов которого стало известно, что в 18:20 пострадал в ДТП при лобовом столкновении двух легковых автомобилей, одним из которых управлял, при этом сознание не терял, хронические заболевания отрицает /л.д.78/;

- заключением автотехнической судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№ ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10, а также п.10.1 часть 1 и п.1.3 (а именно требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ (сплошная линия), которую пересекать запрещается) ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО5 избежать потери контроля за движением автомобиля, его выезда на полосу встречного движения и столкновения со встречным ТС, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил, т. е. при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№ ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ. Водитель ФИО2 не располагала технической возможностью избежать ДТП и в её действиях несоответствий требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается /л.д.91-93/;

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2017г., из которого следует, что на территории охраняемой штрафстоянки по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль «№. Двери автомашины закрыты, доступа в салон не имеется. Автомашина имеет ярко выраженные аварийные технические повреждения, локализованные в передней, больше левой части. Переднее левое колесо автомашины имеет повреждения в виде разрывов резины на боковине. В ходе осмотра передняя левая часть автомашины приподнята с помощью гидравлического домкрата приподнята и с помощью балонного ключа откручены гайки крепления левого переднего колеса с последующим его снятием, на котором на внутренней части диска обнаружены технические повреждения в виде частичного раскола диска. Указанное повреждение диска зафиксировано в месте его контакта с тормозным суппортом. В результате проведенного осмотра изъято переднее левое колесо /л.д.177-180/;

- заключением трасологической судебной экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, из которых следует, что разгерметизация шины переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» явилась результатом повреждений в виде значительных деформаций закраины обода и разрушения полки диска, а также разрывов наружной боковины и беговой дорожки и не могла произойти при свободном движении ТС по проезжей части до момента ДТП, т.е. не могла явиться причиной данного ДТП /л.д.187-188, 189- 192/;

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2017г., из которого следует, что было осмотрено переднее левое колесо от автомашины «№ с подробным и детальным отражением имеющихся индивидуальных признаков и особенностей, а также наличием имеющихся повреждений /л.д.208-210/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от -7.07.2017г., из которого следует, что переднее левое колесо от автомашины № признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела /л.д.211-212/.

Давая оценку полученным доказательствам суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, установлена и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности и также подтверждается полными признательными показаниями подсудимого ФИО5

А поэтому суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсудив вопрос о заявленном потерпевшим Потерпевший №1 гражданском иске о возмещении причиненного морального вреда суд считает его обоснованным с учетом тяжести наступивших последствий, связанных со смертью человека, но в то же время полагает, что для обоснования иска требуется проведение дополнительных расчетов, поскольку в указанную потерпевшим сумму в размере 7 млн. рублей со слов потерпевшего Потерпевший №1 включена стоимость квартиры, которую собиралась приобрести погибшая ФИО2

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Кроме того, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, может наступить лишь только в случаях, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом согласно ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. В представленном же исковом заявлении такие сведения отсутствуют, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения причиненного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, совершенное им преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, является индивидуальным предпринимателем, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении близких родственников, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, положительная характеристика с места жительства, принесенные извинения.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО5 в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении ФИО5 наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и тяжести наступивших последствий, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характер его действий, а также совокупность смягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому ФИО5 такое дополнительное наказание как лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как имевшее место дорожно-транспортное происшествие было совершено в нарушение требований п.10.1 части 1 и п.9.10 ПДД РФ с использованием автомобиля как источника повышенной опасности, что создало реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Отбывание наказания подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в колонии-поселении.

Расходы, связанные с явкой потерпевшего к месту производства процессуальных действий и проживанием в размере - 19757 рублей в соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит процессуальным издержкам, которые на основании ч.2 ст.132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО5 необходимость по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также то, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он может быть заключен под стражу на срок до 30 суток и направлен в колонию-поселение под конвоем либо вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО5 в колонию-поселение, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО5 процессуальные издержки в размере - 19757 рублей.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда в размере – 7 млн. рублей в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать по праву и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- переднее левое колесо от автомашины №, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Новгородской области /квитанция №61/2017г. от 07.06.2017г., л.д.211-213/, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н. Дорофеев