Решение № 2-1955/2024 2-1955/2024~М-1656/2024 М-1656/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1955/2024

УИД 31RS0022-01-2024-002200-62 производство № 2-1955/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Хомик А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО35 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнения, просил признать недостоверными сведения, не соответствующими действительности (фактическим обстоятельствам), не имеющих места в реальности во времени сведения, порочащими честь, достоинство, авторитет и деловую репутацию истца, распространенные ответчиком в информации «Внимание! Конфликт интересов» сведения: «Внимание! Конфликт интересов»; «В связи с конфликтом интересов между Атаманом и Начальником штаба БКО и во избежание кривотолков довожу фактические обстоятельства произошедшего»; «…приказ оформлен с нарушениями действующего законодательства и правил делопроизводства (не представлены документы, являющиеся основанием для принятия приказа — заявление Н. И.Н.)»; «... приказ оформлен с нарушением п. 36-37 Положения общественном управлении БКО»; «Как следует из дополнительно присланных сообщений личной переписки между казаками ФИО1 и Н. И.Н. между ними возник конфликт в общении в результате которого Н. И.Н. на словах заявил о выходе из Атаманского Правления ДД.ММ.ГГГГ), а затем отозвал свои слова (ДД.ММ.ГГГГ)»; «Личная переписка между казаками не может быть основанием для принятия юридически значимых решений без проведения дополнительной оценки и анализа, т.к. совершается за пределами зоны разумного контроля со стороны Начальника штаба, других органов управления БКО»; «... что приказ о выводе Н. И.Н. из состава Атаманского Правления был подготовлен с нарушениями»; «Давать личную (субъективную) оценку конфликта интересов не намерен, т.к. не хочу никому навязывать свою точку зрения»; «Прислуживать лично ФИО1 не намерен».

Признать недостоверными сведениями, не соответствующих действительности (фактическим обстоятельствам), не имеющих места в реальности во времени сведения, порочащими честь, достоинство, авторитет и деловую репутацию истца, распространенные ответчиком в информации «О признании приказа № № ничтожным (незаконным)» сведения: «...приказ Атамана ФИО1 принят с превышением полномочий».

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 16:46 часов ДД.ММ.ГГГГ ответчик в сети Интернет на вэб-странице Телеграмм-канала Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз Казаков» «Белгородский казачий округ» «Официальный чат «БКО СКР» ФИО3 распространил информацию, имеющую доступ неограниченному кругу лиц, содержащие недостоверные сведения: «ВНИМАНИЕ! КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ. Здорово дневали! В связи с конфликтом интересов между Атаманом и Начальником штаба БКО и во избежание кривотолков довожу фактические обстоятельства произошедшего. 1. Атаманом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в мой адрес для размещения в официальном чате БКО и в группе Атаманского Правления был направлен приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (об исключении Н. И.Н. из состава Атаманского Правления Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ размещен в чате не был по следующим обстоятельствам: приказ представлен для размещения РАННЕЕ даты его издания; приказ оформлен с нарушениям действующего законодательства и правил делопроизводства (не представлены документы, являющиеся основанием для принятия приказа — заявление Н. И.Н.); приказ оформлен с нарушением п. 36-37 Положения общественном управлении БКО (делопроизводством и подготовкой проектов приказа занимается Начальник штаба БКО). Как следует из дополнительно присланных сообщений ЛИЧНОЙ переписки между казаками ФИО1 и Н. И.Н. между ними возник конфликт в общении, в результате которого Н. И.Н. НА СЛОВАХ заявил о выходе из Атаманского Правления (ДД.ММ.ГГГГ), а затем отозвал свои слова (ДД.ММ.ГГГГ). Личная переписка между казаками не может быть основанием для принятия юридически значимых решений без проведения дополнительной оценки и анализа, т.к. совершается за пределами зоны разумного контроля со стороны начальника штаба, других органов управления БКО.

2. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника штаба ФИО3 поступило распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении письменного объяснения», согласно которого необходимо представить (цитирую) «письменное объяснение на бумажном носителе о причинах неисполнения распоряжения атамана от ДД.ММ.ГГГГ о размещении на официальном чате БКО СКР и в группе «Атаманское Правление» приказа атамана от ДД.ММ.ГГГГ». Тем самым ФИО1 еще раз подтвердил, что ПРИКАЗ БЫЛ ОФОРМЛЕН ЗАРАННЕЕ.

3. ДД.ММ.ГГГГ в 9-15 часов начальником штаба ФИО3 в присутствии Начальника службы безопасности А. К.А. в соответствии с распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ атаману ФИО1 был передан Рапорт 1-2024, в котором было указано, что приказ о выводе Н. И.Н. из состава Атаманского Правления был подготовлен с нарушениями. В Рапорте были запрошены оригинал и копия личного заявления Н. И.Н. о выходе из состава Атаманского правления. Запрошенные документы со стороны атамана представлены не были. Законное прошение начальника штаба о предоставлении документов, служащим основанием для оформления приказа вызвали недовольство атамана ФИО1 На его вопрос: «Кому вы подчиняетесь?», - я ответил, что в своей деятельности руководствуюсь Законодательством РФ, Уставом, действующими положениями и распоряжениями атамана. НЕЗАКОННЫЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ АТАМАНА ИМЕЮ ПРАВО НЕ ИСПОЛНЯТЬ. За что получил уведомление об отстранении от должности начальника штаба и выводе из состава Атаманского Правления. Давать ЛИЧНУЮ (субъективную) оценку конфликта интересов не намерен, т.к. не хочу никому навязывать свою точку зрения. Служил и служу ФИО4, Отечеству и Казачеству. Прислуживать лично ФИО1. не намерен. Честь имею, войсковой старшина ФИО3».

В 18:04 часов ДД.ММ.ГГГГ ответчик в сети Интернет на вэб-странице Телеграмм канала БКО «Официальный чат «БКО СКР» распространил информацию, имеющей доступ неограниченному руги лиц, содержащие недостоверные сведения: «О ПРИЗНАНИИ ПРИКАЗА № 10-2024 НИЧТОЖНЫМ (НЕЗАКОННЫМ). В соответствии с Уставом БКО высшим органом управления БКО является Конференция. Согласно п.4.2.8 к исключительной компетенции Конференции относится избрание Атаманского правления и досрочное прекращение его полномочий. В соответствии с п.20 Положения об общественном управлении в БКО Атаман БКО является исполнителем казачьих Кругов и Совета Атаманов. На основании вышеизложенного считаю приказ атамана ФИО1 принятым с превышением полномочий, а следовательно, ничтожным. Продолжаю исполнять обязанности начальника Штаба БКО и члена Атаманского Правления. ФИО5, Отечеству и Казачеству. Честь имею, войсковой старшина ФИО3

Ответчик создал в сети Интернет вэб-страницу Телеграмм канала БКО «Официальный чат «БКО СКР», при этом определил право размещения информацию в сети Интернет на вэб-странице Телеграмм канала БКО «Официальный чат «БКО СКР» только себе лично, все члены БКО имели право только лишь комментировать размещенную им информацию. Ответчик категорически отказал истцу в предоставлении ему права размещать в сети Интернет на вэб-странице Телеграмм канала БКО «Официальный чат «БКО СКР» информацию, имеющую непосредственную относимость к деятельности БКО. Объявил, что для размещения информации, имеющей непосредственную относимость к деятельности БКО, истец обязан представить ответчику информацию, а он ее будет размещать. Несмотря на аргументы истца о непосредственной подчиненности ответчика истцу, ответчик категорически отказался предоставить истцу право размещения в сети Интернет на вэб-странице Телеграмм канала БКО «Официальный чат «БКО СКР» информации, имеющей непосредственную относимость к деятельности БКО.

В 12:57 часов ДД.ММ.ГГГГ истец в сети Интернет на вэб-странице Телеграмм канала БКО «Официальный чат «БКО СКР)» ФИО1.» получил публичное письменное обращение (заявление) Н. И.Н., исполненное в электронном формате: «Атаман, прошу вас исключить меня из Атаманского Правления, т.к. это собрание не имеет никаких прав, а все решения принимает вы единолично. Честь имею подъесаул Назарчук!».

Заявление соответствовало требованиям статей 4 и 7 ФЗ РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В заявлении указана должность, кому адресовано «Атаман», изложена просьба - «прошу исключить из Атаманского Правления» и подпись «подъесаул Назарчук!».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов был издан приказ № № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении ФИО6 из состава Атаманского Правления БКО».

В 21:09 часов ДД.ММ.ГГГГ истец для доведения приказа до личного состава БКО в сети Интернет на веб-странице Телеграмм канала «ФИО3» направил указание: «Здравия желаю, уважаемый Е.А.! Высылается в Ваш адрес приказ Атамана БРО ООО «СК» «БКО» с приложением. Мною в течение всего дня неоднократно предпринимались попытки связаться с Н. И.Н., положительных результатов не принесли, он просто на них не отвечал. Приказ с приложением разместить на официальном сайте БКО СКР и в группе «Атаманское Правление». С уважением Атаман БКО ФИО1».

В 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ответчик в сети Интернет на вэб-странице Телеграмм канала БКО «Официальный чат «БКО СКР)» в неэтичной форме обращения публично дает указание истцу: «Здравия желаю, ФИО35. Не вижу комментариев в официальном чате АП».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу рапорт №№ от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рапорте №№ ответчик утверждает, что приказ Атамана БКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен с нарушениями п. 37 Положения. Ответчик истребовал от истца оригинал личного заявления Н. И.Н. на бумажном носителе и передать ответчику на бумажном носителе 1 копию личного заявления Н. И.Н.

Потребовал при подготовке распорядительных документов (приказов) руководствоваться п. 36-37 Положения.

Ответчик, зная о том, что Н. И.Н. направил истцу в сети Интернет на вэб-странице Телеграмм канала БКО «Официальный чат «БКО СКР» свое публичное обращение (заявление), исполненное в электронном формате, заявления на бумажном носителе не подавал, истребовал от истца оригинал личного заявления Н. И.Н. на бумажном носителе и копию личного заявления Н. И.Н. на бумажном носителе.

По мнению истца, начальнику штаба (ответчику) не предоставлено полномочий истребовать от единоличного исполнительного органа юридического лица БКО какие-либо документы, в том числе и оригинал личного заявления Н. И.Н. на бумажном носителе и копию личного заявления Н. ИН. на бумажном носителе. Обязанность предоставлять ответчику какие-либо документы, на истца Законом, учредительными и руководящими актами БКО не возлагается.

В связи с неисполнением ответчиком распоряжения истца, выразившееся в публично-официальном неподчинении единоличному исполнительному органу юридического лица БКО, приказом Атамана БКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из состава Атаманского Правления и снят с должности начальника штаба БКО.

Ответчик используя свое право администратора в сети Интернет на вэб-странице Телеграмм канала БКО «Официальный чат БКО СКР» проявил явное публичное противоправное неподчинение локальным актам БКО, регламентирующих деятельность членов внутри юридического лица БКО, в Интернет на вэб-странице Телеграмм канала БКО «Официальный чат «БКО СКР)» в публично размещенных информациях «ВНИМАНИЕ! КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ» и «О ПРИЗНАНИИ ПРИКАЗА № 10-2024 НИЧТОЖНЫМ (НЕЗАКОННЫМ), изложил сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, являющегося публичным лицом, известному в Белгородской области и за ее пределами, благодаря массовой информации, в связи с многолетним исполнением функций руководителя Белгородского регионального общественного объединения, многолетним участием в работе рабочей группы по взаимодействию с казачеством при губернаторе Белгородской области (член группы) и участием в работе Белгородского регионального отделения международной общественной организации «Всемирный Русский Народный Собор».

В сети Интернет на вэб-странице Телеграмм-канала БКО «Официальный чат «БКО СКР» в информации «ВНИМАНИЕ! КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ», ответчик публично изложил некорректные сведения, не соответствующие действительности.

Голословное утверждение ФИО3, публично изложенное в сети Интернет на вэб-странице Телеграмм канала БКО Официальный чат «БКО СКР» о незаконности распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении письменного объяснения», доступному неограниченному кругу лиц, не подтвержденное доказательствами, является домыслом ответчика, основанного на личном умозаключении и фантазии, выдаваемого за действительность.

Утверждение ответчика в сети Интернет на вэб-странице Телеграмм канала БКО «Официальный чат «БКО СКР)» «Прислуживать лично ФИО1 не намерен», доступное неограниченному кругу лиц, является циничным заявлением откровенным, вызывающее пренебрежительным и презрительным отношением к нормам морали, культурным ценностям и представлениям о благопристойности. Поведение ответчика выражает осознанное и демонстративное игнорирование определенных или всех моральных ценностей, для достижения своих личных целей.

Публичное утверждение в сети Интернет на вэб-странице Телеграмм канала БКО «Официальный чат БКО СКР» ответчика о признании приказа № № «НИЧТОЖНЫМ (НЕЗАКОННЫМ)», является некорректным и не соответствует действительности, порочащее честь, достоинство, имя, авторитет и деловую репутацию истца.

Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении ФИО3 из состава Атаманского Правления и отстранении от должности начальника штаба БКО» является локальным нормативным актом юридического лица БКО, относится к особой категории кадровых документов, принимаемых единоличным исполнительным органом юридического лица в пределах своей компетенции и с учетом законодательства России.

В опубликованных в 16:46 часов и в 18:04 часов ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на вэб-странице Телеграмм канала БКО «Официальный чат БКО СКР» информациях, доступных неограниченному кругу лиц, ответчик, не имеющего высшего юридического образования и не владеющего знаниями юриспруденции, возложив на себя права и обязанности Суда и Прокуратуры, в сети Интернет вэб-странице Телеграмм канала БКО «Официальный чат «БКО СКР» публично заявил о незаконности (недействительности) распоряжения от №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении письменного объяснения» и приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении ФИО3 из состава Атаманского Правления и отстранении от должности начальника штаба БКО». Для подрыва авторитета и деловой репутации истца единоличного исполнительного органа юридического лица БКО - Атамана БКО ФИО1, ответчик целенаправленно публично и в неэтично-циничной форме, фактически обвинил истца, имеющего право единолично принимать решения и оформлять их в письменной форме, в некомпетентности, несоответствию уровню умений, знаний, навыков и прочих значимых качеств руководителя, требованиям занимаемой им должности либо его статуса.

Таким образом, в 16:46 часов и в 18:04 часов ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на вэб-странице Телеграмм канала БКО «Официальный чат «БКО СКР» ответчик распространил заведомо ложные сведения, доступные неограниченному кругу лиц, которые фактически не соответствуют действительности, истца в совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении в личной общественной жизни, недобросовестности при осуществлении уставной деятельности регионального общественного объединения, публично изложенные в циничной форме с непосредственным оскорблением личности с применением слов и выражений, унижающих достоинство человека, издевательство над ним, причинение ему душевной боли и страданий.

Следовательно, в сети Интернет имело место распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, доброе имя истца, его деловую репутацию.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска, изложенные в исковом заявлении, отзыве, дополнении и уточнении к иску. В предварительном судебном заседании истец указал, что фактически высказывания носят не порочащий характер, а направлены на умаление его авторитета как руководителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее.

Истец в иске утверждает, что ответчик распространил в сети Интернет информацию, имеющей доступ неограниченному кругу лиц.

Данное утверждение является неверным. Размещение информации в мессенджере «Телеграмм» в специально созданной закрытой группе, доступ к которой имели только члены Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз Казаков» «Белгородский казачий округ» не является размещением информации в сети Интернет для неограниченного круга лиц. Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Одним из администраторов (всего их было два) созданной в мессенджере «Телеграмм» группы являлся ФИО3 Администраторы группы могли размещать в ней официальную информацию, касающуюся деятельности БКО, а остальные члены БКО могли оставлять там свои комментарии под размещенной информацией.

При этом, полагает, что истец не представил надлежащих доказательств (ст.65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) того, что ответчик разместил касающиеся истца сведения именно в мессенджере «Телеграмм» в группе «Официальный чат «БКО СКР».

ФИО3 полагает, что если факт размещения указанной истцом информации в официальном чате БКО СКР имел место быть, то распространенная информация соответствовала действительности в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Приказ атамана №№ от ДД.ММ.ГГГГ действительно был изготовлен и представлен для размещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты его издания. Данный факт подтверждается самим истцом в исковом заявлении и в приложенных к иску материалах.

При этом, вопреки утверждению истца, из содержания приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что он был издан ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ (об исключении Н. И.Н. из состава Атаманского Правления) и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (об исключении ФИО3 из состава Атаманского Правления) действительно были изданы атаманом с превышением полномочий и с нарушением действующего законодательства.

Согласно нормам действующего законодательства и положениям ФИО7 БКО не вправе самостоятельно принимать решения об исключении отдельных членов из состава Атаманского Правления.

Ссылки истца на пункты 24, 48 Положения об общественном управлении в БКО являются необоснованными и не должны приниматься во внимание, поскольку само Положение было принято XI отчетным казачьим Кругом (общим собранием), Протоколом №5 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще до утверждения новой редакции Устава БКО, которой были внесены значительные изменения не только в наименование высшего органа управления БКО, но и в его компетенцию и компетенцию иных органов БКО, включая Атамана БКО.

Ссылки истца на положения старого Устава БКО от ДД.ММ.ГГГГ вообще не имеют никакого значения, поскольку с принятием новой редакции Устава ЖО от ДД.ММ.ГГГГ старый устав утрачивает силу.

Таким образом, нормы Положения, противоречащие как Уставу БКО, так и нормам действующего законодательства, являются недействительными и применяться не должны.

В связи с этим, просьбу Н. И.Н. к Атаману об исключении его из Атаманского Правления (даже если не принимать во внимание отсутствие заявления на бумажном носителе с собственноручной подписью) нельзя считать правомерной (легитимной), так как она могла и должна была быть адресована, рассмотрена и удовлетворена только на собрании Атаманского Правления, а не единолично Атаманом БКО.

Вопрос об исключении Н. И.Н. из членов Атаманского Правления на заседании Атаманского Правления не рассматривался.

На основании вышеизложенного, представителем сделан вывод о том, что Приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ действительно были изданы атаманом с превышением полномочий и с нарушением норм действующего законодательства и Устава БКО.

При этом, вопреки доводам истца, ответчику в рамках настоящего спора не требуется признавать эти приказы недействительными, а достаточно доказать только соответствие действительности распространенных сведений о том, что приказы были изданы Атаманом с превышением полномочий и с нарушением норм действующего законодательства и Устава БКО, оценку чему будет давать суд.

Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (об исключении Н. И.Н. из состава Атаманского Правления) действительно был оформлен с нарушением правил делопроизводства.

В соответствии с п.п.З6, 37 Положения, начальник штаба БКО отвечает за ведение делопроизводства ЖО и обязан готовить проекты приказов по БКО, о чем ответчик и сообщил истцу.

Обратил внимание на то, что из приложенной истцом распечатки сообщения Н. И.Н. невозможно сделать однозначный вывод о том, откуда была сделана данная распечатка и, соответственно, установить достоверность этого сообщения и от кого оно исходило. Однако ее сравнение с другими распечатками, где приводится размещенная ответчиком информация и есть пометка «БКО СКР (официальный чат), и с ответом ФИО3 в личном сообщении истцу от ДД.ММ.ГГГГ. «Здравия желаю, ФИО35. Не вижу комментариев в официальном чате АП» позволяет сделать вывод о том, что сообщение Н. И.Н. было сделано не в официальном чате БКО, а в личной переписке с истцом. Причем, это отдельное сообщение было выдернуто из контекста этой личной переписки.

Кроме того, в БКО отсутствует внутренний нормативный документ, который бы регламентировал формы и способы направления в электронном виде юридически значимых сообщений участниками БКО в адрес руководящих органов БКО, включая Атамана БКО.

Таким образом, полагает, что заявление ФИО6 о выходе его из Атаманского Правления во всяком случае должно было быть, прежде всего, исполнено на бумажном носителе, подписано его собственноручной подписью и прилагаться к приказу как одно из его оснований (указано в Приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ как приложение).

Таким образом, к Приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписанное Н. И.Н. заявление не прилагалось, а сам проект приказа не был подготовлен начальником штаба БКО ФИО3

Обращение ФИО3 к атаману ФИО1 (Рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении оригинала и копии личного заявления Н. И.Н. осталось без ответа.

Что касается распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении письменного объяснения», пояснил, что вопреки утверждению истца, распространенная ответчиком информация не содержит утверждения о том, что данное распоряжение является незаконным.

При этом, полагает, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности работников в данной ситуации не применимы, поскольку ФИО3 являлся членом БКО и не являлся работником, заключившим трудовой договор с БКО, а БКО не являлся работодателем по отношению к ФИО3

Для привлечения к дисциплинарной ответственности членов БКО Уставом БКО предусмотрен такой орган, как Суд чести, и есть соответствующее положение о нем. В связи с этим, полагает, что истец в вопросе привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности должен был руководствоваться Уставом БКО и положением о Суде чести.

Распространенные ответчиком сведения не носят порочащего характера.

Ответчик считает, что распространенная им информация является ничем иным, как оценочным суждением и личным мнением ФИО3.

Никаких оскорбительных выражений по отношению к истцу распространенная информация не содержит.

Выражение «конфликт интересов» не имело под собой какого-либо юридического значения, придаваемого ст. 27 Федерального закона РФ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» или (тем более) ст. 10 Федерального закона РФ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и, более того, сложившаяся ситуация противоречит указанным нормам и не может рассматриваться как таковая.

Как справедливо отметил истец, ответчик не имеет высшего юридического образования, поэтому под выражением «конфликт интересов» им понималась сама конфликтная ситуация, возникшая между истцом и ответчиком.

Во всяком случае, само по себе выражение «конфликт интересов», не являясь оскорбительным, не может умалять честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Фраза «прислуживать лично ФИО1 не намерен» является также оценочным суждением ответчика, и она направлена на самого ответчика, а не на истца.

«Прислуживать» - означает исполнять обязанности прислуги, делать кому-нибудь услуги из любезности, из вежливости или стараясь выслуживаться («Толковый словарь русского языка» под ред. ФИО8 (1935-1940)). То есть, по мнению ответчика, именно действия ответчика по выполнению незаконных распоряжений Атамана будут в глазах самого ФИО3 являться прислуживанием лично ФИО1

Если эта фраза и носит оскорбительный характер, то только по отношению к самому ответчику, а не к истцу.

Считает, что в данной сложившейся ситуации необходимо учитывать также нижеследующие обстоятельства, которые предшествовали и способствовали возникновению конфликтной ситуации.

БКО - казачья общественная организация. В Уставе БКО в качестве одной из целей и задач прописано «возрождение традиций казачества». Так, согласно сложившемуся в среде казачьих организаций России и в БКО, в частности, стилю общения, используется термин «верстание казаков» - прием новых членов БКО. Согласно традиционному толкованию, само слово «верстание» зачастую употреблялось в значении отправки или, как традиционно говорили, выхода казака на действительную военную службу в армию: «верстание на службу Отечеству». Истец в общении с окружающими и в публикациях в СМИ не раз подчеркивал, что является «родовым казаком». Сложившийся внутренний уклад взаимоотношений между членами БКО (казаками) опирается на два основных подхода: 1). Применение правил, заложенных в общевоинских уставах (включая: присвоение чинов, построение, отдание воинского приветствия и т.д.) и 2). Традиционные правила казачества — принятие основополагающих решений на Кругу или Сходе (общем собрании).

В частности, в п. 16 Устава внутренней службы вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 №1495 (ред. от 31.07.2022) «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач (п. 24 Устава ВС РФ).

Указанный «общевоинский» подход к распределению функций управления БКО прослеживается во внутренних документах БКО (например, наличие должности и обязанностей Начальника штаба, присвоение очередных казачьих чинов и т.д.).

Приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.

Командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры (начальники), отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.41 Устава ВС РФ).

Информация о «конфликте интересов» распространялась исключительно среди членов БКО, которые придерживаются вышеописанных правил.

К конфликтной ситуации между истцом и ответчиком привели следующие обстоятельства: в течение 2023 и первого квартала 2024 года нарастал поток критики со стороны атаманов, казаков и членов Атаманского правления в адрес атамана ФИО1 за несдержанность и неэтичное поведение. Результатом этого конфликта был выход в течение указанного периода большого количества казаков (С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выбыло 69 человек — более 3094 списочного состава).

Любой казак или атаман станиц, входящих в состав БКО, критикующий действия атамана ФИО1, подвергался давлению и под разными предлогами «выживался» из состава БКО.

Н. И.Н. в личных беседах с ФИО1 критиковал его действия как Атамана БКО, предлагал сложить полномочия и перейти в Совет стариков или ввести статус Почетный Атаман с передачей ему представительских функций. То есть, между Н. И.Н. и ФИО1 возник личный конфликт. ФИО1 начал распространять информацию о том, что Н. И.Н. не христианин (радновер) и проч.

Аналогичные конфликты возникли и с другими казаками, в частности с А. и В..

ФИО3 полагает, что попытка вывести Н. И.Н. из состава Атаманского Правления без его письменного заявления была актом сведения личных счетов ФИО1 с Н. И.Н. Начальник штаба ФИО3 не согласился стать соучастником этого действия (издания незаконного приказа), руководствуясь законодательством РФ, правилами делопроизводства, уставом БКО (описано выше) и нормами общевоинских уставов, в т.ч. нормами квалификации неисполнения приказов.

Согласие ФИО3 выполнить требование ФИО1 по опубликованию незаконного приказа шло бы вразрез с этическими нормами ответчика. И в соответствии с традициями казачества ответчик известил об этом всех членов БКО. Ответчик действовал строго в рамках сложившихся в казачестве взаимоотношений — говорить в лицо о наличии конфликта и ставить в известность членов общества (по сути, участников очередного Круга) о сути конфликта. При этом, каждому участнику чата была предоставлена возможность высказаться в комментариях.

В целом полагает, возникшая конфликтная ситуация между истцом и ответчиком это исключительно внутреннее дело общественной организации, которая должна была быть разрешена в рамках внутренних нормативных документов БКО, включая Суд чести.

ФИО3 вышел из состава БКО (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и перешел в состав Донского казачьего войска.

БКО и ДКВ входят в состав общероссийской организации «Союз казаков» - (БКО). Уставом и положениями СКР предусмотрен Суд чести, в который атаман ФИО1 имеет полное право обратиться для квалификации действий и привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности согласно казачьим традициям, если для этого найдутся основания.

В связи с тем, что ответчик считает основные требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то и требование о компенсации морального вреда, являясь производным от основных требований, удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2).

В соответствии с правилами пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общероссийская общественная организация «Союз Казаков» является добровольным и независимым общественным объединением физических лиц и юридических лиц — общественных объединений на основе общности интересов для реализации уставных целей (п. 1.1. Устава).

Белгородское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Союз Казаков» «Белгородский казачий округ» (далее по тексту БКО) в соответствии с п. 1.1. Устава БКО является добровольным и независимым общественным объединением потомков казаков всех казачьих войск и граждан, объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

На основании п. 3.1. Устава СОЮЗА, членами СОЮЗА могут быть физические лица - потомки казачьих родов - граждане России, иностранные граждане, лица без гражданства, достигшие 18 летнего возраста, которые заинтересованы в совместном решении задач СОЮЗА в соответствии с нормами настоящего Устава, которые подали индивидуальное заявление о принятии в СОЮЗ, и которые признают и намерены выполнять настоящий Устав, желающие возродить самобытность казачьей этнической формации, её историю и культуру.

Согласно п. 3.1. Устава БКО, членами БКО могут быть физические лица: граждане России, иностранные граждане, лица без гражданства, законно находящиеся на территории Российской Федерации, достигшие 18 летнего возраста, которые заинтересованы в совместном достижении целей Организации в соответствии с настоящим Уставом, которые подали индивидуальное заявление о принятии в Организацию, и которые признают и намерены выполнять положения настоящего Устава, желающие возродить самобытность казачьей этнической формации, ее историю и культуру.

В соответствии с Положением о порядке и правилах приема и верстания в казаки ЖО, принятого XI отчетным казачьим Кругом (Конференцией) БКО, протокол №5 от 22.12.2018, члены БКО в обязательном порядке в православном храме принимают казачью присягу.

В повседневной уставной деятельности члены БКО в обязательном порядке несут казачью службу, в том числе по осуществлению особой миссии почетного православного казачьего караула во время богослужения и крестных ходов по обеспечению порядка и спокойствия, на территории храма, недопущение в храм лиц в состоянии алкогольного наркотического или иного опьянения, сдерживание массы людей, недопущение давки и травматизма, оказания помощь прихожанам.

Для членов БКО является обязательное соблюдение приемов строевой подготовки таких, как: отдание воинской чести и приветствие, ответ при получении наград и благодарностей, передвижение строем и отдание воинской чести.

На основании Положения Синодального Комитета Московского Патриархата Русской Православной Церкви по взаимодействию с казачеством, учредительными документами и нормативными актами СОЮЗА и БКО, предусмотрено:

- благословение священником Русской Православной Церкви проведение Большого Круга СОЮЗА и Конференции ЖО (п. 4.26. Устава СОЮЗ и п. 4.26. Устава БКО);

- приведение вновь избранного Верховного Атамана СОЮЗА и атамана БКО к присяге атамана в присутствии священником Русской Православной Церкви (п. 100 Положение об общественном управлении в СОЮЗЕ и п. 68 Положения об общественном управлении в БКО);

На основании п. 3.4. Устава СОЮЗА и п. 3.5. Устава БКО, члены БКО имеют право носить в установленном порядке традиционную казачью одежду с атрибутами и эмблемами Союза и БКО.

Согласно «Положению о чинопроизводстве в Общероссийской общественной организации «Союз Казаков», утвержденного Постановлением Совета Атаманов Союза казаков России (действующий коллегиальный орган Союза) от 19.02.2006, протокол №5, члены Союза, в том числе и члены БКО, при прохождении казачьей службы в Союзе, производятся в нижние и офицерские казачьи чины Союза казаков России.

На основании п. 4.2.7. и п. 4.4.1. Устава БКО, в соответствии с Главой 3 «ПОРЯДОК ВЫБОРОВ И ПРИВЕДЕНИЯ К ПРИСЯГЕ АТАМАНА» и Главой 4 «ПОРЯДОК ПЕРЕВЫБОРОВ АТАМАНА» Положения Синодального Комитета МП РПЦ по взаимодействию с казачеством ФИО1 общим собранием БКО 18.01.2010 был избран и приведен к присяге Атамана ЖО.

В дальнейшем, в соответствии с Главой 4 «ПОРЯДОК ПЕРЕВЫБОРОВ АТАМАНА» Положения Синодального Комитета МП РПЦ по взаимодействию с казачеством, истец Общим собранием БКО 25.01.2014, 27.01.2018 и 31.01.2022 переизбирался Атаманом БКО - единоличным исполнительным органом.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о существенном отличии казачьего образования (объединения) БКО от других некоммерческих организаций.

Согласно п. 22. Положения об общественном управлении в отдельных округах (отделах) в Общероссийской общественной организации «Союз казаков», утвержденного Постановлением Совета Атаманов Союза казаков России от 19.02.2006, протокол №4, истец обязан:

- контролировать, исполнение своих обязанностей должностными лицами отдельного Округа (ЖО);

- назначать Окружное правление (БКО);

- утверждать штаты и штатное расписание станиц;

- назначать и отстранять членов Окружного правления (БКО) не справляющихся со своими обязанностями.

В соответствии с п. 24. Положения об общественном управлении в Белгородском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Союз казаков» «Белгородский казачий округ» (Новая редакция), утвержденного XI отчетным казачьим Кругом (общим собранием) Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз Казаков» «Белгородский казачий округ» от 22.12.2018, протокол №5 (Высший орган управления БКО), истец обязан:

- контролировать исполнение своих обязанностей должностными лицами БКО;

- назначать Атаманское правление БКО;

- утверждать штаты и штатное расписание станиц;

- назначать и отстранять членов Атаманского правления БКО, не справляющихся со своими обязанностями.

Из пояснений сторон, а также свидетеля Н. И.Н. следует, что Н. И.Н. был принят в казаки БРО ООО «СК» «Союз казаков» на должность кошевого атамана, а в последующем включен в состав Атаманского Правления.

На заседании Атаманского Правления согласно выписке из протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ общим количеством голосов было принято решение об исключении из числа членов регионального отделения Н. И.Н., а также направлении Верховному Атаману Общероссийской Общественной организации «Союз Казаков» ходатайства о лишении ФИО6 казачьих чинов СКР.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Атаманом ФИО1 принято решение о снятии с занимаемой должности кошевого атамана БРО ООО «СК» «БКО» Н. И.Н. и оставлении его в первоначальной должности казака.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью атамана ФИО1 Н. И.Н. исключен из БРО ООО «Союз казаков» «Белгородский казачий округ».

29.10.2022 Верховным Атаманом Общероссийской общественной организации «Союз казаков» издан приказ №20 ФИО6 исключен из ООО «Союз казаков», а также лишен всех казачьих чинов Союза Казаков России и наград ООО «Союз Казаков».

В судебном заседании свидетель Н. И.Н. также пояснил, что в 2022 году действительно был исключен из БКО, а в конце 2023 года по устной договоренности с атаманом ФИО1 продолжить исполнять свои обязанности в Атаманском Правлении БРО ООО «СК» «БКО». После произошедшего на почве отзыва ФИО1 заявления об отставке и попытке атамана аннулировать результаты голосования Атаманского Правления по данному вопросу между ним и истцом произошел конфликт, в результате которого он в личной переписке сообщил ему о выходе из числа казаков БКО. В последствие свидетель изменил свое желание и в личной переписке с атаманом сообщил ему об отзыве решения. Также указал, что повторно прошения о вступлении в численность казаков БРО ООО «Союз казаков» «Белгородский казачий округ» ни атаману, ни Верховному Атаману не подавал, лишь уплатил задолженность в полном объеме по членским взносам.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, в целом согласуются с показаниями сторон и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что фактически Н. И.Н. не был принят в объединение казаков, издание спорного приказа было обусловлено желанием дисциплинировать сотрудника, понудить его к исполнению обязанностей.

Изучив материалы дела, исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведений, суд приходит к выводу о том, что изложенные в сообщениях ФИО3, являются его оценочным суждением, личным мнением и убеждением.

При этом суд учитывает, что в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего событие, о характере поведения истца при определенных событиях.

Суд полагает, что содержание и общий контекст сообщения указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемого высказывания, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

При этом отмечает, что спорное утверждение истца не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, так как последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения оценки, изложенных их носителем, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что исковые требования мотивированы, в том числе деятельностью истца и его статусом Атамана БКО СКР, деятельность которого носит публичных характер в рамках союза казаков. Между тем пределы допустимой критики в отношении публичного лица шире, чем в отношении частного лица.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось ходатайствовать о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, от проведения которой ФИО1 отказался, мотивируя отсутствием в сообщениях ответчика оскорбительных выражений, которые более направлены на умаление его авторитета как атамана и руководителя объединения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оспариваемые высказывания квалифицированы судом как оценочные суждения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО35 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года