Решение № 2-217/2018 2-217/2018 ~ М-134/2018 М-134/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-217/2018

Дело № 2-217/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 18 июня 2018 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу в порядке регресса материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) в сумме 102 378 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 3247,56 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2015 на автодороге Шадринск-Миасское произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В виду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 102 378 руб.: 79592 руб. – согласно акту о страховом случае № от 09.04.2015, 22786 руб. – согласно акту о страховом случае № от 13.04.2015. Поскольку ответчик не имел права управлять транспортным средством (не имея водительского удостоверения), при использовании которого им был причинен вред, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (л.д. 3).

Определениями Катайского районного суда от 23.05.2018, 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 1-2, 61-62).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО5 (л.д. 57-60), ФИО4, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 63, 66-69, 79-81 и др.).

Представитель истца, третьи лица ФИО5, ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3, 65, 132).

Причины неявки участников по делу признаны судом неуважительными, а их явка – необязательной, удовлетворены ходатайства указанных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных пояснениях третье лицо ФИО5 указывает, что в августе 2013 г. продала принадлежавший ей автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи ФИО4, однако в органах ГИБДД не переоформили. Вопрос об удовлетворении исковых требований истца оставляет на усмотрение суда (л.д. 65).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.02.2015 в 13:00 на 48 км. автодороги Шадринск-Миасское в Курганской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО5 (л.д. 75 и др.), и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 При этом оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 31). Виновником ДТП признан ФИО6, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД Российской Федерации), за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – также КоАП Российской Федерации) (л.д. 31, 87, в т.ч. на обороте, 137-139, 143, на обороте).

По информации ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области ФИО1 права управления транспортным средством не имеет (л.д. 135), данное обстоятельство подтверждено письменным объяснением ФИО6 непосредственно после ДТП (л.д. 145, на обороте). Незадолго до рассматриваемого ДТП, 29.01.2015 ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 5000 руб., постановление вступило в законную силу 09.02.2015 (л.д. 136-139).

Из объяснения ФИО6 следует, что во время рассматриваемом ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, считает себя виновником ДТП (л.д. 145, на обороте). Из представленных материалов ОГИБДД следует, что в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (л.д. 140), факт опьянения подтверждён актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2015 (л.д. 141), однако постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2016 производство по делу в отношении ФИО6 было прекращено с связи с истечением срока давности (л.д. 142, 136-139).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, собственником которого по представленным доказательствам является ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 22, 23 и др.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ». После наступлении страхового случая 20.02.2015 ФИО2 обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 30).

Согласно актам о страховом случае от 09.04.2015 и 13.05.2015 размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате ДТП, составил 102378 руб. (79592 руб. + 22786 руб.). Указанная сумма признана подлежащей выплате потерпевшему в качестве страхового возмещения (л.д. 24, 25).

Осуществление страховщиком страховой выплаты ФИО2 по факту указанного ДТП в размере 102378 руб. подтверждается платежными поручениями № от 10.04.2015, № от 21.04.2015, № от 14.05.2015, № от 19.05.2015 (л.д. 26, 27, 28, 29). Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела ОАО «СОГАЗ» (л.д. 82-131).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» (реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ОАО «Росгосстрах» на основании решения от 25.09.2015, в результате которой от имени всех участвующих в реорганизации лиц выступает ООО «Росгосстрах»; прекращение деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения, в результате которой правопреемником стало ПАО «Российская государственная страховая компания», запись о регистрации от 31.12.2015; изменение наименования на ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров от 09.03.2016 (л.д. 11-21 и др.).

В соответствии с положениями ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее указанный вред. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком - от 21.07.2014) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП не имел права на управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, он не имел водительского удостоверения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2015 (л.д. 31 и др.), а также указанными материалами по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством; письменным объяснением ФИО6 госинспектору ОГИБДД по факту ДТП 17.02.2015. Также из представленных доказательств следует, что ДТП совершено ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения.

Виновным в ДТП является ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2015 (л.д. 31 и др.), постановлением по делу об административном правонарушения от 17.02.2015, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации (л.д. 143, на обороте), актами о страховом случае № от 09.04.2015, № от 13.04.2015 (л.д.24, 25), что сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб в виде выплат на страховое возмещение ущерба, причиненного ответчиком третьему лицу, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в сумме, подтвержденной платежными документами – 102 378 руб. Доказательств, свидетельствующих о меньшем размере причинённого ФИО2 материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля при указанном ДТП ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено. Факт ДТП и виновность в нем ответчиком ФИО6 не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с др. стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 102 378 руб., взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат судебные расходы, понесенные истцом вследствие уплаты госпошлины (л.д. 4), пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3247,56 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение в порядке регресса расходов по страховой выплате 102378 (Сто две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 3247 (Три тысячи двести сорок семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.