Решение № 2-501/2017 2-501/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саянск 07 августа 2017 года

Дело 2-501/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в Саянский городской суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.А. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате действий водителя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ <номер изъят> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ТС составляет 295362,00 руб.

ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 295362,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 295362,00 руб.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО1

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 204200,00 руб.

295362,00 руб. - 204200,00 руб. = 91162,00 руб.

На основании изложенного истец ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 91162,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2934,86 руб.

Истец - ООО «Зетта Страхование» не направило своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - ООО «Зетта Страхование».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просило.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 пояснила, что ФИО1 исковые требования не признает. ФИО2 суду пояснила, что установленный договором об ОСАГО лимит ответственности составляет 400000 руб. ФИО1 считает себя невиновным, так как он уходил от столкновения с другой машиной, в которой находились люди. Так как, его ответственность застрахована, то ущерб возмещает страховая компания в пределах лимита. Кроме того, именно страховая компания должна была дать оценку обстоятельств произошедшего ДТП, с учетом действий ФИО1.

Допрошенный ранее ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Он двигался по <адрес изъят> тракта, когда с обочины внезапно выехала маршрутное такси. Пытаясь предотвратить аварию, он резко затормозил, в результате чего его вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с тойотой крузер. Считает, что так как его ответственность застрахована, то страховая компания и должна возмещать ущерб от аварии.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в связи с далее изложенным.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.А., принадлежащего на праве собственности Б.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения. Вместе с тем указанным определением установлено, что по материалу проверки следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД Российской Федерации водителем ФИО1 Вышеуказанное определение в установленном законом порядке не обжаловано. Ответчиком вина в ДТП и соответственно в причинении ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не оспорена.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (ДСТ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) по программе страхования «КАСКО» (ущерб, угон) сроком на 1 год. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ <номер изъят>.

В результате ДТП, принадлежащему на праве собственности Б.А. автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в общей сумме составили 295362 руб., о чем истцу был выставлен счет.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «Зета Страхование», признав событие страховым случаем и руководствуясь договором страхования перечислило ООО «<данные изъяты>» на основании счета <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 295362 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N <номер изъят>.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения «Акционерное общество» «<данные изъяты>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплатило истцу страховое возмещение в размере 204200 рублей (с учетом износа и округления), о чем свидетельствует платежное поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховщик ООО "Зетта Страхование" вступило в спорные правоотношения в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому обладает правами потерпевшего.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. б, п. 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12).

В силу указанных выше положений Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо путем получения суммы страховой выплаты.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, ответчиком и его представителем в обосновании своих возражений, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке суброгации 91162 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 295362 руб. и страховым возмещением по договору ОСАГО в сумме 204200 руб. Ответчик в нарушение ст. 56 ГК РФ не оспорил заявленную истцом сумму, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества не предлагал.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по государственной пошлине рассчитанные и уплаченные истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по платежному поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления в размере 2934,86 рублей подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке суброгации в размере 91162 (Девяносто одна тысяча сто шестьдесят два) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2934 (Две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 86 коп., в общей сумме 94096 (Девяносто четыре тысячи девяносто шесть) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: О.А. Уваровская