Решение № 2-3360/2018 2-3360/2018~М-3009/2018 М-3009/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3360/2018

Дело № 2-3360/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 г.Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 В.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на то, что 21.10.2013 года с ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 895 500 руб. на 122 месяца с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых, для целевого использования на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному/почтовому адресу: <...>. общей площадью 95,9 кв.м. в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве. 17.04.2013 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на объект долевого строительства, а именно квартиру <адрес><адрес>. Одновременно с регистрацией права собственности произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру-ипотека в силе закона. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и 21.10.2013 г. предоставил денежные средства в сумме 2 895 500 руб. (мемориальный ордер №1 от 21.10.2013г.). Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитентного платежа, который ежемесячно составляет 42383 руб. 22 коп. В соответствии с п.п. 3.10,3.11 ч.1 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, вносил платежи с нарушением графика, в феврале 2018 г. оплаты вообще не поступило, аналогичная ситуация и за период до июля 2017 г. Истец на основании п.8.4.1 кредитного договора потребовал досрочного возврата суммы кредита в полном объеме в срок не позднее 06.08.2018 г., а также о своем решении считать кредитный договор расторгнутым с 07.08.2018 г. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и по состоянию на 17.08.2018 г. общая сумма задолженности составляет 2279403 руб. 96 коп. Рыночная стоимость квартиры составляет 3957600 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 требования признал, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени и неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ч.1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что 21.10.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2895500 руб. сроком на 122 месяца с взиманием процентов в размере 12,5% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность, квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному/почтовому адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 95,9 кв.м.

17.04.2013 г. в УФРС по Липецкой области зарегистрирован договор долевого участия в строительстве квартиры <адрес><адрес>. Одновременно с регистрацией права собственности произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру-ипотека в силе закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и 21.10.2013 г. предоставил денежные средства в сумме 2895500 руб. (мемориальный ордер №1 от 21.10.2013 г.).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитентного платежа, который ежемесячно составляет 42383 руб. 22 коп.

В соответствии с п.п. 3.10,3.11 ч.1 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, вносил платежи, недостаточные для погашения основного долга и процентов, в феврале 2018 г. оплаты вообще не поступило.

Истец на основании п.8.4.1 кредитного договора потребовал досрочного возврата суммы кредита в полном объеме в срок не позднее 06.08.2018 г., а также о своем решении считать кредитный договор расторгнутым с 07.08.2018г.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и по состоянию на 17.08.2018 г. общая сумма задолженности составляет 2279403 руб. 96 коп., из которых:

1) 2033101 руб. 40 коп.- остаток ссудной задолженности,

2) 74644 руб. 79 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом,

3) 48620 руб. 24 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом,

4) 35037 руб. 53 коп.- пени по просроченному долгу.

Таким образом, требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в части взыскания основанной суммы долга по договору в размере 48620 руб. 40 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 74644 руб.79 коп.

Что касается требований Банк ВТБ (ПАО) о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 48620 руб. 24 коп. и пени по просроченному долгу в размере 35037 руб. 53 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом суд учитывает размер договорной неустойки, что значительно выше действовавшей в указанный период ставки рефинансирования.

Суд установил факт нарушения ответчиком установленных в договоре обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора ответчик должен нести ответственность.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиком обязательствам. С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, учитывая период и суммы просрочки, значительный размер неустойки, сумму долга по договору, длительность и периодичность неисполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 333, ч. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 48620 руб. 24 коп. до 10 000 руб., размер пени по просроченному долгу с 35037 руб. 53 коп до 7000 руб. как несоразмерную величине основных обязательств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в общей сумме 2 124 746 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50,77,78 ФЗ «Об ипотеке», а также ст. 348 ГК РФ кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований в случаях, установленных в п. 5.4.4 Договора. При этом залог обеспечивает все возможные требования к заёмщику по заемному обязательству на момент его удовлетворения, в том числе и требование возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания и реализации заложенного имущества.

Поскольку кредитные обязательства ответчика исполнялись ненадлежащим образом, требование об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Рыночная стоимость квартиры составляет 4947000 руб., что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости, составленной ООО «Независимая оценка» от 16.10.2013 г. Полагают, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 80% стоимости, установленной отчетом оценщика в размере 4947000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры, находящейся в ипотеке, определяется с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» из расчета: 80 % от суммы 4947000 руб. = 3 957 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 19597 руб.02 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 В.А.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность кредитному договору № <***> от 21.10.2013 г. в сумме 2 124 746 руб. 19 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19597 руб. 02 коп., а всего 2 144 343 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1 В.А.О. а именно:

квартиру расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в сумме 3 957 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение с учетом ст. 108 ГПК РФ изготовлено 29.10.2018г.

Председательствующий: Н.В. Мясникова