Решение № 12-357/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-357/2024

Дело № 12-357/2024

(47RS0004-01-2024-003366-91)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск

27 июня 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 17 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 17 февраля 2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля JAC7, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который совершил столкновение с пластиковым шумоизоляционным щитом, сорванным порывом ветра.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих требований указала, что шумоизоляционный щит был сорван порывом ветра, на дорогу, и в момент движения автомобиля сотрудники ОГИБДД должны были провести проверку по Дорожно -транспортному происшествию, поскольку в действиях владельца дороги, на участке <адрес> усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог». Однако, никаких проверок по материалу ДТП от 17 февраля 2024 года не производилось, протоколов и постановлений в соответствии с требованиями КоАП РФ не выносилось. В то же время, прямо на месте ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении только водителя ФИО1

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Туманова С.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, в том числе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность процессуального акта.

Согласно ч. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в судебном заседании было установлено, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав в определении, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAC7, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которое совершило столкновение с пластиковым шумоизоляционным щитом, сорванным порывом ветра.

Однако в данном случае прихожу к выводу, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения без указания мотивов сделанных выводов, с нарушением установленного законом порядка, согласно которому, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение.

В обжалуемом определении не мотивированны основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения с учетом изложенных данных дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор в указанном определении фактически сделал вывод о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, при этом указав, что шумоизоляционный щит был сорван порывом ветра.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо указание на статью КоАП РФ, по которой было отказано в возбуждении административного дела.

В обжалуемом постановлении указания на такую статью не содержится.

При таких обстоятельствах данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным.

В связи с тем, что в обжалуемом определении не указана статья КоАП РФ, сделать выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не представляется возможным.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в тот же орган.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Отменить определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 17 февраля 2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратив административный материал на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Богданова