Решение № 12-18/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

с. Грачёвка 11 октября 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Пармон И.В.,

с участием представителя правонарушителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, от имени и в интересах которого действует ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО2, действующим в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он указал о том, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд при рассмотрении дела не уделил должного внимания оценке всех доказательств имеющихся в материалах дела. Считает, что результаты химико-токсикологического исследования в отношении биосред ФИО1 проводилось с нарушениями установленных требований законодательства, в связи с чем являются необъективными. Также по результатам предварительных химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1 иммунохимическими методами с применением анализаторов было распечатано три чека с результатами 0,000 в которых ФИО1 расписался. Однако в суд было представлено только две копии чеков №. Ходатайство об истребовании из ГБУЗ СК «Краевой Клинический Наркологический Диспансер» копии журнала регистрации результатов 1 этапа химико-токсикологического исследования с использованием анализатора, оставленное судом без удовлетворения, мотивировано не было. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, был извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив также, что второй этап исследования, в ходе которого было установлено состояние опьянения ФИО1 проведен в нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 мировой судья указал, что доказательствами по делу являются протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/В от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения понятых Е., Р. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная в ходе рассмотрения дела видеозапись на СD-диске.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий ФИО1, суду не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьи 24.1., 26.1. КоАП РФ выполнены.

Доказательства стороны защиты оценены правильно в соответствии с требованиями закона, в том числе мировым судьей были оценены и те доводы, которые представлены в ходе пересмотра оспариваемого постановления.

Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ независимо от их концентрации, в связи с чем довод представителя правонарушителя ФИО2 о том, что при медицинском освидетельствовании не определена концентрация бутиролактона - необоснован.

Таким образом, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8., 4.1. - 4.3. КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.В. Пармон