Решение № 2-2778/2019 2-2778/2019~М-2202/2019 М-2202/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2778/2019

Дело № 2-2778/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2778/2019 по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ г. истец выдал ответчику заем в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик допустил просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительной просроченной задолженности свыше 60 дней, в соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец направил ответчику письменное требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о полном досрочном востребовании займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик данное требование не исполнил и оставил без ответа.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района города Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Требования истца на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма, составляет 213 045,04 руб., в том числе: 97 770,31 руб. - основной долг; 79 583,29 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых; 35 691,44 руб. - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.

На основании вышеизложенного истец просить суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 045,04 руб., в том числе: 97 770,31 руб.- основной долг, 79 583,29 руб. – проценты за пользование займом, 35 691,44 руб.- пени на сумму просроченной задолженности; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5330,45 руб.

Истец ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате судебного заседания, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, путем направления корреспонденции по адресу регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор микрозайма №,согласно которому ответчику предоставлялся заем в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 59,9 % годовых (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ. Решением № единственного участника ООО <данные изъяты> изменено название общества. Утверждено полное фирменное наименование ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (л.д. 20).

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа (л.д.12).

Согласно с ч.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п.п.1,2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как указано в ч.1 ст.14 Закона о микрофинансовой деятельности нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора о микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату займа не исполняет.

За период с 16.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма, составляет 213 045,04 руб., в том числе: 97 770,31 руб. - основной долг; 79 583,29 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых; 35 691,44 руб. - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.

Истец направил ответчику требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о полном досрочном погашении займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Несмотря на это, свои обязательства по возврату займа и погашению иных видов задолженности по договору микрозайма ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Поскольку договором микрозайма не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению микрозайма и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению договора микрозайма и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, неустойки, предусмотренные условиями договора микрозайма.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и обоснованны.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что договор микрозайма заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного займа, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязательства должника по договору микрозайма надлежащим образом и в установленные сроки не исполнены, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Суду не представлено доказательств частичного или полного погашения задолженности ответчиком. Контррасчет ответчиком не представлен.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 5 330,45 руб. (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 213 045,04 руб., из которых: 97 770,31 руб. - основной долг; 79 583,29 руб. - проценты за пользование займом, 35 691,44 руб. - пени на сумму просроченной задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 июля 2019 г.