Решение № 2-2778/2019 2-2778/2019~М-2198/2019 М-2198/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2778/2019

Дело №2-2778/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец сослалась на следующее: 19.01.2019г. в 22 час. 30 мин. по вине водителя автомобиля марки Ягуар XJ, государственный регистрационный знак № ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки Порше Cayenne S, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; в установленный законом 20-ти дневный срок ответчик выплату не произвел. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Исследовательский Центр ЭРА». Согласно экспертному заключению №15/2019 от 09.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 910 800 руб.

17.04.2019г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в установленный срок ответчик оплату не произвел.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки в виде почтовых расходов в размере 358,01 руб.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования были сформулированы следующим образом (л.д.168-171) - взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия»:

1) страховое возмещение в размере 400 000 руб.;

2) неустойку за период с 13.02.2019г. по 14.10.2019г. в размере 400 000 руб.;

3) неустойку в размере 1% от 400 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 15.10.2019г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., с учетом определенного размера неустойки, указанного в пункте 2 просительной части;

4) штраф в размере 200 000 руб.;

5) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

6) убытки в виде почтовых расходов в размере 358,01 руб.,

7) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.184).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу, поскольку экспертом при сопоставлении высот повреждений автомобиля истца и автомобиля Ягуар не учитываются имеющиеся в деле фото поврежденного автомобиля Ягуар с мерной линейкой; при схематическом сопоставлении высот зон контакта автомобилей эксперт неверно указывает зону контакта автомобиля Ягуар, не учитывает повреждения фар и капота, принимает лишь высоту бампера и решетки радиатора, экспертом неверно определена высота повреждений автомобиля виновника ДТП, эксперт не исследует механизм ДТП, то есть конечное положение автомобилей с учетом заявленного механизма, а излагает сведения административного материала, эксперт не провел исследование в части возможного срабатывания системы пассивной безопасности. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» полагала, что не доказан факт наступления страхового случая.

Также просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке (п.2 исковых требований), в п.3 исковых требований отказать в связи с необоснованностью требований, расходы на представителя полагала завышенными и подлежащими уменьшению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.01.2019г. в 22 час. 30 мин. в <адрес>, по вине водителя автомобиля марки Ягуар XJ, государственный регистрационный знак № ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Порше Cayenne S, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2019г. виновным в ДТП признан ФИО5 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

23.01.2019г. истец обратилась за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.61-63); 23.01.2019г. ООО НЭК-ГРУП по направлению в СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.69-71).

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «КОНЭКС –Центр» №031953 от 07.02.2019г., проведенного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» повреждения автомобиля Порше Кайен, гос. рег.знак № не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д.80-100).

В письме от 08.02.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» информировало ФИО1 о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Порше Cayenne S, государственный регистрационный знак № установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д.8,101).

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Исследовательский Центр ЭРА».

Согласно экспертному заключению ООО «Исследовательский Центр ЭРА» № от 09.04.2019г., повреждения автомобиля Порше Cayenne S, государственный регистрационный знак № образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.01.2019г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Cayenne S, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 910 800 руб. (л.д.10-35)

16.04.2019г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и расходов за услуги эксперта в размере 15 000 руб. (л.д.36-39), которая была им получена 17.04.2019г. (л.д.40)

В письме от 22.04.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» информировало ФИО1 о том, что произведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 08.02.2019г. (л.д.41).

В связи с возникновением между сторонами спора об относимости заявленных истцом повреждений принадлежащего ей транспортного средства марки Порше Cayenne S, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2019г. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 25.07.2019г. по ходатайству сторон была назначена документальная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Первая оценочная компания» ФИО6, имеющим общий стаж экспертной работы по специализации «трасологическая экспертиза» с 1995 г., и экспертом ФИО7, повреждения двери передней правой, двери задней правой, стойки средней правой, короба порога правого, стойки задней правой, накладки арки колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, обшивки крыши и обивки спинки сиденья переднего правого пассажира, боковой правой подушки безопасности и головной правой подушки безопасности, обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, уплотнителя проема двери передней правой и уплотнителя проёма двери задней правой, крыла переднего правого, накладки двери задней правой на автомобиле марки Порше Cayenne S, государственный регистрационный знак № были получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2019г. в 22 час. 30 мин. в <адрес>.

Повреждения панели приборов, дисплея мультимедиа системы, консоли центральной, обивки двери передней левой, диска колеса переднего правого, молдинга двери передней правой, накладки арки крыла переднего правого, накладки арки крыла заднего правого, крыла заднего правого, облицовки ручки внешней двери передней правой и облицовка ручки внешней двери задней правой на автомобиле марки Порше Cayenne S, государственный регистрационный знак № получены при иных обстоятельствах и носят эксплуатационный характер.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Порше Cayenne S, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2019г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) округленно составляет с учетом износа - 572 700 руб., без учета износа – 984 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что он является экспертом ООО «Первая оценочная компания», общий стаж экспертной работы с 1995г. Для дачи заключения документов и материалов в деле было достаточно; предоставлены 3-и диска с фото автомобилей, а также копия административного материала. В тексте экспертного заключения предоставлен один из фотоснимков с измерительным прибором – иллюстрация 64, по нему проводилось сопоставление. В электронном виде эта фотография размещена в папке: Ягуар ДТП 22.10.2018г., 19.01.2019г. – рассматриваемое ДТП. Экспертом не были использованы фотографии автомобиля истца от 19.01.2019г., так как ни по одной из данных фотографий (авто в разобранном состоянии) невозможно провести сопоставление. У Ягуара повреждена правая сторона. В данном случае на фото измерительный прибор находится в левой части, вся передняя часть авто разбита, сопоставить невозможно, поэтому данные фото не подходят для исследования. Фото, которые эксперт использовал, помогли сопоставить конструктивные элементы транспортного средства, потому что конструктивные элементы находятся на определенной высоте, что позволяет сопоставить высоту на этих конструктивных элементах. Экспертом был сопоставлен фотоматериал с места ДТП и фотоматериал второго участника ДТП. По фото, указанному представителем страховой компании, он не мог произвести сопоставление, потому что передняя часть Ягуара разрушена до невозможности и измерительный прибор неправильно поставлен – не с правой, а с левой стороны, с которой Ягуар не контактировал с автомобилем Порше. Экспертом были взяты фотографии, на которых элементы автомобиля находятся в нормальном, не разрушенном состоянии. Согласно методике, сопоставления повреждений на любых следообразующих объектах и в транспортной трасологии проводятся по совокупности признаков - границам зоны повреждений и направлению следообразования, расположению и взаиморасположению, механизму столкновения ТС и механизму следообразования, высоте расположения повреждений от опорной поверхности проезжей части и степени их деформации. Экспертом использован анализ механизма ДТП – перекрестное, эксцентричное, по месту нанесения для Порше - правое, для Ягуара переднее, согласно транспортно-трассологической классификации - это краткое описание механизма ДТП.

На вопрос представителя ответчика - эксперт пояснил, что стадии схождения ТС, столкновения и их расхождение исследуется в рамках автотехнической экспертизы, а эксперт на основании определения суда проводил - транспортно-трасологическую. Следовательно, его как эксперта, интересовала только стадия столкновения, а другие обстоятельства выходят за пределы его компетенции, как эксперта – трасолога. Стадия расхождения – когда авто вышли из контакта. Механизм безопасности им исследован. Описанные повреждения могли образоваться в ходе удара в нижнюю правую боковую часть Порше. При ударе в данную часть образовались повреждения ребер жесткости правых дверей, в результате чего сигнал с датчика удара правого поступил в ЭБУ подушек безопасности, далее на головную правую подушку безопасности и боковую правую подушку безопасности. При срабатывании системы пассивной безопасности, раскрылись боковая правая подушка безопасности и головная подушка безопасности, деформировалась обшивка крыши, произошел разрыв обивки спинки правого сидения, сработало ЭБУ подушек безопасности. В анализе механизма ДТП экспертом исключены повреждения на л.д. 137, потому, что следообразующий объект, который располагался в салоне авто ему не был представлен, а фотоснимки – это люстра, и он не мог изучить направление разлета осколков, высоту расположения следообразующего объекта.

Оценивая заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству сторон и проведенной экспертами ООО «Первая оценочная компания», суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также указанное заключение не вызывает у суда сомнений в его правильности или обоснованности, не содержит противоречий в выводах проводивших его экспертов.

Не согласившись с выводами проведенной по делу экспертизы представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просил назначить по делу повторную судебную экспертизу в связи с не согласием с выводами проведенной судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, как полагает суд, несогласие с выводами судебной экспертизы, изложенное в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы представителем ответчика, не является убедительным опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку в нем усматривается лишь особое мнение представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», сведения о специальных познаниях которого в области автотехнической и трасологической экспертизы, в материалах дела отсутствует.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются ясными, полными, содержат подробное описание проведенного исследования. По смыслу ст. 87 ГПК РФ сам по себе факт несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы стороны ответчика фактически сводятся к отрицанию самого факта страхового события, однако, принимая во внимание то обстоятельство, что факт ДТП не оспаривался участниками ДТП, зафиксирован уполномоченным сотрудником органов ГИБДД; в справке ДТП отражены повреждения автомобиля истца, составлена схема места совершения административного правонарушения с участием водителей автомобилей, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении виновника ДТП; доказательств фальсификации указанных документов суду не представлено, поэтому оснований подозревать участников ДТП и сотрудника ДПС ГИБДД в фальсификации материалов у суда не имеется.

Что касается представленного ответчиком в материалы дела акта экспертного исследования эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» ФИО8 № от 07.02.2019г., в соответствии с которым повреждения автомобиля Порше Кайен, гос. рег.знак № не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д.80-100), то указанное лицо (эксперт ООО «КОНЭКС-Центр» ФИО8) не привлекалось судом ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста; его полномочия и компетенция на проведение указанного вида заключений судом не проверялись и сторонами не обсуждались; он не предупреждался судом в порядке ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного экспертного заключения. Вследствие изложенного судом не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу акт экспертного исследования эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» ФИО8

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная проведенной ООО «Первая оценочная компания» судебной экспертизой, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2019г., с учетом износа составляет 572 700 руб., то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с 13.02.2019г. (дата истечения 20-ти дневного срока после получения страховой компанией заявления о страховой выплате и соответствующих документов) по 14.10.2019г. (244 дн.) в размере 976 000 руб., заявлено требование о взыскании максимального размера неустойки в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки до 200 000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 400 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 15.10.2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией своевременно удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги ее представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.172), договором на оказание правовых (юридических) услуг (л.д.173), договором подряда (л.д.174)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление и подачу искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в шести судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами, является разумной и достаточной.

Истцом заявлены и представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 358 руб. 01 коп. за направление в адрес ответчика досудебной претензии, Указанные расходы в силу требований ст. 94 ГПК РФ являются издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 9 500 руб., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку за период с 13.02.2019г. по 14.10.2019г. в размере 200 000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 15.10.2019г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения но не более 400 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 01 коп.

В остальной части требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 05.12.2019г.

Судья: подпись