Решение № 2-428/2018 2-428/2018~М-385/2018 М-385/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-428/2018

Дело № 2-428/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского транспортного прокурора в интересах государства в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов,

установил:

Сальский транспортный прокурор обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском в интересах государства в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный интересам Российской Федерации незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) в сумме 97798 (Девяносто семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину по делу в доход государства.

Сальский транспортный прокурор, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, никаких ходатайств не представил, согласно представленному письменному заявлению № от 18.07.2018г., просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда в адрес Сальской транспортной прокуратуры, пояснив, что требования изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении (л.д.28).

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно письменным заявлениям № от 04.07.2018 г. и № от 12.07.2018 г., просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, пояснив, что требования поддерживает (л.д. 22, 23, 25).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.24), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие прокурора и представителя АЗЧТУ, и на основании части 4, указанной статьи в отсутствие ответчика.

Изучив позицию участников процесса и исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания, которые состоят из федеральных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и их территориальных (бассейновых) подразделений. Они образуют систему государственных органов управления, обеспечивающую осуществление комплексных мер по охране, воспроизводству и устойчивому использованию объектов животного мира и среды их обитания.

Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 утверждено Положение о Федеральном агентстве по Рыболовству. Согласно положению интересы государства в сфере обеспечения сохранности рыбных запасов на рассматриваемой территории как государственное учреждение представляет Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство).

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации «О животном мире» № 52- ФЗ от 24.04.1995, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно статье 1 вышеназванного Федерального закона, животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира, безвозмездно изымаются либо конфискуются у владельца и возвращаются в среду обитания. В случае если физическое состояние животного не позволяет возвратить его в среду обитания, оно подлежит реализации в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с возмещением государству ущерба, нанесенного животному миру незаконным изъятием. При этом юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Пунктами «а, б» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов совершенную с причинением крупного ущерба и с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Исходя из положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, и как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 27.03.2018 года (л.д.4-6), ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 256 ч.1 п. «а, б» УК РФ, в том, что:

10.12.2017 примерно в 14 часов 40 минут, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы), осознавая, что его действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, умышленно на надувной весельной лодке ПВХ «Suzumar» с подвесным лодочным мотором «Sea-Pro 2.6» являющейся самоходным транспортным плавающим средством, на внутреннем водном пути РФ «Дополнительный судовой ход №» в 500-700 метрах от берега Цимлянского водохранилища, в 2 км от <адрес>, действуя целенаправленно, руками, установил в воду принадлежащие ему ставные лесковые сети в количестве 6 ставок, общей длинной 1305 метров из которых: 2 ставки с шагом ячеи 35 мм, высотой 5,0 метров, длиной по 218 метров каждая; 1 ставка с шагом ячеи 35 мм, высотой 5,0 метров, длиной 210 метров; 2 ставки с шагом ячеи 35 мм. Высотой 5,0 метров, длиной 220 метров каждая, 1 ставка с шагом ячеи 35 мм, высотой 5,0 метров, длиной 219 метров, которые в соответствии с п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ oт 01.08.2013 № 293, являются запрещенными для любительского и спортивного рыболовства, производил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

11.12.2017 примерно в 13 часа 42 минут ФИО2, вернувшись на место, где им были установлены сети, достал их из воды. В сетях находилась рыба различных видов общим количеством 1302 штуки, а именно: судак в количестве 64 штук, стоимостью 250 рублей за одну штуку; шемая азово-черноморская в количестве 10 штук, стоимостью 420 рублей за одну штуку; сазан в количестве 1 штуки, стоимостью 250 рублей; рыбец в количестве 212 штук, стоимостью 250 рублей за одну штуку; чехонь в количестве 20 штук, стоимостью 150 рублей за одну штуку; лещ в количестве 67 штук, стоимостью 25 рублей за одну штуку; окунь в количестве 39 штук, стоимостью 17 рублей за одну штуку; плотва в количестве 378 штук, стоимостью 50 рублей за одну штуку.

В 18 часов 15 минут 11.12.2017 ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Возвратить выловленную рыбу в среду ее обитания не представилось возможным, в связи с чем, приговором суда она была уничтожена.

В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО2 был причинен государству крупный материальный ущерб на общую сумму 102798 рублей.

Из приговора также следует, что ущерб, причиненный незаконными действиями, ФИО2 до настоящего времени в полном объеме добровольно не возмещен. В качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО2 приговором суда признано частичное возмещение имущественного ущерба в размере 5000 рублей.

Таким образом, не возмещенный ущерб государству, причиненный незаконными действиями ФИО2 составляет 97798 рублей (102798 рублей минус 5000 рублей).

В силу вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств с ФИО2 в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) подлежит взысканию ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в указанном размере.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования Сальского транспортного прокурора в полном объеме.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, а согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3133 (три тысячи сто тридцать три) рубля 94 копейки.

В силу статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов или городских округов.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сальского транспортного прокурора в интересах государства в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в сумме 97798 (девяносто семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3133 (три тысячи сто тридцать три) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья М.Ю.Карапуз