Решение № 2-568/2018 2-568/2018~М-708/2018 М-708/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-568/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. <адрес>

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Стениной О.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Скопинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ-24 в <адрес> был заключен кредитный договор № сроком действия 60 месяцев с процентной ставкой 14,75% на сумму <данные изъяты> коп. Одновременно в рамках кредитного договора между ним и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования №№ от несчастных случаев, болезней сроком на 60 месяцев. Страховая сумма на дату заключения договора составила <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно полностью погасил задолженность по указанному выше кредитному договору. По мнению истца, с учетом положения договора страхования и в соответствии с положениями ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наступления страхового случая после полного погашения задолженности по кредиту отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем в силу абзаца первого п.3 названной статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а остальная часть подлежит возврату страхователю. Направленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК КАРДИФ» требования о возврате страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования оставлены последним без удовлетворения. В этой связи истец усматривает нарушение его прав как потребителя и просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 98 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 61 613 руб.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика – ООО «СК КАРДИФ» и третьего лица – ПАО «Банк ВТБ 24», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, повторив изложенные в иске доводы. При этом указал, что договор страхования №№ от несчастных случаев, болезней был заключен в рамках кредитного договора №. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ возможность наступления страхового случая и существование страхового риска при прекращении действия договора кредитования отпали, в связи с чем он (ФИО1) в соответствии с п.п. «г» п.7.6, п.7.7 Правил страхования имеет право на возврат части страховой премии.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ-24 был заключен кредитный договор № сроком действия 60 месяцев с процентной ставкой 14,75% на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается объяснениями истца, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № к кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика заключить страхование жизни в течение срока действия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования №№ от несчастных случаев, болезней сроком на 60 месяцев в отношении страховых случаев: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма на дату заключения договора составила <данные изъяты> коп. плюс 50 000 руб., далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору №, увеличенной на 30% по основной части долга по кредиту и процентам за пользование заемными денежными средствами плюс 50 000 руб., но не более страховой суммы, установленной в день заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового события в соответствии с первоачальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30% плюс 50 000 руб. (п.15).

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (п.17).

Данные факты подтверждаются объяснениями истца, договором страхования №№ от несчастных случаев, болезней от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 п.3 этой же статьи).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из содержания договора страхования №№, неотъемлемой его частью являются Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.20154 года (в редакции 23.06.2014 года).

Пунктом 7.6 указанных выше Правил страхования предусмотрен порядок прекращения договора страхования.

Согласно п.п. «г» п.7.6 Правил договор страхования прекращается в частности по инициативе страхователя в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. На основании п.7.7 Правил при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, указанным в п «г» п.7.6 Правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из условий договора страхования №№ во взаимосвязи с Правилами страхования, суд полагает, что установленная в п.15 договора страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме. Направленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика письменное уведомление о досрочном расторжении договора страхования №№ и досудебная претензия оставлены последним без удовлетворения, в возврате уплаченной по договору страхования части премии отказано в связи с отсутствием правовых оснований. Данные факты подтверждаются объяснениями истца, выданной ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ-24 справкой об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору №, письменным уведомлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными ответами ООО «КАРДИФ» и не оспорены ответчиком.

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что услуга страхования ООО «СК КАРДИФ» предоставлена застрахованному лицу ФИО1 только в связи с наличием кредитного договора №., поскольку указанные договоры были заключены в один день, имеют одинаковый период страхования, совпадающий с периодом действия кредитного договора. При таких обстоятельствах сам по себе договор страхования от несчастных случаев, болезней истца нельзя рассматривать как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. После досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности.

Поскольку ФИО1 кредитное обязательство досрочно исполнил, существование страхового риска прекратилось по основаниям иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 ст.958 ГК РФ, п.п. «г» п.7.6, п.7.7 Правил страхования влечет возвращение страховщику части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования.

Общая сумма страховой премии, уплаченная за весь период страхования (60 месяцев), составляет 121 658 руб. 99 коп. исходя из расчета 2 027 руб. 65 коп. за каждый месяц действия договора страхования. Кредит погашен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Период, в течение которого действовало страхование, 11 месяцев 18 дней. Таким образом, часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, составляет 23 520 руб. 77 коп. (2 027 руб. 65 коп. х 11 месяцев +67 руб. 59 коп. х18 дней ), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 98 138 руб. 22 коп. (121 658 руб. 99 коп. – 23 520 руб. 77 коп.).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя по договору страхования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «СК КАРДИФ» как страховщика.

Учитывая степень нравственных страданий ФИО1, период времени, в течение которого не была произведена выплата страховой премии, суд определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы – 50 069 руб. 11 коп. (98 138 руб. 22 коп. + 2 000 руб. /2).

Ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление просил применить положения ст.333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу.

С учетом изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10 000 руб.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено.

Изложенные в письменных возражениях доводы ответчика, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 98 138 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение размера расходов на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Распределяя расходы по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципом разумности, в том числе, определенном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 444 руб.15 коп., в том числе по требованиям имущественного характера – 3 144 руб. 15 коп., по требованиям неимущественного характера – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 98 138 руб. 22 коп. (девяносто восемь тысяч сто тридцать восемь рублей двадцать две копейки), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере - 10 000 руб.(десять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 444 руб. 15 коп. (три тысячи четыреста сорок четыре рубля пятнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня решения в окончательной форме.

Судья