Апелляционное постановление № 22-125/2019 22-7539/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 22-125/2019

Судья Петрова В.Д. дело №22-7539/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи краевого суда Кострицкого В.А.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

адвоката Складановской И.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>,

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 января 2007 года ФИО1 осужден приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч.1 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом кассационного определения Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2007 года и постановлений Георгиевского городского суда от 19 апреля 2011 года и 04 мая 2018 года).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено с 8 июля 2006 года, окончание 7 января 2021 года.

По состоянию на 27.08.2018 ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

27 августа 2018 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что отбыл 3/4 срока от назначенного ему итогового наказания, имеет 3 поощрения и 7 взысканий, которые были сняты и погашены, учился на электромонтера, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, принимал участие в работе по благоустройству учреждения, а так же полностью погасил два исполнительных листа на общую сумму <данные изъяты> рублей, состоит в браке и поддерживает социальные связи с родственниками. С учетом изложенного, полагает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Согласно, представленного суду апелляционной инстанции материала, ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания. При этом, суд первой инстанции, верно указал в обжалуемом постановлении, что фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскания, которые объявлены осужденному ФИО1 за весь период отбывания наказания, не могут являться безусловным основанием для замены, либо отказа в замене, ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в соответствии со ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст.11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме, а также, верно, сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья