Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-851/2023;)~М-799/2023 2-851/2023 М-799/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело № 2-13/2024 (2-851/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 29 января 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Резиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 22 апреля 2023 года в <адрес> при осмотре мотоцикла <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выставленный для продажи, с целью его личного приобретения ФИО3 во время пробного заезда допустил опрокидование мотоцикла на левый бок, в результате чего имуществу был причинен материальный ущерб.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 сумму в размере 18 031 рубль в качестве восстановительного ремонта транспортного средства, сумму в размере 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также за проведение судебной экспертизы в размере 25 750 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против заявленных ФИО3 требований о взыскании судебных расходов возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Резина С.Г., действующая на основании ордера, против уточненных исковых требований в части определенного по итогам проведенной судебной экспертизы размера ущерба не возражала. Ходатайство о взыскании с истца судебных расходов поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при осмотре мотоцикла <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выставленный для продажи, с целью его личного приобретения ФИО3 во время пробного заезда допустил опрокидование мотоцикла на левый бок, в результате чего имуществу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 подано заявление о привлечении виновного лица к ответственности.

Постановлением УУП Отд. МВД России по Гайскому городскому округу от 24 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по которому ФИО2 продал, а ФИО4 приобрел мотоцикл <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Вину в причинении ущерба ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал. В судебном заседании подтвердил, что действительно допустил опрокидование мотоцикла истца при указанных обстоятельствах.

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО3, как к непосредственному причинителю вреда.

Учитывая вину ФИО3 в произошедшем, установив прямую причинную связь между причиненным истцу вредом и противоправным поведением ответчика, исковые требования являются законными и обоснованными.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение эксперта ИП С.А.А. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 114 589,55 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16 июля 2023 года мотоцикл <данные изъяты> имеет следующие повреждения: крышка боковая передняя левая – деформация, борозды вертикального и горизонтального направления, срез металла; зеркало левое – царапины с образованием задиров по направлению спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства; фонарь указателя поворота передний левый в сборе – срезы и потертость в виде царапин по направлению спереди назад относительно продольной оси ТС; гайка задняя – деформация, срез металла по направлению спереди назад относительно продольной оси ТС; ось съемная задняя – деформация, срез металла по направлению спереди назад относительно продольной оси ТС; слайдер боковой левый – срез пластика, царапины горизонтального направления относительно продольной оси ТС.

Ответчик ФИО3 и его представитель Резина С.Г. в судебном заседании возражали против определенной по результатам независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также характера и размера заявленных повреждений.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.С.Н.., и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В материалы дела представлен административный материал по факту произошедшего ДТП, акт осмотра мотоцикла <данные изъяты> от 21 октября 2010 года, акт о страховом случае, фотографии в печатном виде и на электронном носителе с изображением причиненных мотоциклу повреждений в результате ДТП от 15 октября 2021 года.

В частности, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП от 15 октября 2021 года мотоцикл <данные изъяты> имел желтый цвет, а на момент событий, произошедших 22 апреля 2023 года, – красный цвет.

С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба мотоциклу <данные изъяты>, а также объема повреждений, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 30 октября 2023 года из заявленных истцом повреждений транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам и являются следствием произошедшего события от 22 апреля 2023 года следующие повреждения:

Крышка генератора после событий происшествия, произошедшего 22 апреля 2023 года, в нижней части получила задиры металла, царапины ЛКП, но после событий от 15 октября 2021 года, данная деталь была заменена на бывшую в употреблении, имеющую аналогичные повреждения, которые были скрыты методом окраски.

Зеркало левое боковое: возможно, что при событии происшествия, произошедшего 22 апреля 2023 года, на корпусе зеркала левого бокового произошло некоторое, незначительное увеличение имеющихся задиров и царапин, образованных в ДТП от 15 октября 2021 года.

Указатель поворота левый передний на торцевой, внешней части образование горизонтально ориентированных потертостей, царапин и задиров полимерного материала.

Слайдер левый центральный: при событии происшествия, произошедшего 22 апреля 2023 года, произошло увеличение объема существующих задиров и царапин на торцевой внешней части детали, образованных в ДТП от 15 октября 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных 22 апреля 2023 года, по состоянию на 22 апреля 2023 года, с применением "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год) составляет без учета износа 18 031 рубль, с учетом износа 7 789 рублей.

Оценив данное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела. Заключение выполнено экспертом со значительным опытом работы, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта изложены четко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было. Стороны с заключением эксперта были согласны, его выводы не оспаривали.

С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, определяющего стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также объем повреждений, полученных в результате события, произошедшего 22 апреля 2023 года.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения у суда не имеется.

Учитывая установленную экспертом среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа по состоянию на 22 апреля 2023 года, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 18 031 рубль в качестве восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная правовая норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

По смыслу гражданского процессуального законодательства ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу. В случае если суд не разрешил этот вопрос при вынесении решения, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно кассовым чекам от 31 июля 2023 года на сумму 5 000 рублей и от 22 августа 2023 года на сумму 20 000 рублей, ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО6 (в одном судебном заседании), ФИО1 (в пяти судебных заседаниях), которые принимали непосредственное участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, выступая в интересах своего доверителя, представляли документы и доказательства по делу.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом спора, а также факт наличия необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, и, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе производства судебной экспертизы было установлено, что часть из заявленных истцом как следствие действий ответчика ФИО3 повреждений не относятся к обстоятельствам произошедшего события от 22 апреля 2023 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее мотоцикл <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уже попадал в ДТП от 15 октября 2021 года, в результате которого мотоциклу были причинены повреждения, аналогичные заявленным в настоящем иске.

В частности, согласно заключению эксперта ФИО5 крышка генератора после ДТП от 15 октября 2021 года была заменена на бывшую в употреблении, которая имела вертикальные и горизонтальные задиры и царапины, которые были скрыты посредством окраски детали. То есть к моменту событий происшествия от 22 апреля 2023 деталь уже имела повреждения, скрытые красителем черного цвета. Зеркало левое боковое в левой нижней торцевой части и левой нижней передней части имеет группу различных горизонтально ориентированных задиров и царапин полимерного материала, которые по своей конфигурации, расположению идентичны как на фотографиях, выполненных после событий ДТП от 15 октября 2021 года, так и на фотографиях, выполненный после событий от 22 апреля 2023 года. Причем если на фотографиях, выполненных после событий ДТП от 15 октября 2021 года, данные задиры и царапины имеют характерные признаки недавнего образования в виде некоторого осветления полимерного материала в местах образования задиров и царапин, а также имеет относительно острые кромки, то на фотографиях, выполненный после событий от 22 апреля 2023 года, эти задиры и царапины сглажены и имеют равномерный цвет. То есть повреждения левого бокового зеркала в основном своем массиве образованы в ДТП от 15 октября 2021 года, а при событии от 22 апреля 2023 года произошло некоторое незначительное увеличение повреждений. Повреждения левого центрального слайдера после событий ДТП от 15 октября 2021 года имели наклонные задиры и царапины, а также наслоения черного цвета. При событии от 22 апреля 2023 года объем данных повреждений увеличился. То есть деталь после ДТП от 15 октября 2021 года не заменялась, а после 22 апреля 2023 года на детали произошло увеличение существующих повреждений. Повреждения оси заднего колеса в сборе с гайкой левой идентичны, как после событий ДТП от 15 октября 2021 года, так и после событий от 22 апреля 2023 года. То есть в условиях происшествия от 22 апреля 2023 года ось заднего колеса и ее левая гайка каких-либо повреждений не получали.

Учитывая изложенное, истцом заявлены к возмещению часть повреждений, которые возникли не от заявленного происшествия от 22 апреля 2023 года, о чем владелец транспортного средства не мог не знать, однако указанные выше повреждения изначально заявлялись истцом, как подлежащие возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о применении в рассматриваемом споре положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку установлено уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что признается судом злоупотреблением процессуальными правами, и влечет признание понесенных истцом судебных издержек необходимыми только в части, а также возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истец заявлял требования о возмещении материального ущерба в размере 114 589,55 рублей. Судом же удовлетворены исковые требования в размере 18 031 рубль по результатам проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, истцу удовлетворены исковые требования в части возмещения ущерба на 15 % от первоначально заявленных, отказано в удовлетворении 85 % требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов за составление отчета независимой оценки в размере 750 рублей, исходя из следующего расчета: 5 000 х 15 %.

При этом, суд не находит оснований для применения принципа пропорционального распределения к требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом каких-либо иных доказательств неразумности, чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя и ее не соответствия ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в г. Гай Оренбургской области, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, факт наличия необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту, в связи с чем не находит оснований для снижения размера заявленной суммы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая ходатайство ФИО3 о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов за проведение судебной экспертизы, суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ФИО3

Между тем, возложение обязанности по оплате судебной экспертизы в определении о ее назначении на лица, заявившего ходатайство о ее проведении, не исключает в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возможности в дальнейшем взыскания данных расходов с другой стороны.

Кроме того, суд учитывает, что проведение судебной экспертизы было необходимо для разрешения заявленных истцом требований для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру от 13 октября 2023 года ФИО3 оплатил расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 750 рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, исходя из того, что в удовлетворении 85 % исковых требований истцу было отказано, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 887,5 рублей (25 750 х 85 %).

Кроме того, ответчиком представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (квитанция от 20 августа 2023 года).

Учитывая, что в части заявленных исковых требований ФИО2 было отказано, суд приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение исковых требований дает право ответчику на возмещение понесенных по делу судебных издержек с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, так как в части исковых требований истцу было отказано.

При этом суд не находит оснований для полного удовлетворения требований ФИО3 на сумму 40 000 рублей, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленная ФИО3 сумма расходов в размере 40 000 рублей, исходя из участия представителя в четырех судебных заседаниях, судом представляется завышенной, в связи с чем суд приходит к выводу о возмещении суммы в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска в виде частичного удовлетворения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, имеются основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению имущественных затрат по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 721,24 рубль, исходя из цены иска в размере 18 031 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 18 031 рубль в качестве восстановительного ремонта транспортного средства, расходы за составление отчета независимой оценки в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 721,24 рубль, а всего взыскать 44 502,24 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 887,5 рублей, а всего взыскать 41 887,5 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Еремеева

Мотивированное решение изготовлено судом 1 февраля 2024 года.