Апелляционное определение № 33-12191/2025 33-689/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Жолобова М.А. дело № 33-689/2026 (№ 33-12191/2025)

(УИД 34RS0025-01-2025-000263-92)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при помощнике судьи Сидоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2025 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут осенью 2024 года. 05 октября 2019 года до заключения брака истцом был приобретен автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный номер № <...>. 31 октября 2023 года ФИО2 совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Лада Калина» дальнейшей эксплуатации не подлежал и был утилизирован 11 ноября 2023 года. По факту дорожно-транспортного происшествия страховая компания выплат не производила, так как авария имела место без участия других транспортных средств. Автомобиль по системе КАСКО застрахован не был, какого-либо возмещения ущерба ФИО1 не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 10 850 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 поступило заявление об оставлении исковых требований без рассмотрения, в связи с признанием ФИО2 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2024 года несостоятельной (банкротом).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, возвратить гражданское дело в Кумылженский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (https://oblsud--vol.sudrf.ru/ раздел информации о размещении и движении дел в суде «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СГ О МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области лейтенантом юстиции ФИО5 от 30 ноября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по основаниям пункта 2 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Из материала КУСП № <...> от 31 октября 2023 года следует, что 31 октября 2023 года примерно в 13 часов 50 минут водитель ФИО6, находясь за управлением автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный номер № <...>, двигалась в прямом направлении со <адрес> в <адрес>. В автомобиле на заднем сиденье было двое малолетних детей в специальных удерживающих устройствах. Водитель ФИО6 отвлеклась от управления транспортным средством на детей, в результате выехала на правую полосу движения и, не справившись с управлением, съехала в кювет.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 31 октября 2023 года автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный номер № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения заднего левого крыла, заднего правого крыла, крышки багажника, заднего бампера, заднего стекла, заднего правого колеса, переднего правого колеса, переднего бампера, переднего левого крыла, передней правой блок фары, крыши передней и задней правой двери, а также разбита задняя левая блок фара.

Предметом спора по настоящему делу являются исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2023 года, принадлежащему истцу автомобилю «Лада Калина», государственный регистрационный номер № <...>. Размер ущерба истцом оценен в размере 328 680 рублей (с учетом выплаты в размере 5 320 рублей об утилизации автомобиля). Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда - 150 000 рублей.

20 сентября 2024 года ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), при этом в заявлении указала единственного кредитора ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2024 года заявление ФИО7 принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области, возбуждено производство по делу № А12- 26100/2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2024 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев (до 28 мая 2025 года).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2025 года завершена процедура реализации имущества, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требования к данному ответчику заявлены после даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании ответчика ФИО2 банкротом и введении реструктуризации ее долгов.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом деле заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являются требованиями неимущественного характера и согласно указанным выше нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат рассмотрению в общем порядке, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 был заявлен единственный кредитор ПАО Сбербанк.

Таким образом, заявленные ФИО1 к ФИО2 требования не влекут оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Определением суда протокольной формы от 05 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Оставляя исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку до предъявления иска в суд ФИО1 в страховую компанию, а в последующем к финансовому уполномоченному не обращался.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу после привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика стороны намерений закончить дело миром не высказывали.

Таким образом, оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения исковое заявление ФИО1, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с одновременным направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-257/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Кумылженский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: