Решение № 2-876/2021 от 15 ноября 2021 г. по делу № 2-876/2021

УИД 52RS0010-01-2021-001969-08 Дело № 2-876/2021 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., при секретаре Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта банк» к Карякину И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Карякину И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.12.2018 года в сумме 200 319 руб. 72 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 203 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2018 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы); Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 20.07.2021 года размер задолженности на период с 07.10.2020 по 20.07.2021 г. составляет 200 319,72 рублей: из них 33 656,05 рублей задолженность по процентам, 164 106,98 рублей задолженность по основному долгу, 2 056,69 рублей задолженность по неустойкам, 500,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от 07.12.2018 года № в сумме 200 319,72 рублей, в том числе: 33 656,05 рублей задолженность по процентам; 164 106,98 рублей задолженность по основному долгу; 2 056,69 рублей задолженность по неустойкам; 500,00 рублей задолженность по комиссиям. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 5 203,00 рубля.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца АО «Почта Банк», который согласно имеющихся в материалах дела отчета об отслеждивании почтовой корреспонденции был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.62). В исковом заявлении имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия их представителя. Не возражали против вынесения заочного решения (л.д.3-5)

Ответчик Карякин И.Е. в судебном заседании не присутствовал. В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется конверт с судебным извещением направленный судом на адрес ответчика Карякина И.Е. согласно имеющейся в материалах дела адресной справки (л.д.61). Данный конверт был возвращен в суд с отметкой - истек срок хранения (л.д.59-60). Из отметок сделанных сотрудниками почты на данном конверте следует, что делались неоднократные попытки вручения судебного извещения адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Карякин И.Е. отказался принять судебную повестку

Руководствуясь положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик Карякин И.Е. извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно искового заявления представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3-5).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Карякиным И.Е. 07.12.2018 г. на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор №, согласно индивидуальных условий которого (кредитор (ПАО Почта Банк) обязуется предоставить заемщику (Карякину И.Е.) кредит «первый почтовый» в сумме 200 000 руб. под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа 5 294 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. (л.д.31-32)

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Первый почтовый", являющимися неотъемлемой частью договора установлена комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование" в размере: 500 руб. во время первого периода пропуска платежа; по 2 200 руб. во время второго, третьего и четвертого периода пропуска платежа, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 20% годовых. С данными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на Тарифах. (л.д. 19)

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью на Тарифах, графике, параметрах одобренной заявки.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (л.д.20-29).

Согласно выписки из лицевого счета Карякина И.Е. № за период с 07.12.2018г. по 19.07.2021г. банк выполнил свои обязательства 07.12.2018г. на счет ответчика были причислены денежные средства в общей сумме 200 000 руб. 00 коп. (л.д.35-37)

Таким образом, истец АО «Почта Банк» выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Денежные средства были перечислены Карякину И.Е.Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств подтверждающих, что ответчик Карякин И.Е.денежные средства по кредиту в сумме 200 000 руб. не получил суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитного договора № от 07.12.2018г. процентная ставка по договору составляет 19,90 % годовых.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от 07.12.2018г. договором предусмотрено 60 платежей по кредиту с 28.12.2018г. по 07.07.2023 г. в сумме 5 294 руб.. (л.д.17-18).

Согласно п. 3.1 Общих условий клиент не позднее даты платежа размещает на Счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

В силу п.п. 3.3, 3.4 Общих правил в дату платежа Банк списывает в погашение задолженности размещенные Клиентом на Счете средства, но не более суммы платежа. Если средств на счете недостаточно для погашения платежа, у клиента возникает просроченная задолженность.

Таким образом, суд считает установленным, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором № от 07.12.2018 г.

Ответчик Карякин И.Е..не исполнил взятые на себя обязательства, и на 20.07.2021г. у него образовалась задолженность по кредитному договору: 33 656 руб. 05 коп. по процентам, 164 106 руб. 98 коп. по основному долгу, 2 056 руб. 69 коп. по неустойкам, 500 рублей по комиссиям. (л.д. 33-34)

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору № от 07.12.2018 г. у ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами (л.д. 33-34, 35-37).

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспариваются по существу факт заключения кредитного договора № от 07.12.2018г. и его условия. Доказательств подтверждающих, что Карякиным И.Е.кредитный договор № от 07.12.2018 г. не заключался, или заключался, или заключался на иных условиях, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает установленным, что ответчик Карякин И.Е.ненадлежащим образом исполнял взятые на себя в силу заключенного 07.12.2018г. кредитного договора № обязательства.

Банк направил Карякину И.Е.требование от 26.02.2021 г. о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору № от 07.12.2018 г., размере этой задолженности и предложением уплатить задолженность не позднее 12.04.2021 г.(л.д.38)

Указанное требование ответчиком на момент рассмотрения дела судом полностью исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленными суду представителем истца и исследованными доказательствами нашло свое подтверждение наличие у ответчика Карякина И.Е.задолженности по кредитному договору № от 07.12.2018 г. по просроченному основному долгу в сумме 164 106 руб. 98 коп. и по просроченным процентам в сумме 33 656 руб. 05 коп.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Карякин И.Е. имеет просроченную задолженность. Последний платеж ответчиком был произведен 07.10.2020г..

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 056 руб. 69 коп.

В соответствии с Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Первый почтовый" за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д.19).

Согласно представленному банком расчета, задолженность по кредиту, полученному Карякиным И.Е.. на основании кредитного договора № от 07.12.2018 г. по состоянию на 20.07.2021 г. составляет по основному долгу в сумме 164 106 руб. 98 коп., по процентам - 33 656 руб. 05 коп., неустойка - 2 056 руб. 69 коп. Расчет произведен с учетом операций, проведенных по 07.08.2021 года включительно. Дата последнего гашения задолженности ответчиком 07.10.2020г. (л.д.33-34).

Суд проверил расчеты истца, их правильность не вызывает сомнений у суда. Размер задолженности подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчик Карякин И.Е.доказательств исполнения им обязательств перед банком по кредитному договору № от 07.12.2018 г. по основному долгу в сумме 164 106 руб. 98 коп., по процентам - 33 656 руб. 05 коп. не представил, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение нарушение ответчиком условий кредитного договора о своевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно требования о взыскании с Карякина И.Е. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или «договором»» денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав в свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела установлено, что размер ссудной задолженности Карякина И.Е. по состоянию на 20.07.2021 г. составляет по основному долгу в сумме в сумме 164 106 руб. 98 коп., по процентам - 33 656 руб. 05 коп., неустойка рассчитана в сумме 2 056 руб. 69 коп..

При оценке подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки суд оценивает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение нарушение ответчиком условий кредитного договора о своевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно требования о взыскании с Карякина И.Е. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик возражений по данному поводу не представил, о снижении размера неустойки не заявил. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда не имеется.

Таким образом, суд считает сумму задолженности по кредитному договору № от 07.12.2018 г. в том числе по основному долгу в сумме 164 106 руб. 98 коп., по процентам - 33 656 руб. 05 коп., неустойка - 2 056 руб. 69 коп. обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Карякина И.Е. задолженности по комиссиям в сумме 500 руб.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов "Первый почтовый", являющимися неотъемлемой частью договора установлена комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование" в размере: 500 руб. во время первого периода пропуска платежа; по 2 200 руб. во время второго, третьего и четвертого периода пропуска платежа (л.д.19).

С тарифами по предоставлению потребительского кредита которыми предусмотрены размеры комиссий по предоставляемым банком дополнительным услугами Карякин И.Е. был ознакомлен под роспись и с ними согласен (л.д.19)

Размер задолженности по оплате комиссий в сумме 500 руб. подтверждается представленным суду расчетами и ответчиком в суде оспорен не был.

Суд полагает требования истца о взыскании с Карякина И.Е. комиссии в сумме 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем истца так же заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 203 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, двух платёжных поручений № от 18.05.2021 г. и № от 20.07.2021 г. при подаче искового заявления в суд, АО «Почта Банк» была оплачена государственная пошлина в сумме 2 578 руб. 00 коп. и 2 625 руб. 00 коп. Общий размер уплаченной истцом при подаче в суд иска к Карякину И.Е. составил 5 203 руб. 00 коп. (л.д.6-7).

Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 203 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309-310 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Карякину И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Карякина И.Е. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.12.2018 года по состоянию на 20 июля 2021 года в сумме 200 319 (двести тысяч триста девятнадцать) рублей 72 копейки в том числе:

задолженность по основному долгу - 164 106 руб. 98 коп.;

задолженность по процентам - 33 656 руб. 05 коп.;

задолженность по неустойками- 2 056 руб. 69 коп.;

задолженность по комиссиям - 500 руб.

Взыскать с Карякина И.Е. в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 203 (пять тысяч двести три) рубля 00 копеек.

Разъяснить Карякину И.Е., что он вправе подать в Шарьинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком Карякиным И.Е.. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

.