Решение № 2-4280/2017 2-4280/2017~М-3663/2017 М-3663/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 в обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля 3 класса, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих должностных обязанностей совершил административное правонарушение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10:26 часов специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме имеющим функции фотосъемки, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано нарушение требования пункта 6.2 ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки «НЕФАЗ 5299-30-33», государственный регистрационный знак ЕК 036 63, собственником которого является Департамент управления имуществом г.о. Самара, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Принимая во внимание повторность данного административного правонарушения должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», ДД.ММ.ГГГГ на основании

ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде штрафа № рублей.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «НЕФАЗ 5299-30-33» государственный регистрационный знак ЕК036 63, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, с 07:05 часов до 20:50 часов ДД.ММ.ГГГГ работало на линии регулярных пассажирских перевозок по маршруту №, под управлением водителя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом <адрес> и МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» заключен договор №Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. В связи с тем, что транспортное средство марки «НЕФАЗ 5299-30-33», государственный регистрационный знак ЕК 036 63 закреплено на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, было перенаправлено в адрес МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс». В свою очередь, МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в порядке ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, на указанное постановление подали жалобу в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. из ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступило письмо, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 12.12.2016г. подана после истечения срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ. в Октябрьский районный суд <адрес> подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства Департамента управления имуществом <адрес> о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» оплачен штраф в размере № рублей, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 B.C. уволен на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, при увольнении ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца МП <адрес> «Пассажиравтотранс» причиненный материальный ущерб в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, подробно изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая, что на момент фиксации административного правонарушения, управлял транспортным средством марки «НЕФАЗ 5299-30-33» государственный регистрационный знак ЕК036 63, находясь при исполнении трудовых обязанностей, заявленные требования не признал. Пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал, возможности обжаловать постановление о наложении административного взыскания, у него не было, поскольку постановление выписано на юридическое лицо. Кроме того, штраф назначен с учетом повторности правонарушения, тогда как лично он повторно не совершал нарушение.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности закреплены нормами ст. 243 ТК РФ, в силу которых, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 был принят на работу в МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» на должность водителя автомобиля 3 класса, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:26 часов специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме имеющим функции фотосъемки, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано нарушение требования пункта 6.2 ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки «НЕФАЗ 5299-30-33», государственный регистрационный знак ЕК 036 63, собственником которого является Департамент управления имуществом г.о. Самара, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>33» государственный регистрационный знак ЕК036 63, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, с 07:05 часов до 20:50 часов ДД.ММ.ГГГГ работало на линии регулярных пассажирских перевозок по маршруту №, под управлением водителя ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» заключен договор №Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Учитывая, что транспортное средство марки «НЕФАЗ 5299-30-33», государственный регистрационный знак ЕК 036 63 закреплено на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», и принимая во внимание повторность данного административного правонарушения должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. МП г<адрес> «Пассажиравтотранс» оплачен штраф в размере № рублей, согласно постановлению по делу об административном правонарушении

№ от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО1 B.C. уволен из МП <адрес> «Пассажиравтотранс» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении, ущерб, причиненный МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», ответчиком не возмещен, что им не отрицалось.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса, суд принимает во внимание, что вред причинен ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в нарушении Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, штраф МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» оплачен, и приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» о взыскании в порядке регресса с ответчика материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 400 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МП <адрес> «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МП г<адрес> «Пассажиравтотранс» материальный ущерб в сумме №) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу МП <адрес> «Пассажиравтотранс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь