Апелляционное постановление № 22К-7322/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 3/1-24/2020

Судья Панова Н.А. Дело № 22К-7322/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тукаловым В.Л.,

с участием прокурора Демидовой Е.Л.,

адвоката Колышкина И.В.,

обвиняемого Р1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Р1. – адвоката Васевой О.Н. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года, которым

Р1., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 января 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Р1., адвоката Колышкина И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р1. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Уголовное дело по признакам данного преступления возбуждено 8 ноября 2020 года, в этот же день Р1. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края Г. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Р1. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.

18 ноября 2020 года Р1. предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Васева О.Н. считает постановление суда подлежащим отмене. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении Р1. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Указывает, что судом не установлено доказательств того, что Р1. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного расследования или суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Выводы следователя и суда об обратном носят предположительный характер. Считает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может быть положена в основу решения суда. Отмечает, что Р1. характеризуется по месту работы и в быту исключительно положительно, а представленная участковым уполномоченным полиции характеристика необъективна. По мнению стороны защиты, судом не принято во внимание, что Р1. состоит на учете в ЦЗН, имеет постоянное место жительства, с ним проживают его несовершеннолетние дети. Защитник указывает, что вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, не обсуждался.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При задержании Р1. органами предварительного расследования не было допущено нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, в том числе протоколы допроса потерпевшего С., свидетеля Р2., свидетельствуют об обоснованности подозрения Р1. в причастности к совершению данного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении Р1. меры пресечения в виде заключения под стражу был сделан по результатам исследования и оценки всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств и подтверждается представленными следователем материалами, из которых следует, что Р1. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до семи лет. При этом официально не трудоустроен, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, свидетелем обвинения является его бывшая супруга, с которой он проживает по соседству и по факту неправомерных действий в отношении которой, также проводится проверка сообщения о преступлении.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии разумных оснований полагать, что Р1., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать потерпевшему и свидетелям, и о невозможности применения к нему на данной начальной стадии производства по делу иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, поскольку она не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

Вопрос о возможности избрания Р1. более мягкой меры пресечения, судом обсуждался.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе.

Изложенные данные являлись достаточными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Сведения о наличии у Р1. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено. Вместе с тем данное постановление подлежит изменению.

Так, в резолютивной части постановления суд указал конкретное учреждение, в котором Р1. следует содержать под стражей – ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем, соответствующее решение подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года в отношении Р1. изменить, исключить решение о содержании обвиняемого в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васевой О.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись