Апелляционное постановление № 22К-2847/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 3/1-24/2020

Судья Малышева Н.В.

Дело № 22К-2847/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зубкова П.В., в защиту обвиняемого С., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 мая 2020 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 июля 2020 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Медведевой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

1 мая 2020 года было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в этот же день С. был задержан органом предварительного следствия в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Л., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

2 мая 2020 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого С., адвокат Зубков П.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судьей не учтено, что С. от органов предварительного следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, наркопотребителем не является, имеет постоянное место жительства. Считает, что при наличии у С. постоянного места жительства и согласия его отца, как собственника жилого помещения, в отношении С. возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем месте событии преступления, обоснованность подозрения в причастности С. к совершенному преступлению и законность его задержания.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении С. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Необходимость избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом, мотивирована не только тяжестью инкриминируемого обвиняемому деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, С., не имея постоянного легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а поэтому более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у обвиняемого постоянного места жительства, отсутствие отрицательных характеристик о его личности, отсутствие судимостей, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к С. иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно.

Содержание под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Вопрос об избрании в отношении С. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом первой инстанции исследовался, при этом оснований, для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, судьей не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе свидетельство о государственной регистрации права и согласие С1. - отца обвиняемого, предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение для отбывания С. меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут служить безусловным и достаточным основанием для применения в отношении С. домашнего ареста и не ставят под сомнение выводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, об отсутствии оснований для избрания обвиняемому указанной меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 мая 2020 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубкова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись