Апелляционное постановление № 22К-146/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/1-14/2025

Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22к-146/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 февраля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Гончарука А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева А.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, выступления адвоката Гончарука А.Л. и подозреваемого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Торопова Д.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его.

В апелляционной жалобе защитник Андреев А.В., выражая несогласие с принятым решением, просит отменить его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что уголовное судопроизводство ведется на русском языке, в котором понятия согласие и согласование не тождественны, в связи с чем, разрешение руководителя следственного органа на возбуждение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем не получено. Отмечает, что судом, при принятии решения, не учтены наличие на иждивении у ФИО1 троих малолетних детей, мнение потерпевшего, просившего не избирать столь суровую меру пресечения ФИО1, возмещение вреда в полном объеме. Полагает, что доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виду непризнания ФИО1 вины, дачи показаний против ФИО2 состоящей в отношениях характерных для брачных, ошибочны, поскольку ФИО1 в своих показаниях почти в полном объеме подтверждает показания потерпевшего, полагая, что имеют место быть гражданско-правовые отношения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 28 января 2025 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В тот же день, ФИО1 задержан на основании статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу имелись.

ФИО1 подозревается в совершении преступления против собственности, в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от 20 октября 2022 года, что давало суду основание полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить совершать преступления, скрыться от следствия и суда. ФИО1 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, состоит в отношениях, характерных для брачных и проживает совместно с ФИО2 воспитывающей малолетних детей. Жалобы и заявления на ФИО1 в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от соседей и родственников по месту проживания не поступали.

Данные о личности ФИО1 судом первой инстанции изучены в полном объеме и отражены в судебном решении, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении инкриминируемого преступления.

Обжалуемое постановление вынесено судьёй с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, обосновано ссылками на обстоятельства, установленные в судебном заседании, содержит указание на правовые основания, предусмотренные статьями 97 - 101 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное и то, что производство по делу находится на начальном этапе, суд апелляционной инстанции находит обоснованным избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы ходатайство следователя вынесено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа по возбужденному уголовному делу в рамках расследования.

Сведений о том, что ФИО1 заключил с Министерством обороны РФ контракт на участие в специальной военной операции суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у ФИО1 места жительства, малолетних детей ФИО2 на иждивении, возмещение ущерба потерпевшему не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения, на иную не связанную с изоляцией от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова