Приговор № 1-1394/2019 1-53/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-1394/2019

№ 1-53/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г. Якутск «18» февраля 2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой А.А. с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Якутска Чегодаевой М.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника Максимовой М.М., Ивановой Л.А., предъявивших удостоверения, представивших ордера,

потерпевшего С.А.,

при секретаре Сирдитовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ____ в ____, ___, временно проживавшего в ____, гражданина ___, судимого:

31 октября 2016 г. Якутским городским судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08 октября 2018 г. условно-досрочно по постановлению Хангаласского районного суда РС (Я) от 25 сентября 2018 г. на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, родившегося ____ в ____, зарегистрированного и проживающего в ____, гражданина ___, судимого:

26 июля 2011 г. Якутским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 112, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10 октября 2017 г. условно-досрочно по постановлению Хангаласского районного суда РС (Я) от 29 сентября 2017 г. на неотбытый срок 3 года 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ____ 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в квартире его знакомого С.А., проживающего по адресу ____ имеется телевизор, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чём в вышеуказанный период времени, предложил своему знакомому ФИО3, которого встретил возле ____, на что последний согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2 и ФИО3 ____ 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к С.А. и с его разрешения зашли к нему в квартиру по адресу: ____, где ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и причинения имущественного ущерба, с целью подавления возможного сопротивления со стороны С.А., применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ФИО2, желая пройти в комнату, где находился телевизор, оттолкнул двумя руками С.А., который стоял перед ним и преграждал ему путь, при этом сказал ФИО3 удерживать С.А. в кухне, который просил прекратить их преступные действия. ФИО3, в вышеуказанный период времени, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, встал перед С.А., преградив ему выход из кухни и проход в комнату, тем самым стал удерживать С.А. в целях исключения возможного сопротивления с его стороны. Далее ФИО3, в вышеуказанный период времени, продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, с целью окончательного подавления воли С.А. к сопротивлению, достал нож, и используя его в качестве оружия, направил в сторону С.А., высказав ему угрозу применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, сказав: «Не двигайся!», тем самым ФИО3 вышел за пределы состоявшегося предварительного сговора с ФИО2, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В этот момент, ФИО2, ____ 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, воспользовавшись тем, что ФИО3 применил нож как предмет, используемый в качестве оружия, и удерживает С.А. в кухне, продолжил свое участие в незаконном изъятии чужого имущества и из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения открыто похитил из комнаты телевизор марки «LG» модель 32CS460-ZA, вместе с которым вышел из квартиры, позвав за собой ФИО3

Тем самым ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, выйдя за пределы предварительного сговора, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия и похитили телевизор марки «LG» модель 32CS460-ZA стоимостью 21 000 рублей, со шнуром питания и проводом ценности не представляющих, принадлежащий С.А., причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 21 000 рублей. После этого ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Он показал, что ____ 2019 г. в квартире С.А. на 2 этаже по ____ утром он, его сожительница Ш.М., потерпевший С.А., сожительница последнего С.Н., распивали спиртное. Затем Ш.М. и Салогуб ушли в магазин, он пошел к себе за солью. Возвращаясь обратно к С.А., около его дома встретил ФИО3, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО3 предложил похитить телевизор С.А., ФИО3 согласился. Тогда они вдвоем зашли в квартиру С.А.. Он (ФИО2) сказал ФИО3, чтобы он удерживал С.А.. С.А. и ФИО3 остались на кухне. Сам он прошел в комнату, взял телевизор и вышел с телевизором на улицу. В это время ФИО3 и С.А. стояли на кухне. Вину признает частично, так как попросил ФИО3 только удерживать С.А. в процессе завладения им телевизором. Ножа у ФИО3 как на улице, так и в квартире С.А. не видел. Не видел и не слышал, чтобы в процессе завладения им телевизором, ФИО3 применил нож. О том, что у ФИО3 был нож, он узнал после того, как их доставили в полицию.

На стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, при очной ставке с потерпевшим ФИО2 дал аналогичные показания о предварительной договоренности с ФИО3 на хищение телевизора потерпевшего С.А.. О том, что с этой целью оба зашли в квартиру С.А., который в этой время находился на кухне. Он, сказав ФИО3 придержать С.А., прошел в комнату. С.А. и ФИО3 остались на кухне. С комнаты взял телевизор и вышел из квартиры. С.А. крикнул, чтобы он поставил телевизор на место и хотел пойти в его сторону, но ФИО3 придержал его. Он (ФИО2) молча вышел из квартиры, спрятал телевизор около одного из домов в снегу. Пошел домой, куда пришли сотрудники и задержали его. Он сообщил, где спрятал телевизор и признался в содеянном. ФИО3 также был с сотрудниками. Ножа в руках ФИО3 не видел.

При проверке показаний подсудимый ФИО2 дал также аналогичные показания, показал в квартире потерпевшего тумбочку, откуда похитил телевизор, а также показал место, где спрятал в снегу телевизор.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Он показал, что ____ 2019 г. пришел к своему знакомому Николаю, распивал и с ним и другими спиртное. Утром ____ 2019 г. вышел за сигаретами. На противоположной стороне, около 2-х этажного дома, встретил ФИО2, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, у него в руках был телевизор. Спросил, где он похитил телевизор, ФИО2 ничего не ответил. Они разошлись. Вернувшись в квартиру Николая, через некоторое время вышел выносить ведро, его задержали сотрудники полиции. Затем сотрудники полиции привезли ФИО2 и их отвезли в отделение полиции. Преступление, которое ему инкриминируется, не совершал.

При очных ставках с потерпевшим С.А. и подсудимым ФИО2 на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО3 дал аналогичные показания о том, что преступления не совершал.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, непризнание вины подсудимым ФИО3, их вина в совершении преступления, изложенного выше, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего С.А., данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, в которых он дал одни и те же показания о том, что проживает в ____. ____ 2019 г. утром к нему пришли ФИО2 с Ш.М.. В квартире также была его сожительница С.Н.. Вчетвером распивали спиртное. Затем С.Н. и Ш.М. ушли в магазин. ФИО2 ушел за солью. Затем ФИО2 уже вернулся с ранее ему незнакомым ФИО3. ФИО2, сказав ФИО3, чтобы он придержал его (С.А.) прошел в комнату. Они на кухне с ФИО3 остались одни. Затем ФИО3, вытащил нож, наставил на него со словами «дернешься, пырну». Он опасался за свою жизнь и здоровье, так как никого кроме них в квартире не было. Затем ФИО2 с его телевизором марки ЛЖ молча вышел из квартиры. За ним ушел ФИО3. Это было около 9 часов утра. В квартире слышимость хорошая, квартира маленькая, стены между комнатами тонкие, ФИО3 произнес ему «не дергайся, а то пырну» со средней тональностью, поэтому считает, что его подельник ФИО2 мог его услышать. Телевизор был выключен. После ему телевизор был возвращен в рабочем состоянии.

ФИО5, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут ____2019, находясь в его квартире по адресу ____ открыто похитило его телевизор марки LG.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступления является ____, откуда была изъята коробка от телевизора.

Оглашенными показаниями свидетеля С.Н., согласно которым она сожительствует с С.А.. ____2019, около 09 часов 00 минут, к ним пришли в гости ее знакомые ФИО2 и Ш.М., были в подвыпившем состоянии, у них с собой была половина бутылки водки. Они все вчетвером выпили водку, которую они принесли с собой. Затем она и Ш.М. пошли в магазин. Когда вернулись с магазина, возле дома встретили полицейских, а С.А. рассказал, что ФИО2 и его друг похитили у него телевизор. Слышимость в квартире, где она проживает с С.А., хорошая, так как квартира маленькая.

Оглашенными показаниями свидетеля К.А., согласно которым ____ 2019 года утром, точное время не помнит, к ним в квартиру пришел ФИО3, который знаком с их сыном Николаем. У него с собой была бутылка водки, начал пить водку. В ходе разговора ФИО3 рассказал, что он украл телевизор. Услышав это, они выгнали его из квартиры. От соседей узнали, что он вместе с ФИО2 отобрали у соседа телевизор. В ночь с ____ на ____ 2019 г. ФИО3 у них в гостях не сидел, зашел к ним ____ 2019 г. утром и сообщил, что украл телевизор.

Оглашенными показаниями, данными свидетелем Ш.М. на стадии предварительного следствия, согласно которым в декабре 2018 года познакомилась с ФИО2 и стали вместе жить у нее дома. ____ утром с ФИО2 пошли в гости к С.А. и С.Н. в гости с водкой. Посидев немного, она и С.Н. на 30 минут отлучились в магазин. Когда вернулись, ФИО2 был уже с полицейскими, их всех доставили в отдел полиции, где она услышала, что когда они были в магазине, ФИО2 с каким- то лысым парнем отобрали у С.А. телевизор. Также услышала что у кого-то из них был нож. ФИО2 сам ей признался, что у него не было ножа, нож был у лысого. У того парня, которого она в первый раз увидела.

Протоколом осмотра телевизора марки «LG» модель 32CS460-ZA, черного цвета со шнуром питания черного цвета, проводом черного цвета используемый в виде антенны в исправном состоянии и коробки от него.

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому в ____ между комнатой и кухней слышимость хорошая. Участвующие в следственном эксперименте лица подтвердили, что сказанные в кухне слова ФИО3: «Не двигайся, а то пырну!», находящийся в комнате ФИО2 мог слышать.

Все приведенные доказательства являются достоверными, допустимыми. Их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления, изложенного выше. Приведенными доказательствами достоверно установлены время, место, способ совершения разбойного нападения, корыстный мотив преступления, состоявшийся предварительный сговор на завладение чужим имуществом, применение при завладении имуществом потерпевшего оружия в виде ножа, с учетом поражающего свойства которого, у потерпевшего имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Как установлено судом с показаний потерпевшего С.А., кухня его квартиры не имеет дверей, телевизор в комнате не работал. Согласно следственному эксперименту, показаниям свидетеля С.Н. и потерпевшего С.А., стены комнаты тонкие, слышимость между кухней и комнатой хорошая.

Кроме того, старая редакция п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. N 29, предусматривающая эксцесс исполнителя, в связи с принятием 03.03.2015 г. новой редакции пп. 14 и 14.1 утратила свою юридическую силу.

Действующая редакция абз. 2 п. 14.1 исключила эксцесс исполнителя в случаях, « когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. То есть, исключена возможность в этом случае квалификации действий соучастников по разным статьям УК РФ.

Поскольку ФИО2 продолжил свое участие в разбое, воспользовавшись применением соисполнителем ФИО3 ножа, а также удерживал похищенное имущество, его действия, хотя он сам и не применил нож и не договаривался о его применении, подлежат квалификации также по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Потому довод о переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ со ссылкой на то, что ему не было известно о применении ножа, о применении ножа не договаривался и не видел его, является несостоятельным, поскольку противоречит абз. 2 п. 14.1 названного постановления Пленума.

Показания подсудимого ФИО3 о своей непричастности никакими доказательствами объективно не подтверждаются. Более того, опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего С.А., показаниями свидетелей ФИО6 для его оговора у подсудимого ФИО2, потерпевшего, названных свидетелей, не имеется. Об отсутствии оснований для оговора указанных лиц, сообщил в судебном заседании и сам ФИО3 Как не подтвердились и его показания об оговоре со стороны правоохранительных органов. Потому суд отвергает показания подсудимого ФИО3 о его невиновности, признает их обусловленными избранной позицией защиты. Оснований для оправдания подсудимого ФИО3 не имеется.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он не услышал угрозы о применения ножа, высказанные на кухне подсудимым ФИО3, а также на кухне не видел нож в руке ФИО3, является несостоятельным, поскольку противоречит приведенным доказательствам. Потому суд отвергает показания подсудимого ФИО2 в этой части. И признает отрицание своей осведомленности о применении ножа ФИО3, избранной позицией защиты.

Показания свидетеля Ш.М., данные в судебном заседании в части того, что о применении ножа ФИО3 она узнала не от своего сожителя ФИО2, а от сотрудников полиции, суд отвергает. Свидетель Ш.М. является лицом, заинтересованным в благоприятном для ФИО2 исходе дела, поскольку сожительствовала с ним. Кроме того, ее показания в этой части опровергаются ее же показаниями, данными ею на стадии предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами. Суд признает достоверными показания в этой части данные свидетелем Ш.М. на стадии предварительного следствия.

Оглашенные показания свидетеля Я.К., характеризовавшей сына – подсудимого ФИО3, в том числе показания о том, что все ее ножи находятся на месте, как не уличают, так и не оправдывают подсудимых.

Показания ФИО2 при очной ставке с ФИО3 о том, что ФИО3 в хищении телевизора участия не принимал, суд не признает достоверными. Поскольку противоречат как приведенным выше показаниям подсудимого ФИО2 о совместном с ФИО3 совершении разбойного нападения, которые подтверждаются другими приведенными выше доказательствами.

При установленных обстоятельствах виновные действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ФИО2 ___ ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ему ___.

Поскольку подсудимые ФИО2, ФИО3 в психоневрологическом диспансере не лечились, сведений о том, что они страдают хроническим психическим заболеванием или временным расстройством душевной деятельности, не имеются, суд считает их вменяемыми, потому подлежат уголовной ответственности.

Характеризующие данные о личности подсудимого ФИО2 свидетельствуют о том, что он ранее судим, совершил преступление до истечения срока, на который он был освобожден условно-досрочно. Состоит на учете у психиатров в ГБУ РС (Я) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер», находится с 2005 г. в консультативной группе с диагнозом «___». С исправительной колонии характеризуется положительно. Участковым уполномоченным характеризуется как лицо ранее судимое, в отношении которого не поступали жалобы со стороны соседей и родственников. Как установлено судом, похищенный телевизор был возвращен в исправном состоянии потерпевшему в результате того, что подсудимый ФИО2 показал сотрудникам полиции место, куда спрятал похищенный телевизор.

Характеризующие данные о личности подсудимого ФИО3 свидетельствуют о том, что он ранее судим, совершил преступление до истечения срока, на который он был условно-досрочно освобожден. На учете у психиатров не состоит. Участковым уполномоченным характеризуется как лицо ранее судимое, в отношении которого не поступали жалобы со стороны соседей и родственников и проживающее с матерью. ___. Согласно постановлению Хангаласского районного суда об условно-досрочном освобождении, исправительным учреждением характеризовался положительно.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, обстоятельства смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учел частичное признание вины, положительную характеристику с исправительного учреждения, психическое расстройство, не исключающее невменяемости в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате которого похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством является опасный рецидив преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учел ___, положительную характеристику с исправительного учреждения. Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является опасный рецидив преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления.

Учитывая личность каждого из подсудимых, которые на путь исправления не встали, имея непогашенную судимость, вновь совершили тяжкое преступление до истечения срока, на который они были условно-досрочно освобождены, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ.

При наличии рецидива преступления, суд исходя из личности подсудимых, приведенных выше, согласно которым, подсудимые не стремились к исправлению, спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, вновь совершили преступление, не применяет положение ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока лишения свободы. При этом учитывая, что назначенное наказание будет достаточным для исправления подсудимых в ходе отбывания основного наказания, суд дополнительные виды наказаний не назначает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, ФИО3 должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств, судьба которых подлежит определению по смыслу ст.ст. 81,82 УПК РФ, по делу не имеется.

Меру пресечения подсудимых, ранее избранную в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание 4 года лишения свободы.

Отменив в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение и частично присоединив по правилам ст. 70 УК РФ не отбытое наказание по приговору суда от 31 октября 2016 г. в виде 1 года 7 месяцев 5 дня, окончательно ФИО2 назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 отбывание срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 февраля 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить 4 года лишения свободы.

Отменив в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение и частично присоединив по правилам ст. 70 УК РФ не отбытое наказание по приговору суда от 26 июля 2011 г. в виде 3 лет 12 дней, окончательно ФИО3 назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 отбывание срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 февраля 2019 г. по 29 июня 2019 г., с 25 октября 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, Я.Э.СБ. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд РС (Я), осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья: А.А. Маркова