Приговор № 1-80/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-80/2017

№ 1-80/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Абатское Абатского района Тюменской области 26 декабря 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Воротникова Д.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Абатского района Тюменской области Болдыревой Т.Н.;

потерпевшей ФИО4 №1;

подсудимого ФИО1;

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Липина А.М., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Киприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

25.09.2015 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области, мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Абатского районного суда Тюменской области от 25.12.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета в филиале по Абатскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области 25.10.2016 года по отбытию срока наказания (на момент совершения инкриминируемого преступления указанная судимость была не снята и не погашена в установленном законом порядке, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судимость снята и погашена);

27.12.2016 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Состоит на учете в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области (дислокация с. Абатское) с 12.01.2017 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

24.09.2017 года около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в доме <адрес> в с. Абатское Абатского района Тюменской области, решил похитить денежные средства принадлежащее ФИО4 №1 С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1 24.09.2017 года, около 21 часа 30 минут, находясь в кухонной комнате дома <адрес> в с. Абатское Абатского района Тюменской области, в присутствии ФИО4 №1, осознающей противоправный характер его действий, из кошелька ФИО4 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, открыто похитил принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в сумме 1000 рублей.

После чего, с похищенными денежными средствами в сумме 1000 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причин тем самым ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что денежные средства у потерпевшей он не похищал, а она сама добровольно передала их ему. В ходе выступления в последнем слове подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что признает лишь свою вину в том, что ушёл с деньгами потерпевшей из дома, при этом факт совершения хищения отрицает.

По обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления подсудимый суду показал, что после 17 часов, точное время не помнит, 24.09.2017 года он пришел в дом <адрес> в с. Абатское Абатского района Тюменской области к Свидетель №1 У неё в доме находилась его бывшая супруга ФИО4 №1 вместе с их сыном. ФИО4 №1 и Свидетель №1 распивали спиртное. ФИО4 №1 сказала ему, что она позвонила Свидетель №2 и попросила его приехать для того чтобы отвезти её. Он сказал ФИО4 №1 о том, что Свидетель №2 должен ему 1000 рублей и что он потребует у него отдать ему долг. ФИО4 №1 сказала ему, чтобы он не требовал у Свидетель №2 долг, пояснив при этом что она отдаст долг за Свидетель №2 Когда они вышли из дома, ФИО4 №1 стояла на крыльце дома, он находился возле крыльца. ФИО4 №1 достала из своего кошелка 1000 рублей и передала их ему, сказав чтобы он уходил. После этого, он вышел за ограду и видел, что подъехал Свидетель №2, который почти сразу уехал. Он остановил проезжавший мимо автомобиль и уехал. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия между ним и потерпевшей ФИО4 №1 проводилась очная ставка, при проведении которой также присутствовал его защитник – адвокат ФИО10 В ходе очной ставки ФИО4 №1, давая свои показания, пояснила о том, что он /ФИО2/ открыто похитил из её кошелька деньги в сумме 1000 рублей. Данное утверждение было озвучено потерпевшей вслух, в последующем это и было отражено в её показаниях в протоколе следственного действия. В ходе очной ставки ФИО4 №1 в его присутствии в своих показаниях не сообщала следователю о том, что она его оговаривает, и что факта хищения не было, так как деньги она дала сама добровольно. Содержание оглашенных показаний ФИО4 №1, содержащиеся в протоколе очной ставки между ним и ФИО4 №1 соответствуют тем, которые она озвучивала в ходе указанного следственного действия.

Потерпевшая ФИО4 №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности в ходе судебного следствия по ст. 307 и ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном следствии показала, что показания, содержащиеся в протоколе её допроса в качестве потерпевшей на стадии предварительного расследования не соответствуют действительности в части обвинения ФИО1 в совершении хищения у неё денежных средств, поскольку она оговорила ФИО1 из чувства мести к последнему. На вопрос суда о том, что явилось причиной мести, пояснила, что это их личное дело и отвечать на данный вопрос она не будет. Также пояснила, что преследуя цель привлечения ФИО1 к уголовной ответственности она позвонила УУП ФИО6 и сообщила о том, что ФИО1 забрал у неё деньги. Затем в присутствии ФИО6 она написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности по факту хищения у неё 1000 рублей. Далее в ходе отбора у неё ФИО6 объяснений она сообщила ему об обстоятельствах хищения у неё из кошелька денежных средств в сумме 1000 рублей ФИО1, в том числе о том, что ФИО1 её неоднократные требования вернуть деньги проигнорировал, при этом высказал в её адрес угрозу применения физической силы. Затем в ходе допроса её в качестве потерпевшей, она также дала показания о том, что ФИО1 открыто в её присутствии из кошелька похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 1000 рублей.

В дальнейшем ранее данные ею показания в ходе судебного следствия изменила и сообщила, что УУП ФИО6 она звонила по другому поводу, и в ходе разговора сказала ему, что ФИО1 забрал у неё деньги. Заявления она писать в отношении ФИО1 не хотела, но ФИО6 заставил написать её заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за то, что он якобы у неё забрал деньги. При этом ФИО6 угрожал ей, что если она не напишет заявление в отношении ФИО1, то её лишат родительских прав на сына. При отборе по указанному факту объяснений ФИО6 она ничего ему об обстоятельствах того как ФИО1 якобы похитил у неё деньги не рассказывала. ФИО6 придумал всё сам, а она лишь расписалась, не прочитав содержание объяснения. В ходе её допроса в качестве потерпевшей она также не говорила следователю ФИО7 об обстоятельствах хищения у неё ФИО1 денежных средств, поскольку на самом деле хищения не было, однако ФИО7 сам придумал то, как якобы ФИО1 у неё были похищены деньги, она лишь подписала протокол её допроса, не прочитав его содержание. Затем она неоднократно обращалась к ФИО7 с устной просьбой об уточнении её показаний в части того, что ФИО1 у неё деньги не похищал, а она сама дала их ему, однако её просьба осталась без удовлетворения. В ходе очной ставки она также говорила следователю о том, что ФИО1 у неё деньги не похищал, а она сама дала ему деньги в сумме 1000 рублей. Однако следователь опять не указал это в её показаниях.

На вопрос суда о том, как она может объяснить тот факт, что вопреки утверждению, высказанному в ходе судебного следствия о том, что в ходе очной ставки она сообщала следователю ФИО7 о том, что ФИО1 у неё деньги не похищал, однако в содержании протокола очной ставки между ней и ФИО1, в её показаниях указано, что ФИО1 открыто похитил у неё из кошелька деньги в сумме 1000 рублей, при этом замечаний о недостоверности в указанной части показаний от неё не поступало, утверждений, заявлений об оговоре ФИО1 в совершении преступления в её показаниях не имеется, при этом подсудимым ФИО1 суду сообщено о том, что ФИО8 в ходе очной ставки действительно утверждала о том, что он открыто похитил у неё деньги в сумме 1000 рублей, ответить отказалась.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении и инкриминируемого преступления, дачу непоследовательных и противоречивых показаний потерпевшей ФИО4 №1, отказ последней отвечать на вопросы суда, суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1 данных последней в ходе предварительного следствия по делу, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Так из содержания исследованных в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ путем оглашения показаний потерпевшей ФИО4 №1 (л.д. 26-29) следует, что 24.09.2017 года она находилась в доме <адрес> в с. Абатское Абатского района Тюменской области у Свидетель №1, с которой распивали спиртное. Около 19 часов к Свидетель №1. пришел её бывший супруг ФИО1 и стал с ними распивать спиртное. Около 21 часа 30 минут между ней и ФИО1 произошла ссора из-за того, что по её заявлению её дочь ФИО9 поместили в центр «Согласие». Она стала собираться домой, Свидетель №1 сказала, что проводит её и вышла в туалет. В это время ФИО1 вытащил её /ФИО4 №1/ кошелёк из сумки, находившейся на сиденье кухонного уголка в кухонной комнате, и достал из кошелька одну купюру достоинством 1000 рублей. Увидев это, она потребовала, чтобы он вернул её деньги, но он её просьбу проигнорировал и сунул ей в руки ее кошелек. Тогда она вновь потребовала, чтобы ФИО1 отдал ей её денежные средства, в это время в дом зашла Свидетель №1, которая услышав их ссору, сказала им выйти из дома. Выйдя на крыльцо дома, она продолжала требовать у ФИО1 денежные средства, но ФИО1 отвечал ей отказом, при этом начал махать денежной купюрой перед ней. В это время из дома вышла Свидетель №1. ФИО4 №1 неоднократно требовала от ФИО1, чтобы он вернул ей деньги, но её требования он игнорировал, при этом выражался в её адрес словами грубой нецензурной брани и высказывал угрозу применения физической силы, то есть причинением ей побоев. Требования Свидетель №1 вернуть ей /ФИО4 №1/ деньги, он /ФИО1/ также проигнорировал. Тогда она, начав заходить в дом, сказала, что поскольку ФИО2 не отдает ей денежные средства она вызовет участкового, после чего ФИО1 сразу же убежал в неизвестном ей направлении. Она несколько раз звонила ФИО1 и в ходе телефонных разговоров просила вернуть ей похищенные им у нее денежные средства, но ФИО1 отказался выполнить её требования, тогда она поняла, что денежные средства ФИО1 ей не вернет. В долг денежные средства она ФИО1 не давала и не обещала дать их в долг, поскольку знает, что ФИО1 в любом случае их не вернет. В то время когда ФИО1 находился у Свидетель №1, то ФИО1 про долг Свидетель №2 ничего не говорил. Свидетель №2 она никогда не предлагала вернуть за него какой-либо долг, сама она долг за Свидетель №2 отдавать не стала бы, в том числе и ФИО1 Свидетель №2 является ее знакомым, но каких-либо близких дружеских отношений у нее с Свидетель №2 нет.

Содержанием исследованного в судебном следствии содержания протокола очной ставки, произведенной между потерпевшей ФИО4 №1 и подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтверждается, что в ходе указанного следственного действия потерпевшая ФИО4 №1 по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого преступления дала показания, аналогичные показаниям, изложенным в протоколе её допроса в качестве потерпевшей. Утверждений, заявлений, замечаний к содержанию протокола очной ставки из которых следовало бы об оговоре ею ФИО1 в совершении преступления и даче в связи с этим ею ложных показаний не имеется, напротив имеются утвердительные, недвусмысленные ответы на вопросы следователя о том, что ФИО1 открыто в её присутствии похитил у неё из кошелька денежные средства в сумме 1000 рублей, её неоднократные требования вернуть деньги он проигнорировал. Долг ФИО1 она ни за кого не возвращала, в том числе и за Свидетель №2 (л.д.50-55)

Из исследованных в судебном заседании путем оглашения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 37-39) и содержания показаний Свидетель №1 отображенных в протоколе очной ставки между указанным свидетелем и подсудимым ФИО1 (45-49) следует, что 24.09.2017 года около 18 часов к ней в гости пришла ФИО4 №1 Затем она с ФИО4 №1 стала распивать спиртное. Около 19 часов 24.09.2017 года, к ней пришёл ФИО1, при этом ФИО1 сел за стол и они с ним выпили по 2 рюмки водки. Затем между ФИО1 и ФИО4 №1 произошла ссора из-за того, что по заявлению ФИО4 №1 её дочь ФИО9 поместили в центр «Согласие» г. Ишим. Во время ссоры ФИО4 №1 начала собираться домой, она сказала ей, что сходит в туалет и проводит ее. Свидетель №1 вышла из дома на несколько минут, а когда вернулась ФИО4 №1 и ФИО1 по-прежнему ругались, тогда она сказала им чтобы они успокоились и чтобы ФИО1 уходил. В это время ФИО4 №1 и ФИО1 вышли в веранду дома. Она пошла следом за ними, а когда вышла, то увидела, что у ФИО1 в руках находилась денежная купюра достоинством 1000 рублей. ФИО1 махал указанной купюрой перед лицом ФИО4 №1 и говорил, что не отдаст ей деньги. ФИО4 №1 при этом неоднократно высказывала ФИО1 требования отдать ей денежные средства, однако ФИО1, выражаясь в адрес ФИО4 №1 словами грубой нецензурной брани сказал, что деньги ей не отдаст и что если она не отстанет от него, то он причинит ей побои. Свидетель №1 встала между ФИО4 №1 и ФИО1 чтобы он её не ударил, и потребовала вернуть деньги ФИО4 №1, однако ФИО1 её требование также проигнорировал, сказав что денежные средства ФИО4 №1 не отдаст, после чего он надел обувь и убежал в неизвестном направлении. В ходе ссоры и в момент, когда ФИО4 №1 требовала вернуть денежные средства, ФИО1 проявлял явную агрессию по отношении к ФИО4 №1 В долг денежные средства ФИО1 у ФИО4 №1 не просил.

Последовательность и объективность изложения обстоятельств совершения инкриминируемого подсудимому преступления в показаниях свидетеля Свидетель №1 нашла своё подтверждение и по результатам исследования в судебном следствии протокола очной ставки, произведенной между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия свидетель Свидетель №1 по обстоятельствам совершения ФИО2 инкриминируемого преступления дала показания, аналогичные показаниям, изложенным в протоколе её допроса в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 как данных в ходе судебного следствия, так и данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу содержание которых было исследовано в ходе судебного заседания с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему позвонила ФИО4 №1 и попросила его подъехать к дому <адрес> в с. Абатское для того, чтобы отвезти её к бабушке. Через некоторое время он подъехал к указанному дому, в этот момент из ограды дома вышел ФИО1 и подойдя к его автомобилю крикнул «Где мои деньги?», он ничего не отвечая ему уехал. После этого он перезвонил ФИО4 №1 и входе разговора ФИО4 №1 сказала ему, что вызвала сотрудников полиции и также пояснила, что ФИО1 забрал у нее денежные средства, но сколько именно и каких денежных средств забрал ФИО1, ФИО4 №1 ему не говорила, а он у ФИО4 №1 об этом не спрашивал. В июне 2017 года он занимал у ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, при этом, когда он занимал денежные средства, то он ФИО1 сказал, что деньги вернёт по возможности, ФИО1 согласился и не настаивал на незамедлительном возврате денежных средств. ФИО4 №1 он ни когда не просил вернуть за него долг ФИО1 и делать бы этого никогда не стал, так как знает что ФИО4 №1 живет одна с <данные изъяты> несовершеннолетними детьми и у неё небольшая заработная плата. ФИО4 №1 ему никогда не предлагала и не говорила о том, что вернет за него какой-либо долг. Он считает, что ФИО4 №1 сама не стала бы отдавать за него никакой долг, в том числе и ФИО1

Содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления УУП ОП № 1 МО МВД России "Ишимский" ФИО6 от 25.09.2017 года зарегистрированным в КУСП за № от 25.09.2017 года, подтверждается что им был выявлен факт хищения денежных средств в сумме 1000 рублей у ФИО4 №1, совершенного ФИО1 около 21 часа 30 минут 24.09.2017 года в доме <адрес> в с. Абатское Абатского района Тюменской области (л.д. 2).

Письменным заявлением ФИО4 №1 подтверждается, что 25.09.2017 года ФИО4 №1 обратилась с письменным заявлением в ОП № 1 МО МВД России "Ишимский" с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который около 21 часа 30 минут 24.09.2017 года, находясь в доме <адрес> в с. Абатское Абатского района Тюменской области, похитил из кошелька принадлежащие ей денежные средства в сумме 1000 рублей, угрожая при этом физическим насилием, не имея каких-либо прав на указанные денежные средства (л.д. 3).

Содержанием протокола осмотра места происшествия с прилагающейся фото-таблицей подтверждается, что в ходе проведения указанного следственного действия достоверно и бесспорно было установлено, что местом совершения инкриминируемого подсудимому преступления, является дом <адрес> в с. Абатское Абатского района Тюменской области, присутствовавшей в ходе осмотра ФИО4 №1 указано на место нахождения принадлежащей ей сумки, из которой ФИО1 достал её кошелек и похитил из него 1000 рублей, а именно ФИО4 №1 указала на мягкое сиденье кухонного уголка, расположенного в кухонной комнате вышеуказанного дома (л.д. 4-10).

Содержанием показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 подтверждается, что он работает в должности УУП ОП № 1 МО МВД России "Ишимский". В конце сентября 2017 года к нему обратилась ФИО4 №1 и сообщила о том, что ФИО1 похитил у неё 1000 рублей. Поскольку он знает, что ФИО4 №1 и ФИО1 проживали ранее совместно, он для того чтобы удостовериться действительно ли был факт хищения задал ей уточняющие вопросы. ФИО4 №1 в утвердительной форме пояснила, что ФИО1 у неё открыто похитил деньги в сумме 1000 рублей из кошелька, а её неоднократные требования вернуть деньги проигнорировал при этом угрожал применением физической силы. Это же было сообщено ФИО4 №1 и при отборе у неё объяснения, которое было написано с её слов, после составления которого ФИО4 №1, ознакомившись с его содержанием подписала его. Замечаний относительно содержания объяснения у неё не имелось. Кроме того, ФИО4 №1 в его присутствии собственноручно было написано заявление с просьбой о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение хищения у неё 1000 рублей. О факте оговора ФИО4 №1 ФИО1 из чувства мести, с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, ФИО4 №1 ему не сообщалось ни в момент отбора объяснения, ни после этого.

Из содержания показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 МО МВД России "Ишимский". В его производстве находилось уголовной дело по обвинению ФИО1 в совершении открытого хищения денежных средств в сумме 1000 рублей у ФИО4 №1 В ходе допроса ФИО4 №1 в качестве потерпевшей последней в утвердительной форме было сообщено о факте открытого хищения денежных средств ФИО1 из её кошелька, совершенного в доме <адрес> в с. Абатское Абатского района Тюменской области. Поскольку ему известно, что ФИО1 и ФИО4 №1 ранее состояли в браке, то он несколько раз уточнял у ФИО4 №1 действительно ли имело место отрытое хищение денежных средств, на что она утвердительно подтвердила факт противоправного завладения ФИО1 её денежных средств при ранее сообщенных ею обстоятельствах. Кроме того, в ходе проведенной очной ставки между потерпевшей ФИО4 №1 и подсудимым ФИО1, потерпевшая свою позицию и показания не изменила и настаивала именно на открытом хищении ФИО1 принадлежащих ей денежных средств в сумме 1000 рублей.

Оснований не доверять достоверности и объективности показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, ФИО7, исследованных в ходе судебного следствия, у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности приводит суд к твердому убеждению в виновности подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К показаниям подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого преступления суд относится критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств по делу и расценивает указанную позицию подсудимого как форму защиты от предъявленного обвинения.

К показаниям потерпевшей ФИО4 №1, данных ею в ходе судебного следствия о том, что она оговорила ФИО1 в совершении преступления, так как в действительности факта хищения денежных средств сумме 1000 рублей не было, а она сама добровольно передала указанные денежные средства ФИО1 в счёт уплаты долга за Свидетель №2, а также о том, что УУП ОП № 1 МО МВД России "Ишимский" ФИО6 в содержании её объяснения и следователь ФИО7 в содержании протокола её допроса в качестве потерпевшей отразили её пояснения и показания не с её слов, а придумали сами, суд относится критически и приходит к твердому убеждению о ложности показаний потерпевшей ФИО4 №1 в указанной части. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела потерпевшая проживает в одном доме с подсудимым, что было установлено в судебном заседании непосредственно со слов потерпевшей, суд приходит к убеждению о заинтересованности потерпевшей в исходе рассматриваемого уголовного дела, путем оказания содействия подсудимому в защите от предъявленного ему обвинения посредством изменения ранее данных показаний об обстоятельствах совершения преступления, с целью воспрепятствования установления истины по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимый по месту жительства администрацией Абатского муниципального района характеризуется удовлетворительно, ОП № 1 МО МВД России "Ишимский" - отрицательно, разведен, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребёнка, работает в <данные изъяты> - по месту работы характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача психиатра нарколога не состоит.

Инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Указанное преступление было совершено подсудимым, имеющим неснятую и непогашенную судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 25.09.2015 года по ст. 264.1 УК РФ, однако принимая во внимание, что указанная судимость на момент рассмотрении уголовного дела снята и погашена в установленном законом порядке, она при назначении наказания подсудимому не учитывается. На момент совершения инкриминируемого преступления и на момент рассмотрении уголовного дела подсудимый имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 27.12.2016 года по ч. 1 ст. 114 УК РФ, однако указанное обстоятельство в действиях подсудимого рецидива преступлений не образует.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд руководствуясь положениями ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 27.12.2016 года при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в действиях подсудимого суд признаёт: наличие 1 малолетнего ребёнка у виновного (п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие 1 несовершеннолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшей (п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в действия подсудимого судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого по убеждению суда не имеется.

Также по убеждению суда не имеется и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении вида и размера наказания за совершенное преступление суд, руководствуется положениями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая степень влияния наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести и общественной опасности содеянного им, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей наказания, исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости без назначения подсудимому наказания, связанного с его реальной изоляцией от общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в рамках санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, заключающегося в установлении ограничений на выезд за пределы территории Абатского муниципального района Тюменской области, в запрете посещений мест проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний) и принятия участия в указанных мероприятиях, в запрете на изменение места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Учитывая то обстоятельство, что инкриминируемое преступление подсудимым совершено в вечернее время, после употребления спиртных напитков, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предотвращения совершения им преступлений вновь, суд считает необходимым также установить подсудимому ограничение в виде запрета уходить из дома (квартиры) по месту жительства в период с 21 часа до 6 часов следующих суток, если это не связано с занятостью трудом: прибытием к месту работы, либо исполнения функциональных обязанностей работника по месту работы осужденного.

Руководствуясь положениями статьи 53 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, заключающегося в установлении осужденному ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории Абатского муниципального района Тюменской области, в запрете посещений мест проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний) и принятия участия в указанных мероприятиях, в запрете на изменение места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в запрете уходить из дома (квартиры) по месту жительства в период с 21 часа до 6 часов следующих суток, если это не связано с занятостью трудом: прибытием к месту работы, либо исполнения функциональных обязанностей работника по месту работы осужденного.

В соответствии с положением ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 (три) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденного ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 27.12.2016 года по ч. 1 ст. 114 УК РФ сохранить, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Абатский районный суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий