Решение № 2-319/2018 2-319/2018 (2-8667/2017;) ~ М-9767/2017 2-8667/2017 М-9767/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-319/2018

К Делу № 2-319/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

При секретаре Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 255 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей, штраф в размере 127950 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2016 года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства – «МАЗ 555102» <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «MERCEDES BENZ C180» <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 144 100 рублей. Истец не согласился с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ C180» <данные изъяты> составляет 420211,50 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с копией данного экспертного заключения. Требование о выплате ответчиком суммы страхового возмещения не выполнено по настоящее время.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, 06.11.2016 года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием транспортного средства – «МАЗ 555102» <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «MERCEDES BENZ C180» <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.11.2016 года.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком СПАО «Ингосстрах».

ФИО1,, воспользовавшись своим правом на страховую выплату в соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 144100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,, не согласился с суммой страховой возмещения, обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ C180» <данные изъяты> составляет 420211,50 рублей.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком, как и то, что СПАО «Ингосстрах» было обязано выплатить страховое возмещение.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу часть страховой суммы, судом установлено, что спор между сторонами касается только размера страховой выплаты и правами истца как потребителя.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.10.2017г. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮрТехГарант».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрТехГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ C180» <данные изъяты> с учетом износа составляет 182300 рублей.

Суд находит целесообразным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «ЮрТехГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае суд находит обоснованным заключение, составленное экспертом ООО «ЮрТехГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. При осмотре автомобиля эксперт отметил все имеющиеся повреждения, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также подробно указал поврежденные детали и элементы автомобиля, которые подлежат ремонту.

Таким образом, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 38200 рублей (182300 рублей - 144100 рублей).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа составляет 199100 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 «Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, следовательно, требование о взыскании неустойки считает обоснованным. Вместе с тем, исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с несоблюдением требований потребителя в установленный законом срок.

Суд, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 5000 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Требование ФИО1, о взыскании с ответчика расходов на осуществленную по его инициативе оценки о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, удовлетворению не подлежит, поскольку отчет ИП ФИО6 не положен в основу судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 439 рублей. Поскольку данные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ЮрТехГарант» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителя (п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), суд считает необходимым на основании п. 8 ч.1 ст.333.20 НК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1646 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, сумму страховой выплаты в размере 38200 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей, штраф в размере 19100 рублей, а всего 63 739 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮрТехГарант» расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: