Решение № 2-1350/2019 2-1350/2019~М-813/2019 М-813/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1350/2019

Дело **

УИД 54RS0**-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку в размере 295 830 рублей за период с **** по ****.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «DAF 85 CF 380» государственный регистрационный знак * **** в 13 час. 10 минут на 68 км.+ 330 м. автодороги М-53 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, которым управлял водитель ФИО4 В соответствии с заключением эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» действия водителя автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак <***> находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, то есть ФИО5 является виновником указанного ДТП. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль поврежден. Транспортное средство истца осмотрено **** ООО «Эксперт». В результате осмотра повреждений транспортного средства составлен акт осмотра транспортного средства и отчет ** об определении размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 131 480 рублей. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Либерти Страхование», в связи с чем истец **** обратился в страховую компанию с требованием о возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ****. Письмом от **** ОАО «Либерти Страхование» отказало истцу в удовлетворении требования, в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину водителя ФИО5 и/или водителя ФИО7 в причинении ущерба в результате ДТП ****, а также на том основании, что в ДТП пострадали 3 транспортных средства, в связи с чем по вопросу получения страхового возмещения истцу рекомендовали обратиться в страховую компанию причинителя вреда. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. **** истцом получен ответ **, которым СК «Росгосстрах» предложено предоставить дополнительные документы об участнике ДТП, виновном в произошедшем **** в 13 час. 10 минут на 68 км.+ 330 м. автодороги М-53 Байкал дорожно-транспортном происшествии. В данном письме указано, что из документов, представленных в страховую компанию, не представляется возможным сделать вывод о лице, виновном в ДТП, произошедшем ****. **** истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. **** ПАО СК «Россгострах» отказало ФИО3 в удовлетворении претензии, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба. **** Заельцовским районным судом *** вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано: страховое возмещение в размере 131 480 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей, штраф в сумме 68 240 рублей. Определением от **** судом устранена явная арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения, сумма штрафа изменена на 65 740 рублей. **** Заельцовским районным судом *** вынесено дополнительное решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 280 052,40 рублей и государственная пошлина в размере 6 000,62 рублей в доход местного бюджета. Решение суда от **** и дополнительное решение от **** вступили в законную силу ****. **** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в адрес ФИО3 денежные средства по исполнительным производствам, возбужденным *** отделом судебных приставов *** в сумме 530 922,40 рублей. Поскольку Заельцовским районным судом *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойка взыскана за период с **** по ****, вышеуказанные решения суда были исполнены 1****, то ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона обязано выплатить неустойку за период с **** по ****, то есть по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. **** истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая письмом от **** оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, уточнив их, просила взыскать неустойку за период с **** по ****, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, согласно которому обязательства ответчиком исполнены ****, а не как указывает ситец ****. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом, что решением суда с ответчика уже взыскана неустойка в размере 280 052 рубля, при этом страховое возмещение составляет 131 480 рулей, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание суда на то, что общий размер штрафных санкций не может превышать лимит ответственности страховщика. Полагает, что в данном случае разумной является неустойка в размере 5 000 рублей. Расходы на плату услуг представителя являются чрезмерными, просит применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAF 85 CF 380» государственный регистрационный знак X871**, принадлежащего истцу.

Решением Заельцовского районного суда *** от **** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано: страховое возмещение в размере 131 480 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей, штраф в сумме 68 240 рублей (л.д. 8-15).

Определением Заельцовского районного суда *** от **** устранена явная арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения, сумма штрафа изменена на 65 740 рублей (л.д. 16).

Дополнительным решением Заельцовского районного суда *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 280 052,40 рублей и государственная пошлина в размере 6 000,62 рублей в доход местного бюджета (л.д. 17-20).

Вступившим в законную силу решением суда от **** установлена неправомерность действий страховщика.

Нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки влечет ответственность, предусмотренную законом.

Решение суда исполнено ответчиком ****, что сторонами не оспаривается. Соответственно, в полном объеме обязательства страховщиком исполнены ****.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дополнительным решением суда от **** в пользу истца взыскана неустойка за период с **** по ****.

Истец просит (с учетом уточнений в судебном заседании) взыскать неустойку за период с **** по ****, исходя из расчета: 131 480 рублей * 1%.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд, учитывая, что решением суда в пользу взыскана неустойка в размере 280 052 рублей, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства (131 480 рублей), последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что общий размер неустойки, с учетом ранее взысканной судом, составит 300 052 рубля.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от ****, квитанцией от ****.

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем с учетом того, что ранее представителем осуществлялась юридическая помощь по делу о взыскании страхового возмещения, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.