Решение № 12-178/2018 12АП-178/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-178/2018

Дело № 12ап-178/2018


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 120 – мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области от 11 октября 2017 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «ИПК «ФИО4» ФИО1,

с участием защитника ФИО1 – Делль Н.В., представителя комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО2,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 120 – мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области от 11 октября 2017 года №5-120-1005/2017 генеральный директор ОАО «ИПК «ФИО4» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он являлся генеральным директором ОАО «ИПК «ФИО4» в период с 17 января 2017 года по 20 сентября 2017 года, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления он не был субъектом правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Делль Н.В. в судебном заседании настаивала на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 31 августа 2017 года в его отсутствие, при этом по месту регистрации о дате и времени составления протокола он не извещался. Извещение по месту работы не может быть признано надлежащим. Заказное письмо с почтовым идентификатором №..., принятое мировым судьей в качестве доказательства направления представления об устранении причин и условий совершения административного правонарушения также направлялось юридическому лицу - ОАО «ИПК «ФИО4», а не его руководителю ФИО1 Обществом принимались меры к исполнению представления, однако по причине недостаточности средств исполнить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности не представилось возможным. С 20 сентября 2017 года ФИО1 руководителем ОАО «ИПК «ФИО4» не является. На дату рассмотрения дела по жалобе истек срок давности его привлечения к административной ответственности.

Представитель комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО2 по доводам жалобы возражал, полагал постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО3 от 13 июня 2017 года №... ОАО «ИПК «ФИО4» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований о принятии программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, в период с июня 2016 года по февраль 2017 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ.

В качестве причин и условий совершения ОАО «ИПК «ФИО4» административного правонарушения административным органом определено игнорирование исполнения требований Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлений Комитета от 30 декабря 2013 г. №... «Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих производство тепловой энергии, на 2014 - 2016 годы», от 30 декабря 2013 г. №... «Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих передачу тепловой энергии, на 2014 - 2016 годы», приказа Комитета от 31 марта 2016 г. №... «Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих передачу тепловой энергии, на 2017 - 2021 годы», а также отсутствие должного контроля со стороны руководства ОАО «ИПК ФИО4» за соблюдением должностными лицами Общества положений действующего законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании ст. 29.13 КоАП РФ комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в ОАО «ИПК «ФИО4» внесено представление от 13 июня 2017 г. № №... о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому предписывалось рассмотреть вышеуказанное представление, устранить причины и условия, способствующие административному правонарушению, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, принять меры по недопущению подобных нарушений впредь, усилить контроль за соблюдением должностными лицами Общества требований законодательства в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, установленных Законом № 261-ФЗ, приказом Комитета №..., представить информацию о принятых мерах в Комитет по адресу: ..., факс №..., в течение месяца со дня получения представления от 13 июня 2017 г. № №....

Представление от 13 июня 2017 года №№... получено ОАО «ИПК «ФИО4» 19 июня 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма №.... Соответственно крайним сроком исполнения представления и направления документальных подтверждений о выполнении представления является дата 19 июля 2017 года.

В установленный представлением от 13 июня 2017 г. №№... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, срок документальных подтверждений о выполнении представления от ОАО «ИПК ФИО4» в комитет не поступало.

В связи с установленным нарушением 31 августа 2017 года должностным лицом комитета тарифного регулирования Волгоградской области в отношении генерального директора ОАО «ИПК «ФИО4» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №120 – миррового судьи судебного участка №117 Волгоградской области Волгоградской области от 11 октября 2017 года генеральный директор ОАО «ИПК «ФИО4» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По правилам ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

На основании части 2 той же нормы, организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО1 в период с 17 января 2017 года по 20 сентября 2017 года, в том числе на момент получения обществом представления административного органа 19 июня 2017 года и до момента наступления срока направления сведений о принятых по представлению мерах 19 июля 2017 года, являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ОАО «ИПК «ФИО4».

В этой связи, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за не предоставление документального подтверждения о выполнении мероприятий, изложенных в представлении от 13 июня 2017 года №№..., в комитет тарифного регулирования Волгоградской области подлежит возложению на ФИО1

Также в постановлении дана мотивированная оценка доводом стороны защиты о прекращении с 20 сентября 2017 года ФИО1 деятельности в должности генерального директора ОАО «ИПК «ФИО4», поскольку на момент совершения административного правонарушения последний являлся должностным лицом, обязанным к организации и выполнению установленных предписанием мероприятий и не выполнил требования органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с приведенным выводом мирового судьи не имеется, так как по смыслу действующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бывшее должностное лицо, допустившее в период своей деятельности совершение административного правонарушения, не может быть освобождено от ответственности исключительно по причине увольнения либо перевода на иное место работы.

Тот факт, что представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлено в адрес юридического лица, а не его руководителя, также не освобождает последнего от обязанности по исполнению требований административного органа.

Ссылки защитника ФИО1 в судебном заседании о допущенном административным органом нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Как установлено ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, составлен старшим консультантом отдела контроля и административного производства комитета тарифного регулирования Волгоградской области в отсутствие ФИО1

При этом, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено на имя генерального директора ОАО «ИПК «ФИО4» ФИО1 по месту государственной регистрации юридического лица: .... Данный адрес ФИО1 неоднократно указывал в переписке с комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в качестве своего почтового адреса.

Указанное заказное почтовое отправление получено представителем ФИО1 по доверенности, что подтверждается соответствующей подписью в карточке заказного почтового отправления.

Судья учитывает, что установленные процессуальным законом гарантии прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на участие в производстве по делу, в том числе на стадии возбуждении дела при составлении протокола об административном правонарушении, реализуются путем уведомления данного лица о времени и месте составления протокола.

В рассматриваемом случае, соответствующее уведомление заблаговременно получено ФИО1 через его доверенное лицо, по месту работы. В этой связи, сам по себе факт не направления административным органом уведомления еще и по месту его жительства, о нарушении прав ФИО1 свидетельствовать не может.

Доводы защитника в судебном заседании о принимаемых мерах в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности не свидетельствуют об исполнении требований представления о принятии мер по устранению причин и условий совершения административного правонарушения. Представленные суду письма от 25 апреля 2017 года и от 07 августа 2017 года не относятся к периоду, в который должны были приниматься меры по представлению от 13 июня 2017 года. Письмо от 20 июня 2017 года в комитет тарифного регулирования Волгоградской области о продлении срока устранения замечаний до 10 июля 2017 года, напротив свидетельствует о возможности руководителя ОАО «ИПК «ФИО4» принять меры по представлению в срок до 19 июля 2017 года, чего сделано не было, соответствующий отчет в комитет не представлен.

Истечение срока давности привлечения генерального директора ОАО «ИПК «ФИО4» ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности разрешен мировым судьей в пределах сроков давности, определенных ст. 4.5 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 120 – мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области от 11 октября 2017 года №..., в соответствии с которым генеральный директор ОАО «ИПК «ФИО4» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья Олейников А.В.