Решение № 2-5403/2017 2-5403/2017 ~ М-4735/2017 М-4735/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5403/2017

Дело № 2-5403/2017 14 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 65 961 руб., неустойку в размере 3298 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., также просила о возмещении расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что 28 февраля 2017 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи № СП43МЮ00000103, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар (кресло Бристоль стоимостью 16 990 руб., стол Трансформер стоимостью 6990 руб., диван Бристоль стоимостью 24 991 руб.), а покупатель обязался принять и оплатить мебель на условиях договора. Кроме того, в указанную дату стороны заключили договор № СП43МЮ00000104, по которому истица приобрела кресло Бристоль стоимостью 16 990 руб. Истица выполнила свои обязательства по оплате мебели на общую сумму 65 961 руб. Приобретенный товар был доставлен истице 23 апреля 2017 года, при этом выяснилось, что товар не соответствует размерам и качеству обивки, ввиду чего акт приема-передачи товара истица не подписала. 25 апреля 2017 года истица обратилась к продавцу с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств за некачественный товар. Однако продавец отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по всем известным суду адресам, по адресу, указанному как почтовый в заключенных с истицей договорах: <адрес>, судебная повестка получена, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, ответчик не представил в суд сведений о наличии уважительных причин неявки, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.6 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, предусматривает, что к товарам, не подлежащим возврату, относится мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи № СП43 МЮ00000103, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар (кресло Бристоль стоимостью 16 990 руб., стол Трансформер стоимостью 6990 руб., диван Бристоль стоимостью 24 991 руб.), а покупатель обязался принять и оплатить мебель на условиях договора.

Кроме того, в указанную дату стороны заключили договор № СП43МЮ00000104, по которому истица приобрела кресло Бристоль стоимостью 16 990 руб.

Истица выполнила свои обязательства по оплате мебели на общую сумму 65 961 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами.

Согласно актам приема-передачи от 23 апреля 2017 года оплаченные истицей товары по двум договорам доставлены ФИО1 (л.д. 14-15). Данные акты не подписаны со стороны истца, т.к., принимая товар, истица обратила внимание, что товар не соответствует заявленным размерам и качеству обивки.

Истица представила в материалы дела фотографии дефектов приобретенной мебели.

25 апреля 2017 года истица обратилась к продавцу с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств за товар (л.д. 13).

Однако продавец отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, денежные средства истице до настоящего времени не возращены.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истица приобрела мебель по двум договорам, в связи с чем суд не может прийти к выводу о приобретении комплекта мебели (гарнитура), приобретенный истицей диван, кресло и стол являются единичными товарами, по мнению суда, не образуют гарнитур, по второму договору ФИО1 также купила единичное кресло, к гарнитурам и комплектам не относящееся, в этой связи истица была вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денег. Кроме того, заслуживают внимания доводы истицы о наличии дефектов в приобретенной мебели. Акт приема-передачи истицей не подписан, ввиду чего на стороне ответчика лежит обязанность доказать соответствие мебели необходимым требованиям, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению, а доставленная истцу мебель подлежит возврату ответчику силами и за счет последнего.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, проверенному судом и являющемуся арифметически правильным, неустойка составляет 3298 руб. (65 961 руб. * 1 % * 5 дней (с 05 мая 2017 года (дата окончания десятидневного срока с 25 апреля 2017 года) по 10 мая 2017 года (дата составления иска)) = 3298 руб.

Помимо рассмотренных требований, ФИО1 просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истица указывала на причинение нравственных страданий вследствие нарушения ее психического благополучия и душевного равновесия, значительность внесенной ответчику суммы. Моральный вред выразился не только в переживаниях относительно неисполнения ответчиком своей обязанности перед истцом, но и в значительном бытовом неудобстве из-за присутствия в квартире громоздкой мебели, при этом с учетом возраста и состояния здоровья истицы это доставило ей острые нравственные страдания.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, невыполнение ответчиком принятых обязательств по договору, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и период невыполнения им обязанности, а также принимая во внимание требования разумности, личность истца (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, истица обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой устанавливала срок выполнения ее требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 629 руб. 50 коп. (уплаченные за товар денежные средства 65 961 руб. + неустойка в размере 3298 руб. + компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.) * 50 % = 39 629 руб. 50 коп.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разрешение спора в пользу истца, подтверждение несения им расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера расходов, недопустимость их произвольного уменьшения без соответствующего заявления, принимая во внимание требования разумности и пропорциональности, категорию дела, не являющегося стандартным, объем составленных процессуальных документов, суд полагает заявленный размер расходов отвечающим требованиям разумности и полагает возможным возместить понесенные истцом расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2278 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 961 руб., неустойку в размере 3298 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 629 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на юридические услуги 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, а индивидуального предпринимателя ФИО2 принять кресло Бристоль, диван Бристоль, стол Трансформер, кресло Бристоль за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2278 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2017 года.