Решение № 2-139/2020 2-139/2020(2-4994/2019;)~М-4620/2019 2-4994/2019 М-4620/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-139/2020

категория 2.152

Дело №2-139/2020

УИД 36RS0004-01-2019-005512-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, указывая, что 10.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству № принадлежащему ООО «Нефтегазиндустрия» были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля №– ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП, была застрахована у ответчика.

22.07.2019г. между ООО «Нефтегазиндустрия» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) невыплаченного страхового возмещения цессионарию, причиненного в результате ДТП от 10.07.2019г.

23.07.2019г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявление о страховом возмещении по вышеуказанному страховому случаю предоставил автомобиль на осмотр, страховая компания осмотрела поврежденное ТС.

31.07.2019г. между страховой компанией и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, однако страховая выплата не была произведена.

Согласно экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114100 руб., УТС-53936,75 руб., расходы за составление данного заключения составили- 19000 руб.

Истец 24.09.2019г. направил в адрес суда претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с результатами экспертного исследования, однако выплата не была произведена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству № принадлежащему ООО «Нефтегазиндустрия» были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля № – ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП, была застрахована у ответчика.

Также судом установлено, что автомобиль № ранее принадлежал ФИО4, умершему 29.07.2015 г. Наследницей умершего является его супруга ФИО5

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2016 г. ФИО5 приняла наследство после смерти ФИО4 в виде автомобиля № (л.д. 95).

12.10.2018 г. ФИО5 заключила с АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до 11.10.2019 г. в отношении указанного автомобиля (л.д. 109).

22.07.2019г. между ООО «Нефтегазиндустрия» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) невыплаченного страхового возмещения цессионарию, причиненного в результате ДТП от 10.07.2019г.

23.07.2019г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному страховому случаю, предоставил автомобиль на осмотр.

31.07.2019 г. между страховой компанией и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

В тоже время, данное соглашение ответчиком не было исполнено, по причине того, как указывает представитель САО «ВСК», что АО «АльфаСтрахование» не дало положительного ответа на выплату страхового возмещения, так как собственник автомобиля виновного в ДТП не является страхователем.

24.09.2019 г. истец направил в адрес суда претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с результатами экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114100 руб., УТС-53936,75 руб., расходы за составление данного заключения составили- 19000 руб.

В силу п. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд, изучив содержание договора цессии, находит, что он содержит все необходимые сведения и условии, позволяющее с достоверностью установить, какой именно объем прав перешел к цессионарию.

Так, из договора усматривается, что право первоначального кредитора касающееся страхового возмещения по наступившему по страховому случаю в рамках договора ОСАГО переходит к истцу.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 Федерального закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным (п. 18).

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Суд считает необходимым отметить, что приведенными выше документами, такими как: Свидетельством о праве на наследство по закону от 18.03.2016 г., договором об ОСАГО (полисом страхования) однозначно подтверждается как право собственности ФИО5 на указанный автомобиль, так и наличие договорных обязательств у страховой компании перед ней (договор страхования не оспаривался ранее и не оспаривается в настоящем деле). Факт отсутствия государственной регистрации названного транспортного средства за ФИО5 указанные права ограничить не может, поскольку действующим законодательством переход права собственности обусловлен исключительно получением Свидетельством о праве на наследство по закону, а не государственной регистрацией, как того требует закон, в частности, в отношении недвижимого имущества.

В связи с чем, суд полагает, что отказ со стороны АО «АльфаСтрахование» в даче положительного ответа на выплату страхового возмещения обоснованным не является.

В тоже время, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из п. 3.2 Соглашения об урегулировании страхового случая, выплата оговоренной сторонами суммы в размере 103450 руб. осуществляется в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда.

Таким образом, стороны соглашения предусмотрели пункт, освобождающий страховую копанию САО «ВСК» от выплаты названной суммы в случае отсутствия положительного ответа, со стороны компании причинителя вреда.

В рассматриваемом деле, как указано выше, положительный ответ получен не был, что, в свою очередь, делает неисполнимым заключенное сторонами соглашение, при этом возможность его не исполнения, со стороны страховой компании, предусмотрена именно условиями соглашения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец имеет право требовать только сумму страхового возмещения, оговоренную в соглашении, суд находит необоснованными и противоречащими п. 3.2 условий соглашения, поскольку названным условием, как указано выше, страховая компания освобождается от выплаты оговоренной суммы и исполнение соглашения фактически невозможно.

Суд, учитывая вышеизложенные, п. 5 Соглашения, разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что право истца на получении страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость указанного Соглашения об урегулировании страхового случая, которое по своей сути является неисполнимым, а ответчик не освобождается от своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В виду наличия спорных вопросов, относительно размера утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведении которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно выводов эксперта, размер УТС составил 47838 руб. (л.д.142).

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, эксперт предупреждались об уголовной ответственности, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется.

Также суд учитывает, что ответчик не оспаривал экспертное заключение ООО «Автоэксперт-ВРН» в части определения стоимости восстановительного ремонта, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по данному вопросу, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 114100 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 47838 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за период с 13.08.2019 по 09.10.2019 г. составит 92304,66 руб. ((114100+47838)х1%х57).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 60 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку извещение об отказе в выплате страхового возмещения было направлено ответчиком в установленный законом срок – 05.08.2019 г. (л.д. 81-83).

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнены обязанности по организации соответствующей экспертизы и страховому возмещению, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб. Факт несения расходов подтвержден истцом документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии относятся к судебным издержкам.

В тоже время, поскольку иск был удовлетворен частично (размер УТС взыскан в меньшем размере), в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым применить положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию потовые расходы в размере 329 руб. (350 х 94%).

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5928 руб.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя (с учетом расходов, связанных с подготовкой претензии), суд считает необходимым отказать, поскольку документов, подтверждающих факт их несения, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, суд, применив положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, считает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с ответчика в размере 5640 руб. 05 коп. (94%), с истца в размере 360 руб. (6%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта денежные средства в размере 114100 руб., утрату товарной стоимости 47838 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 25000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5928 руб., а всего 253195 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 5640 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 02.06.2020 г.