Приговор № 1-36/2017 1-48/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017 (№ 1-48/2017)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретарях Дроздецкой Н.И., Джаран Е.С., Родиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Ишимова О.Г., заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С., прокурора г. Пласта Челябинской области Уфимцева В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Клепиковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации,

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

11 июля 2016 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в огороде <адрес>, с целью личного потребления наркотического средства, без цели сбыта, достоверно зная, что данное вещество обладает свойствами наркотического средства, собрал в полимерный пакет части растений конопля, которое содержит наркотическое средство - тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), массой в пересчете на сухое вещество 93,9 грамм. Собранные части растений конопля, ФИО1 перенес на веранду <адрес>, где незаконно хранил данное вещество для личного употребления без цели сбыта до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 асов 52 минут до 15 часов 24 минуты сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», конопля (растение рода Cannabis) является растением, содержащим наркотические средства.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество конопли (растение рода Cannabis) свыше 6 граммов до 100 граммов отнесено к значительному размеру наркотикосодержащего растения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в огороде <адрес>, с целью личного потребления наркотического средства, без цели сбыта, достоверно зная, что данное вещество обладает свойствами наркотического средства, собрал части дикорастущего растения конопля, содержащих в своем составе тетрагидроканнабинол, и являющийся частями наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Сannabis), общей массой в пересчете на высушенное вещество 553,6 грамма. В этот же день ФИО1 поместил, собранные им части растения конопля (растения рода Сannabis) в погреб <адрес>, где незаконно хранил их для личного употребления без цели сбыта до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений…» в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», конопля (растение рода Cannabis) является растением, содержащим наркотические средства.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество конопли (растение рода Canabis) свыше 100 граммов отнесено к крупному размеру наркотикосодержащего растения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину признал частично, и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он собрал для личного потребления у себя в огороде коноплю и приготовил ее. Оставшуюся часть собранного растения он положил в пакет и хранил у себя дома. Потом приехали сотрудники полиции и нашли у него коноплю. Он знает, что конопля является наркотикосодержащим растением, он ее употреблял, чтобы расслабиться. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он также неоднократно собирал коноплю для личного потребления, приготавливал ее и употреблял. В погреб он сбрасывал остатки растений, он не собирался их хранить, думал, что там мусор. Поэтому он не согласен, что по обвинению его по ч. 2 ст. 228 УК РФ ему вменяют хранение.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 71-74 т.1, где он с участием защитника Клепиковой Л.Е. показал, что он проживает со своим отцом П.Б.И. Он употребляет наркотические вещества с 15 лет с периодичностью около двух раз в месяц. Предпочтение он отдает дикорастущей конопле и маку которые произрастают в огородах г.Пласта. От употребления дикорастущей конопли и мака у него меняется мировоззрение, повышается работоспособность, улучшается настроение, появляется чувство независимости. Из собранной дикорастущей конопли он изготавливает наркотическое средство, именуемое в обиходе «манага». Обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в его доме вещество является частями растения конопля оставшимися после приготовления наркотического вещества. Использованные части растений конопля он скинул в погреб, расположенный в чулане его дома. Изначально части растений конопля, которые были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в погребе дома, где он проживает, он собрал осенью ДД.ММ.ГГГГ в своем огороде для изготовления наркотического средства «каша». Полученное вещество он употреблял по 1-2 ложки за 1 раз. Наркотические средства он изготавливал для личного потребления, т.к. имеет зависимость от употребления наркотических средств. То, что за изготовление наркотических средств и их хранение существует уголовная ответственность, он знал. Вину признает, в содеянном раскаивается.

ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого на л.д. 83-87 том 2 с участием защитника Клепиковой Л.Е. показал, что он проживает со своим отцом П.Б.И. Он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания». Осенью 2016 года он собрал для личного употребления в огороде своего дома, расположенного в <данные изъяты> части растений конопля, которую ДД.ММ.ГГГГ обнаружили и изъяли в его доме сотрудники полиции. Данные части растений конопля остались у него после приготовления наркотического средства «каша». Вину он признает, в содеянном раскаивается. Более подробные показания он давал при допросе в качестве подозреваемого и повторять их не желает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями самого подсудимого, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля П.Б.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на л.д. 71-72 том 1, согласно которым он проживает с сыном ФИО1. Сын состоит на учете у врача нарколога с диагнозом наркомания. Сын употребляет наркотические средства, то есть собирает коноплю, из которой готовит наркотики, после чего употребляет в пищу. Дикорастущую коноплю сын собирает в их огороде, она растет по периметру забора. Он с сыном наркотики не употребляет. В двадцатых числах января ДД.ММ.ГГГГ он и сын находились дома, когда приехали сотрудники полиции с понятыми, и предоставили постановление суда об обследовании помещения. Также предложили выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Он и сын сказали, что ничего запрещенного у них нет. В ходе обследования в веранде дома, за креслом обнаружили пакет с коноплей, которую упаковали в коробку и заклеили скотчем, где поставили подписи. Также изъяли металлические кружку и ложку, которые упаковали в полимерный пакет. О том, что за креслом хранился пакет с коноплей, он не знал.

Показаниями свидетеля Ч.Д.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на л.д. 79-82 том 1, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району с ДД.ММ.ГГГГ. В его функциональные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории Пластовского района. ДД.ММ.ГГГГ ему руководством было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений», для проведения которого было получено разрешение Пластского городского суда Челябинской области. В дневное время он совместно с заместителем начальника ОУР ОМВД России по Пластовскому району У.И.Ж. выехал к дому <адрес>. У магазина «Пятерочка» по <адрес> они увидели молодого человека, которому представились, предъявили служебные удостоверения, предложили поучаствовать в качестве представителя общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия. После чего подъехали к дому № по пер. Стадионный в <адрес>, откуда вышел мужчина (М.А.А.), которому представились, предъявили служебные удостоверения, предложили поучаствовать в качестве приглашенного представителя общественности в про ведении оперативно-розыскного мероприятия. Мужчины согласились, им были разъяснены их права и порядок производства данного ОРМ. После этого они все вместе подошли к дому <адрес>. из дома вышел хозяин дома ФИО1, которому они представились, предъявили служебные удостоверения, а также постановление суда о разрешении проведения в его жилище и надворных постройках ОРМ «Обследование помещений». ФИО1 поставил подпись и указал, что постановление было ему предъявлено, при этом он не возражал, что в его жилище и надворных постройках будет проведено указанное ОРМ. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы или вещества, если таковые имеются при нем или в его жилище. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. После этого вместе с понятыми зашли в дом, где находился отец ФИО1 - П.Б.И., которому также предложили выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы или вещества, если таковые имеются при нем или в его жилище. П.Б.И. пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Далее им и заместителем начальника ОУР У.И.Ж. было проведено обследование путем визуального осмотра в спальне дома, затем в зале и кухне. Ничего запрещенного не было обнаружено. После этого обследование продолжилось в веранде дома, где за креслом они увидели полиэтиленовый пакет черного цвета с содержимым растительного происхождения, по внешним признакам схожее с наркотическим средством. На вопрос ФИО1, что находится в данном пакете и кому принадлежит, ответить затруднился. Содержимое пакета и сам пакет были помещены в картонную коробку бело-зеленого цвета с надписями, среди которых «SvetoCopy», которая была оклеена лентой «скотч» и опечатана фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области», заверенную подписями участвующих лиц и снабженную пояснительной надписью. После чего в веранде дома в помещении чулана за диваном были обнаружены металлические кружка и ложка со следами вещества коричневого цвета, по внешним признакам схожее с наркотическим средством - гашишное масло. Со слов ФИО1 в данных предметах, то есть в кружке он готовил наркотическое средство, которое размешивал ложкой, данные предметы хранятся у него с лета 2016 года. Металлическая кружка и ложка были изъяты, упакованы в полимерный пакет, опечатан, заверены подписями участвующих лиц, снабжен пояснительной надписью. Кроме того, с рук ФИО1 были взяты смывы на марлевый тампон, который был упакован в бумажный конверт, опечатан заверен подписями участвующих лиц. После этого был составлен протокол изъятия, который он огласил вслух, замечаний не последовало, все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где с него взято объяснение.

Показаниями свидетеля У.И.Ж., данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на л.д. 83-86 том 1, согласно которым он работает в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по Пластовскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пластовскому району Ч.Д.В. и С.Г.С. проводили оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений», для про ведения которого было получено разрешение Пластского городского суда Челябинской области. В дневное время он совместно с указанными сотрудниками ОУР ОМВД России по Пластовскому району выехали к дому <адрес>, пригласив двух лиц (Б.С.В. и М.А.А.) для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Из дома вышел хозяин дома ФИО1, которому они представились, предъявили служебные удостоверения, а также постановление суда о разрешении проведения в его жилище и надворных постройках ОРМ «Обследование помещений». ФИО1 поставил подпись и не возражал, что в его жилище и надворных постройках будет проведено указанное ОРМ. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы или вещества, если таковые имеются при нем или в его жилище. ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. После этого вместе с понятыми зашли в дом, где находился отец ФИО1 - П.Б.И., которому предложили выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы или вещества, если таковые имеются при нем или в его жилище. П.Б.И. пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Далее было проведено обследование путем визуального осмотра в доме, ничего запрещенного не было обнаружено. После этого обследование продолжилось в веранде дома, где за креслом обнаружили полиэтиленовый пакет черного цвета с содержимым растительного происхождения, по внешним признакам схожее с наркотическим средством. На вопрос ФИО1, что находится в данном пакете и кому принадлежит, ФИО2 ответить затруднился. Содержимое пакета и сам пакет были помещены в картонную коробку с надписями, среди которых «SvetoCopy», которая была оклеена, опечатана, заверена пописями участвующих лиц. При продолжении осмотра веранды, в помещении чулана, за диваном, были обнаружены металлические кружка и ложка со следами вещества коричневого цвета, по внешним признакам и специфическому запаху, схожее с наркотическим средством - гашишное масло. Со слов ФИО3 в данных предметах, то есть в кружке он готовил наркотическое средство, которое размешивал ложкой, данные предметы хранятся у него с лета 2016 года. Металлическая кружка и ложка были изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. С рук ФИО4 были взяты смывы на марлевый тампон, упакованы в бумажный конверт и конверт опечатан. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где с него взято объяснение.

Показаниями свидетеля М.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на л.д.73-74 том 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, в послеобеденное время к нему домой пришли сотрудника полиции, предложили поучаствовать в качестве понятого, при проведении мероприятия «Обследование помещения», в доме соседей по адресу: <адрес> Когда подошли к дому <адрес>, то там находился еще один понятой. К ним вышел хозяин дома ФИО1, которому предъявили постановление суда об обследовании помещения, при этом предложили выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, если таковые имеются в жилище. ФИО2 сказал, что у него ничего запрещенного нет, и он ничего выдать не желает. Перед этим ему и другому понятому разъяснили их права и обязанности. После вручения постановления ФИО1, все зашли в дом, где отцу ФИО2, также предложили выдать запрещенные предметы и вещества. Отец ФИО2 ответил, что у него ничего нет. При обследовании в веранде дома за креслом нашли пакет с коноплей, а также металлическую кружку и ложку. ФИО1 пояснил, что кружка с ложкой хранятся у него с лета 2016 года, а происхождение пакета и его содержимого ему неизвестно. Содержимое пакета упаковали в картонную коробку, которую опечатали, поставили подписи, кружку и ложку упаковали в пакет, который перевязали нитью и опечатали. С рук ФИО1 взяли смывы, которые упаковали в бумажный конверт, который тоже опечатали.

Показаниями свидетеля Б.С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на л.д. 76-77 том 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина «Копеечка» по ул. Блюхера в г.Пласт в послеобеденное время, когда к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении мероприятия «Обследования помещения». Он дал добровольное согласие. Он и сотрудники полиции подъехали к дому <адрес>, был приглашен еще один понятой, мужчина, проживающий по соседству. И дома хозяин ФИО1, которому вручили постановление суда, с которым ФИО2 ознакомился, после чего сотрудники полиции спросили: хранит ли он что-либо запрещенное к свободному обороту на территории РФ (оружие, наркотики, золото) и желает ли добровольно выдать. ФИО1 сказал, что ничего запрещенного не хранит и выдать ничего не желает. После этого, сотрудники полиции, понятые и ФИО1 зашли в дом, где находился отец ФИО2, который тоже сказал, что он ничего запрещенного не хранит, выдать ничего не желает. Далее был проведен осмотр дома, в ходе которого ничего не обнаружили. При осмотре веранды дома, за креслом был обнаружен пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. ФИО1 сказал, что он не знает откуда данный пакет. Содержимое пакета и сам пакет поместили в картонную коробку, которую обмотали скотчем, опечатали фрагментом листа бумаги, где понятые и ФИО1 поставили подписи. П.Б.И. сказал, что он тоже не знает, откуда у них данный пакет. В веранде, в помещении чулана за диваном обнаружили металлическую кружку и ложку, в кружке находилось вещество коричневого цвета, такого цвета было вещество на ложке. ФИО1 сказал, что это старые предметы, то есть кК он понял, ФИО2 их использовал для приготовления наркотиков. Кружку и ложку упаковали в пакет и опечатали. Также у ФИО2 были взяты смывы с рук, упакованы в конверт и опечатаны.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Ч.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений» по адресу: <адрес>, на веранде дома был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось растительное вещество по признакам схожее с наркотическим средством, а также обнаружена металлическая кружка со следами растительных веществ, которые внешне схожи с наркотическим средством, изъятое принадлежит ФИО1, проживающему по указанному адресу (том 1 л.д. 9);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Ч.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что ФИО1 по месту своего проживания хранит наркотические средства синтетического и растительного происхождения (том 1 л.д. 10);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе проведения обследования в <адрес> по месту проживания ФИО1 в веранде дома обнаружен полимерный пакет, в котором находилось растительное вещество, по внешним признакам схожее с наркотическим средством – конопля, обнаружены металлическая кружка и ложка, на которых имеются следы растительных веществ по внешним признакам схожие с наркотическим средством (том 1 л.д. 14-17);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, содержит наркотическое средство - тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Сannabis), включенный в перечень растений, содержащих наркотические средства. Масса вещества в перерасчете на высушенное вещество составляет 93,9 г (том 1 л.д.27);

согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу, содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), включенных в Перечень растений, содержащих наркотические средства. Масса вещества в пересчете на высушенное вещество составляет 93,8 г (том 1 л.д. 33-35);

согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на экспертизу марлевом тампоне со смывами с рук ФИО1 присутствует наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах, на контрольно марлевом тампоне наркотически активного компонента конопли – тетрагидроканнабинол не обнаружено (том 1 л.д. 42-43);

из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, представленное на экспертизу в кружке, содержит наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Масса масла каннабиса (гашишного масла) в перерасчете на высушенное вещество составляет 0,93 г. На ложке присутствует наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах (том 1 л.д. 50-52);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена картонная коробка с надписью «SvetoCopy», полимерный пакет черного цвета, два бумажных конверта, после проведения экспертизы, установлено, что целостность упаковок не нарушена (том 1 л.д. 63-64

протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника указал, что на территории своего дома в огороде в ноябре 2016 года он сорвал растение конопля и сложил в полимерный пакет черного цвета, чтобы впоследствии изготовить наркотическое средство «кашу» для личного потребления. Пакет с коноплей он перенес в веранду дома, где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 96-99).

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Ч.Д.В., согласно которым он работает в ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В отдел уголовного розыска ОМВД России по Пластовскому району поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1, проживающий в <адрес> использует место фактического проживания для хранения наркотических средств синтетического и растительного происхождения. С целью пресечения преступной деятельности гражданина ФИО1, врио начальника ОМВД России по Пластовскому району подполковник полиции Г.М.В. вышел с ходатайством в Пластский городской суд о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений…», по месту жительства ФИО1 Суд удовлетворил заявленное ходатайство и вынес постановление. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут с участием понятых было начато оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений…» <адрес>. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений…» ФИО1 было представлено для ознакомления постановление суда, а так же было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, оружие, наркотические средства и психотропные вещества, на что ФИО1 ответил, что у него ничего перечисленного запрещенного в свободном гражданском обороте нет. После чего, в присутствии понятых началось проведение обследования жилого помещения, в результате проведения которого в погребе расположенном в чулане указанного дома, обнаружено растительное вещество по внешним признакам схожее с наркотическим средством, обнаруженное средство было пересыпано в картонную коробку, опечатано, участвующие лица поставили свои подписи. В доме при проведении обследования находился еще отец ФИО1 и их сосед Т.А.Ю., который участвовал при обследовании в качестве понятого. На столе стояла бутылка водки, но они были трезвые. Осматривал погреб и собирал части растения оперуполномоченный С.Г.С., который участвовал в проведении обследования помещения, а он, понятые и ФИО1 стояли возле погреба и смотрели. Что происходило в погребе, было видно, поскольку ФИО5 светил фонарем. После ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Пластовскому району для взятия с него объяснений. После получения с него объяснений, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Показаниями свидетеля Н.С.С., согласно которым он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещения в доме ФИО1 Во время проведения обследования он был стажером, в настоящее время работает водителем ППС в ОМВД по Пластовскому району. В доме ничего не нашли, нашли в погребе растения сухие - коноплю. Больше в погребе ничего не было, был сор, пыль, земля, но различить растение можно было. ФИО2 при обнаружении растений в погребе пояснил, что выкидывал туда траву, оставшуюся после приготовления наркотического средства. При обследовании присутствовал еще один понятой и сотрудники полиции Ч.Д.В. и С.Г.С. В погреб спускался сотрудник полиции, а они с другим понятым и еще сотрудником полиции стояли возле погреба, смотрели сверху. Обнаруженное в погребе собрали и положили в коробку, коробку опечатали, они расписались.

Показаниями свидетеля Т.А.Ю., согласно которым он находился у ФИО1 в гостях, в доме были он, ФИО1, его отец. Пришли сотрудники полиции с ордером на обыск. Когда приехали сотрудники полиции, они сидели выпивали, выпили мало. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого. Они провели обыск в доме, в подполе нашли траву, которую собрали в коробку и опечатали. Он расписался в документах. При проведении обыска с ним был еще один понятой. Все происходило при них. В погребе, где обнаружили траву, света не было, но полицейский светил фонариком, они стояли рядом и заглядывали в погреб, видели, что сотрудник полиции собирал траву. В погребе кроме травы ничего не было, бытового мусора не было, были только пыль, земля. В доме у ФИО2 есть еще один погреб, для чего использовался тот погреб, он не знает.

Показаниями свидетеля С.Г.С., согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД по Пластовскому району. Совместно с оперуполномоченным Ч.Д.В. он участвовал при проведении оперативного мероприятия «Обследование помещений». Они взяли одного понятого по дороге, в качестве второго понятого участвовал мужчина, который находился в доме ФИО2. Они приехали в дом к ФИО2, перед проведением обследования, спросили у ФИО1 есть ли у него что-либо запрещенное и не желает он это выдать. ФИО2 сказал, что нет. Они провели осмотр дома. В подполе они нашли растения. В подполе ничего не хранилось. Пол был земляной, там где им была обнаружена трава, мусора никакого де было. В подполе освещения не было, он светил фонарем. Он спустился в подпол и обнаружил растения, потом собрал все в коробку, которую опечатали. Понятые стояли возле погреба и смотрели, как он собирал траву. ФИО2 пояснял, что это его трава. После проведения обследования ФИО2 доставили в отдел МВД.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперуполномоченного ОУГ ОМВД России по Пластовскому району старшего лейтенанта полиции С.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений» по адресу проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: <адрес> в погребе обнаружено вещество растительного происхождения, схожее по внешним признакам с наркотическим средством марихуана, которая была упакована в картонную коробку, направлена на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области (том 2 л.д. 10);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО1 проведено обследование домовладения по адресу: <адрес> В ходе проведения обследования погреба, расположенного в чулане дома обнаружено растительное вещество, по внешним признакам схожее с наркотическим средством марихуана. С ладоней рук ФИО1 произведены смывы на марлевый бинт, смоченный спиртовым раствором, и изъят контрольный смыв. Вещество растительного происхождения упакованы в картонную коробку с надписью «Масло «Злато»». Коробка опечатана и обмотана лентой «Скотч». Смывы с ладоней ФИО1 и контрольный смыв упакованы в два различных бумажных конверта, опечатаны двумя листами бумаги с оттисками печати «Для пакетов». На всех упаковках проставлены подписи участвующих лиц. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что изъятое растительное вещество – это марихуана, которую он собрал осенью ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления (том 2 л.д. 15-16);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, предоставленное на исследование вещество растительного происхождения содержит наркотическое средство – тетрогидроканнабинол и является частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), включенных в Перечень растений, содержащих наркотические средства. Масса вещества в пересчете на высушенное вещество составляет 553,6 г. В ходе исследования израсходовано 0,64 г вещества в пересчете на высушенное вещество (том 2 л.д. 21);

согласно выводам заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу контрольном марлевом тампоне и на марлевом тампоне со смывами с рук ФИО1 наркотических средств и веществ, имеющих с ними сходную химическую структуру, не обнаружено (том 2 л.д.26-28);

согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу, содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и является частями наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), включенных в Перечень растений, содержащих наркотические средства. Масса вещества в пересчете на высушенное вещество составляет 552,96 г. (том 1 л.д. 35-37);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены картонная коробка, в которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся части наркосодержащих растений конопля массой 552,96 граммов в пересчете на сухое вещество; бумажный пакет со смывами с рук ФИО1, на которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств и веществ, имеющих с ними сходную химическую структуру, не обнаружено; бумажный пакет с контрольными смывами, на которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств и веществ, имеющих с ними сходную химическую структуру, не обнаружено (том 2 л.д. 45-51).

<данные изъяты>

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, а именно «Обследование помещения» проводились на основании имевшегося у сотрудников полиции подозрения в том, что он ФИО1 хранит наркотические средства синтетического и растительного происхождения, а также использует место проживания для употребления наркотических средств. Оперуполномоченные ОУР ОМВД действовали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения Пластского городского суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающим их право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а также проводить обследование помещений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности преобразованы в источники доказательств уголовно-процессуальными средствами: лица, непосредственно осуществлявшие оперативно-розыскное мероприятие, и привлеченные к участию, допрошены в качестве свидетелей, изъятые с места преступления предметы приобщены к уголовному делу.

Таким образом, материалы оперативно-розыскной деятельности преобразованы в доказательства посредством уголовно-процессуальных мер, следовательно, являются доказательствами, имеющими юридическую силу.

Показания свидетелей стороны обвинения согласуются с представленными суду письменными доказательствами, и показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении первоначальных оперативно-следственных действий не допущено.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов, проводивших химические экспертизы, которые проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Изложенные в справках об исследовании выводы специалиста подтверждаются заключением эксперта, в полном объеме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере; по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на хранение наркотикосодержащего растения конопля, по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ в период осени 2016 года, он сбрасывал остатки использованных частей растений как мусор в погреб, суд находит несостоятельными.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии свою вину признавал полностью, в том числе и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, давал показания в присутствии защитника, замечаний по поводу его допросов не высказывал, не заявлял об оказании на него давления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в судебном заседании указал, что вину признает частично, поскольку он в погребе наркотикосодержащее растения конопля не хранил, а сбрасывал их туда как мусор. Данные показания суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными и не основаны на законе.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (том 2 л.д. 15-16), он проведен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Ч.Д.В., на основании постановления врио председателя Пластского городского суда Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 14). Обследование проводилось в присутствии двух очевидцев и ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», заверившие протокол своими подписями. Факт производства обследования в указанном домовладении подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей Т.А.Ю. и Н.С.С. Замечаний к содержанию протокола, в котором отражены результаты проведенного обследования, в том числе об обнаружении растительного вещества, по внешним признакам схожего с наркотическим средством, от участвовавших лиц, в том числе от ФИО1 не поступало.

Довод защитника Клепиковой Л.Е. о невозможности участия Н.С.С. в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещения» необходимо признать несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

То обстоятельство, что Н.С.С. во время проведения обследования являлся стажером в отделе полиции, не является процессуальным нарушением, влекущим признание доказательства недопустимым. Обстоятельств препятствующих участию Н.С.С. в указанном мероприятии в качестве очевидца по делу не установлено. Данных о какой-либо заинтересованности Н.С.С. в исходе дела, а также данных о том, что на момент проведения обследования он был наделен полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами данных оперативно-розыскной деятельности, в том, числе протокола обследования, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы оперативно-розыскной деятельности представлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности. Оснований полагать, что действия сотрудников ОМВД являлись незаконными и носили провокационный характер, не имеется.

Доводы защитника о том, что понятые при обследовании погреба в погреб не спускались, в нем не находились, не могут служить основанием для признания протокола обследования помещения недопустимым доказательством.

Так в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Т.А.Ю. и Н.С.С. пояснили, что они стояли около погреба и видели, как сотрудники полиции обнаружили и собрали в коробку части растения, похожего на коноплю.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку она подтверждается показаниями свидетелей, которые суд признает достоверными доказательствами, так как они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые получены в соответствии с требованиями закона, на основании оперативно-розыскных мероприятий, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, полученных в соответствии с требованиями закона.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Деяния, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести и тяжким преступлениям. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ либо изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд признает смягчающими обстоятельствами: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания исследованы данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и употреблению наркотических средств, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом наркомания опийная (каннабиноидная), привлекался к административной ответственности, не работает.

Приговором Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года.

Оценив все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, у которого уже имелись факты отрицательного поведения, ФИО1 не извлек должных уроков из примененных мер воздействия, применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить таких результатов, как проявление уважения к обществу и исполнение законов, а также с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая материальное положение подсудимого, наличие раскаяния в содеянном, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока при назначении наказания в виде лишения свободы условно, одно из совершенных преступлений относятся к категории тяжкого, преступления совершены через полгода после осуждения его за аналогичное преступление, из чего следует, что подсудимый не желает встать на путь исправления, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и при назначении наказания применяет правила ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым: картонную коробку с наркотическим средством – марихуана, массой в перерасчете на сухое вещество 93,8 г., бумажные конверты со смывами с рук ФИО1, контрольный смыв, полимерный пакет черного цвета; картонную коробку с частями наркотикосодержащего растения конопля массой 552,96 граммов в пересчете на сухое вещество, бумажный пакет со смывами с рук ФИО1, бумажный пакет с контрольными смывами, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком один год,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить три года восемь месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу, отменить. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: картонную коробку с наркотическим средством – марихуана, массой в перерасчете на сухое вещество 93,8 г., бумажные конверты со смывами с рук ФИО1, контрольный смыв, полимерный пакет черного цвета; картонную коробку с частями наркотикосодержащего растения конопля массой 552,96 граммов в пересчете на сухое вещество, бумажный пакет со смывами с рук ФИО1, бумажный пакет с контрольными смывами, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: