Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 755/17 г.

10 мая 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, предъявил в суд иск к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» ФИО2 не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 61 месяц. Согласно выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платеже включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик - должник ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил ходатайство, в котором указал, что действительно брал кредит, с 2014 года оплату кредита производит не своевременно, так как имеет проблемы с трудоустройством. Просил суд снизить размер неустойки.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 61 месяц. Согласно выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платеже включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик - должник ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что заключенный договор по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству.

Суд, проверив правильность расчёта представленного истцом, полагает, что иск подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как было установлено в судебном заседании, заемщик ФИО1 взятых на себя обязательств по Договору не выполняет, в связи с чем у кредитора возникает право требовать от заемщика уплату процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленную на дату погашения.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность займодавца возвратить заемщику сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки.

Взыскивая неустойку, то есть пеню, начисленную за просрочку возврата кредита, суд снижает ее размер, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Частью 1 ст. 333ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает, что банк является экономически более сильной стороной договора, обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого размера неустойки, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает во внимание, что начислению неустойки в заявленном истцом размере содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Суд с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащий взысканию неустойки.

При этом суд также учитывает требования п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которых не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 перестал в одностороннем порядке исполнять обязанности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд лишь в 2017 году, что в данном случае лишь усугубило положение ответчика.

Бездействие истца привело к тому, что сумма неустойки по договору составила <данные изъяты>, в связи с чем суд снижает сумму неустойки по ссудному договору до <данные изъяты> рублей.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца были удовлетворены судом частично. Сумма удовлетворенных требований составляет 185 598 рублей 36 копеек, следовательно, сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Восточный Экспресс Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья В.П. Блудов