Апелляционное постановление № 10-15017/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-0577/2025

Судья фио дело № 10-15017/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитников - адвокатов Авралова С.В., фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Авралова С.В., фио, на постановление Басманного районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 30 сентября 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.210, ч.3 ст.272, ч.2 ст.187, п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ по факту создания преступного сообщества в целях продолжительного совершения преступлений на территории адрес, адрес и других субъектов РФ, в том числе: тяжких: неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации: незаконной банковской деятельности и неправомерного оборота средств платежей, с использованием интернет-ресурсов: универсальной анонимной платежной системы «UAPS», криптовалютной биржи «Cryptex», 33 сервисов по обмену криптовалют, фиатных валют, электронных средств платежей и других средств платежей между собой.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 30 сентября 2025 года.

11 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

На основании судебного решения в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда адрес 24 июня 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитники фио – адвокаты фио, фио считают постановление суда необоснованным и немотивированным, а также вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на принятие законного и обоснованного решения. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывают, что суд не провел должную проверку обоснованности причастия подзащитного фио к инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ; следствием данных о реальной причастности фио к преступному сообществу, созданному фио, не представлено; доказательств того, что ФИО1 осознавал, что действовал в составе этого преступного сообщества со своей определенной иерархией, не имеется. Полагают, что судом, избравшим меру пресечения, оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 всячески демонстрировал законопослушное поведение, активное взаимодействие со следствием. Обращают внимание на допущенную органом следствия волокиту по уголовному делу и длительность содержания фио под стражей. Отмечают, что следствием и судом первой инстанции двояко толкуется тяжесть предъявленного обвинения и однозначное избрание в этой связи меры пресечения в виде заключения под стражу; обосновывая законность продления срока содержания фио под стражей, следствием не представлено, а судом не установлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что, обвиняемый, будучи на свободе, может скрыться от суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; ФИО1 состоит в браке с 2012 года, от брака имеет двоих малолетних детей, у матери подзащитного - фио (69 лет) диагностировано онкологическое заболевание; ФИО1 крайне положительно характеризуется по месту трудовой деятельности, а также по месту регистрации, имеет благодарность конгресса волонтерских групп СВО; как участник волонтерского движения награжден грамотой за содействие и поддержку военнослужащих и за особый вклад в борьбе с БПЛА. По мнению защиты, органами следствия в должной мере не учтены состояние его здоровья, наличие множества заболеваний, требующих постоянного приема лекарственных препаратов, соблюдение диеты иных условий отдыха, что крайне проблематично обеспечить в условиях СИЗО. Просят постановление Басманного районного суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый и защитники поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить, дополнили, что расследование уголовного дела организовано неэффективно; имущество обвиняемого арестовано; в отношении других фигурантов применены более мягкие меры пресечения; имеется возможность избрать в отношении фио залог в размере сумма.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки и отвечает требованиям действующего законодательства.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ, так и порядок предъявления обвинения, в контексте разрешаемого ходатайства следователя и существенных нарушений требований закона не установлено.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 обвиняется в двух умышленных тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Органом следствия отводится ФИО1 участие в организованной преступности, характеризующейся тщательной разработкой преступного плана, его реализацией и применением усиленных конспиративных мер, а также извлечением незаконного преступного дохода в особо крупном размере – свыше 3,7 сумма прописью, кроме того с момента избрания ФИО1 меры пресечения и продления срока установлены факты укрытия им от следствия и суда сведений о наличии у него гражданства Израиля и удостоверения личности, выданного компетентными органами Объединенных Арабских Эмиратов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест или залог, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать известным ему участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами об особой сложности дела, обусловлена исследованием значительного количества изъятых предметов и документов, обстоятельствами расследования преступлений в сфере компьютерных технологий в течение нескольких лет, проведением сложных трудоемких судебных экспертиз по исследованию зашифрованных средствами криптографической защиты компьютерных данных за длительный период, а также необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий в разных субъектах Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда экспертиз, значительного объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, которые не могут быть выполнены в более короткие сроки.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показаниями обвиняемых, результатами оперативно-розыскной деятельности.

На данный момент ему предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о применении более мягких мер пресечения в отношении ряда иных обвиняемых не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает индивидуальное исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении конкретного лица.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.30 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 24 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: