Приговор № 1-211/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-211/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

15 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., при секретаре Бужгеевой В.А., с участием государственного обвинителя Мельникова П.А., подсудимого ФИО1, адвоката Евстигнеева Е.Е., а так же с участием потерпевшего Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, <...>, не судимого, находящегося под стражей с ****год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 33 минут, у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося совместно с ранее знакомым ему Ш. в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти последнему.

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш., и желая их наступления, вооружился ножом хозяйственного бытового назначения, имевшимся на месте происшествия, после чего, действуя умышленно, нанес указанным ножом один удар в жизненно-важную часть тела человека – грудь потерпевшего Ш., причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего ранения передней поверхности груди справа, с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, легких, сердечной сорочки, аорты, относящегося к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть Ш. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди справа, с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, нисходящего отдела дуги аорты, нижней доли левого легкого, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что ****год он, К., Л. и Е. должны были переезжать в другую квартиру. К. позвонила её знакомая Д. и сообщала, что придет к ним в гости со своим одноклассником Ш.. Когда они приехали на остановку, Д. позвонила К., попросили их встретить, так как они не знали, куда идти. Он их встретил, по дороге они зашли в магазин, купили две бутылки водки, сигареты, и пошли к ним домой, время было около 12.00 часов. На момент их прихода, в квартире находилась К., её брат П., дочь Л. и зять Е.. Они начали выпивать, Л. не пила, Е. выпил немного, после чего вместе с Л. уехал перевозить вещи в другую квартиру. Оставшиеся продолжали выпивать, он еще раз сходил за водкой, приобрел две бутылки, которые они стали распивать, в ходе распития все было спокойно, никаких ссор и конфликтов не было, примерно в 16.00-17.00 часов за второй партией вещей приехал Е., когда он провожал Е., то хотел с ним уехать, потому что у него было плохое предчувствие, но Е. отказался взять его с собой и он вернулся в квартиру. Все находились на кухне, спиртное на то время уже закончилось, так же закончились сигареты. Д. с П. пошли в магазин за сигаретами и за спиртным, в квартире остались он, К. и Ш., К. стояла возле раковины, он и Ш. сидели на угловом диванчике, Ш. сидел в углу, возле окна, он справа от Ш.. Причину конфликта сказать не может, насколько помнит, с Ш. не ругался, но Ш. его чем-то разозлил, после чего он взял нож, который лежал на столе, и ударил Ш., куда пришелся удар, точно сказать не может. В момент нанесения удара, он сидел, удар наносил с левой руки прямо, чуть наискосок, ему казалось, что ударил слабо. После нанесения удара, Ш. ничего не говорил, не шевелился и не дышал, он сразу понял, что Ш. мертв. Он сказал К., что убил человека, на что К. сказала убрать труп в другую комнату, потому что должна была приехать её дочь Л., находящаяся на последнем месяце беременности, и ей нельзя было волноваться. Он взял Ш. за руки и поволок в другую комнату, К. вытерла кровь. Через некоторое время подошли П. и Д., на кухне он всем сказал, чтобы вызывали полицию, стал дожидаться сотрудников полиции, сам полицию не вызывал, так как не знал, где находился его телефон, когда приехали сотрудники полиции, он сообщил им, что убил человека и его увезли в отдел полиции. В момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении, как и все остальные, накануне данных событий он так же выпивал, в трезвом состоянии он лучше контролирует свои действия, в трезвом состоянии он ушел бы от конфликта. В ходе предварительного следствия проводилась проверка показаний на месте, при этом участвовал адвокат, в протоколе проверки все указано правильно, его показания соответствовали действительности.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина последнего подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Х. суду пояснил, что Ш. его родной брат, у брата осталась гражданская жена и двое родных детей, старшему сыну <...> лет, младшему <...> года. Его брат периодически выпивал, в состоянии алкогольного опьянения никогда не конфликтовал. Они с братом работали на «частника», ****год он с братом выпили бутылку водки, после чего легли спать, утром брат стал куда-то звонить, затем уехал. Он знает, что у брата с собой было 5 000 рублей, так как они на работе получили аванс. Он брата не провожал, потому что спал, ему известно, что брат поехал к Д., они должны были встретиться в 10.00 часов утра. Через два-три дня ему позвонила мать и стала спрашивать про брата, он начал его разыскивать, обзванивать знакомых, но не нашел. Маме он сообщил, что брат поехал на встречу с Д., после чего мама нашла номер телефона Д. и отправила её номер М., который созвонился с Д. и она сообщила, что брата зарезали и он находится в морге. От М. ему стало известно, что брата зарезал сожитель подруги Д., куда брат поехал вместе с Д..

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ****год в вечернее время он приехал с вахты в гости к своей сестре К., где познакомился с ФИО2 и Е.. Утром следующего дня сестре позвонила ее знакомая Д. и сообщила, что приедет в гости. Д. приехала с Ш., с собой у них была бутылка водки, которую стали распивать он, К., Ш., Д. и ФИО2, так же немного выпил Е.- зять К., после чего тот стал собирать вещи, так как с Л. переезжал на другую квартиру. Через некоторое время он (П.) лег спать, остальные продолжали распивать спиртное. Когда он проснулся, в квартире на кухне сидели ФИО2, К., Д. и Ш., продолжая выпивать, через некоторое время Д. предложила сходить в магазин, и он пошел с нею. По возвращении из магазина, дверь подъезда им открыл ФИО2 и уже в квартире сообщил, что убил Ш., при этом никаких пояснений он не давал, не говорил, за что убил. К. так же ничего не рассказывала о случившемся, не говорила о причинах конфликта, все были в алкогольном опьянении, была стрессовая ситуация. Подоровская вызвала полицию. На следствии его допрашивали два раза, во время допросов на следствии, он помнил все лучше, следователю говорил правду, протокол допроса читал внимательно.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля П., данные на предварительном следствии.

Так, в ходе допроса от ****год (т. №), свидетель П. пояснял, что ****год в дневное время суток приехал к сестре К., в квартире находился её сожитель ФИО1, с которым он ранее знаком не был. Так же в квартире находился супруг Л. - Е.. По дороге они купили три бутылки водки по 0,5 литра, которые выпили с сестрой и Е. за встречу, ФИО2 с ними не пил. После распития спиртного, он лег спать. На следующий день проснулся около 10.00 часов, Л. с Е. стали собирать вещи для переезда. Около 11.00 часов К. сказала, что к ним едет ее знакомая со своим мужчиной. Около 12.00 часов ФИО2 пошел их встречать на остановку, поскольку, как он понял, они не знали точный адрес проживания К., с собой они принесли две бутылки водки по 0,75 литров, которые стали распивать в кухне, в распитии спиртного принимали участие он, К., ФИО2, Е., Д. и Ш., Л. не пила. За столом разговаривали на разные темы, никаких ссор или повышения голоса в разговорах не было. Он понял, что Ш. и ФИО2 во время разговора нашли общих знакомых. Примерно в 16.00 часов Л. и Е. повезли вещи на новую квартиру, оставшиеся на кухне, продолжали распивать спиртное, в период с 18.00 часов до 19.00 часов у них в очередной раз закончилась водка и было решено, что в магазин за водкой пойдут он и Д., они пошли в ближайший супермаркет «Удача», в квартире оставались К., ФИО2 и Ш., все были в состоянии алкогольного опьянения, конфликтов и разногласий на этот момент не было, никто не ругался. Вернувшись из магазина, они позвонили К. на сотовый телефон, так как к их квартире не был подключен домофон, подъездную дверь им открыл ФИО2. Когда они зашли в квартиру, К. отвела его в сторону и сообщила, что ФИО2 убил Ш., потом это же озвучила вслух, что услышала Д.. К. находилась в каком-то шоковом состоянии, у нее не было никаких эмоций, но при этом говорила спокойно. Д. сразу закричала, но что именно, не помнит, он сказал ей вызывать полицию, и она сразу вышла в подъезд, как он понял, вызывать и встречать сотрудников полиции. Он прошел на кухню, где находился ФИО2, и стал спрашивать, что произошло, на что ФИО2 ответил, что убил Ш., ответил спокойно, так же, как и вел себя эти два дня, с момента их знакомства. Он прошел в зал и увидел кровяные подтеки, которые вели в комнату, где на полу увидел тело Ш., тот лежал на спине ногами к двери, признаков жизни Ш. не подавал, не дышал, в чем он убедился. Повреждений на трупе он не заметил, так как не осматривал труп, однако на теле Ш. видел кровь, рядом на полу так же была кровь. Взяв, лежащую на диване водку, прошел на кухню, где находились ФИО2 и К., последняя плакала. Он попросил объяснить, что произошло, на что К. сказала, что ФИО2 ножом зарезал Ш., ФИО2 подтвердил ее слова, сказав, что понимает, что убил человека. При этом ФИО2 вел себя спокойно и адекватно, ориентировался в происходящем, шокового состояния у ФИО2 он не наблюдал. Каких либо следов борьбы в кухне и вообще в квартире не заметил, примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции, которых в квартиру привела Д., так же приехали сотрудники медицинской помощи, которые сообщили, что Ш. мертв. Потом, как он понял, был приглашен хозяин данной квартиры, а их всех увезли в отдел полиции №.

После оглашения данных показаний, свидетель П., подтвердил данные показания и пояснил, что от случившегося он был в шоковом состоянии. В ходе распития спиртного и на момент ухода в магазин, никакого конфликта не было. ФИО2 в нетрезвом состоянии вел себя абсолютно спокойно и уравновешенно, не пытался ни с кем конфликтовать, ссориться. Он видел кровь, полосу волочения от кухни до комнаты, на кухне кровь не видел, так же не видел нож с кровью. ФИО2 по поводу случившегося ничего не объяснял, хотя он спрашивал его об этом.

Свидетель Е. суду пояснил, что подсудимый является сожителем его тещи К., они познакомились в ****год на центральном рынке. С ****год ФИО2 стал проживать у них в квартире на <адрес>. Сначала он возражал против проживания ФИО2 совместно с ними, но ФИО2 показал себя с положительной стороны и он согласился, чтобы тот с ними жил. Они сдружились, стали нормально общаться. В ****год к ним приехал П., брат К., они решили отметить, накрыли стол, взяли алкоголь и немного посидели, после чего легли спать. На следующий день, возможно, что это было ****год, к ним в гости приехали Д. с Ш., с собой они принесли алкоголь. Он выпил рюмки две, после чего вместе с Л. стали собирать вещи, так как они переезжали на другую съемную квартиру, Л. с ними не пила. Около 14.00 часов к ним приехало такси, и он с Л. уехал на квартиру, где разгрузили вещи и около 16.00 часов он один вернулся в квартиру к К. за остальными вещами, которые собрал и уехал обратно на новую квартиру. Через некоторое время Л. позвонила Д. и сообщала, что они в полиции, после данного разговора, Л. сказала, что что-то произошло, он предположил, что произошла драка. Позднее пришло смс-сообщение от хозяйки квартиры, расположенной по <адрес>, которая написала, что им дают день, чтобы съехать с квартиры. Так как в данной квартире у Л. оставались документы, паспорт и родовой сертификат, они сразу поехали за документами, опасаясь, что они могут потеряться. На момент их приезда, возле подъезда стоял служебный автомобиль полиции. В квартире их встретил хозяин квартиры Р., у которого они её арендовали, Р. начал кричать, говорил, что теперь не сможет продать квартиру. В это время подошел следователь, он объяснил следователю, что хочет забрать документы, так как жена может родить в любой момент, а без родового сертификата их могут не принять в роддом. Ему сказали, что документы отдадут позднее, записали его паспортные данные и дали повестку на следующий день. На следствии он давал правдивые показания, в то время помнил все лучше.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Е. в части телефонного звонка, данные на следствии.

Будучи допрошенным ****год (т. №), свидетель Е. пояснял, что вечером ****год около 21.00 часа, он и Л. находились на новом месте их проживания, когда позвонила Д. и сообщила, что ФИО2 ножом убил Ш. и это все видела К., то есть момент нанесения удара ножом ФИО3. По какой причине произошло данное событие, ему неизвестно, он не уточнял эти моменты.

Выслушав данные показания, свидетель Е. пояснил, что с Д. разговаривала его жена, но она не сообщала, что случилось. Возможно, Д. говорила, что ФИО2 убил Ш., а К. это все видела. Он допускает, что мог дать такие пояснения. Протокол допроса он перечитывал несколько раз и не подписал бы протокол, если бы его показания были искажены. Допускает, что на сегодняшний день, он мог что-нибудь забыть, так как прошло много времени. Когда он во второй раз возвращался домой, за оставшимися вещами, в квартире находились К., ФИО2, П., Д. и Ш., П. в это время спал, остальные распивали спиртное за столом, в его присутствии конфликтных ситуаций не было, никто не ругался, не спорил. Он попросил помочь ему собрать вещи, но его проигнорировали, отказав в помощи. ФИО2 спустился вместе с ним и попросил забрать его с собой в новую квартиру, но он отказал, так как обиделся, что ему не помогли собирать вещи. Почему ФИО2 хотел уехать вместе с ним, не поинтересовался.

Свидетель К. суду пояснила, что ФИО2 знает примерно с ****год, они с ним в течение двух месяцев работали на рынке. Она снимала квартиру, где вместе с ней стал проживать ФИО2, так же жили ее дочь Л. и зять Е.. ФИО2 по характеру спокойный, ни с кем не конфликтовал, не ругался. Они проживали совместно месяц, за это время не было никаких скандалов, она могла повысить голос, он этого не делал. Иногда они выпивали, но и в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 вел себя хорошо, никогда не было никаких скандалов, не было разницы, трезвый он или пьяный, агрессии за ФИО2 она не замечала. ****год у нее в гостях был брат П., утром ей позвонила знакомая Д. и сказала, что приедет к ней в гости со своим одноклассником Ш., позже она позвонила еще раз, и попросила их встретить, так как не знает адреса, встречать их пошел ФИО2. Когда они все пришли, с собой у них было две бутылки водки, объем которых точно не помнит. Дома в это время находились её дочь и зять, спиртное распивали все, за исключением её дочери Л., которая была беременна. Позже Л. с Е. стали перевозить вещи на другую квартиру, которую сняли в аренду. Точное количество выпитого на тот момент спиртного, сказать не может, но лично она была в средней степени опьянения, так как не все время пила, иногда пропускала. После отъезда Л. и Е., в квартире оставались она, ФИО2, П., Д. и Ш., продолжая распивать спиртное, через некоторое время П. и Д. пошли в магазин за водкой и сигаретами, которые закончились, в квартире остался ФИО2, Ш. и она, все они были на кухне, мужчины сидели за столом, она мыла посуду в раковине. ФИО2 и Ш. разговаривали, к их разговору она не прислушивалась, но слышала, что у них были общие знакомые, разговор был спокойный, обычный, никакого спора между ними не было. В какой-то момент, ФИО2 ударил Ш. ножом, лежащим на столе, отчего последний «сложился пополам», голова упала на колени. Она не видела момент, как ФИО2 взял нож, так как стояла лицом к раковине, они же сидели у нее за спиной. Момент удара увидела боковым зрением, ФИО2 нанес удар левой рукой в верхнюю часть груди Ш., в правую или в левую часть груди, сказать не может. Причина, мотив нанесения данного удара, ей неизвестны. Она спрашивала ФИО2, почему он ударил Ш. ножом, что для неё было шоком, но ФИО2 не смог ничего объяснить. В трезвом состоянии он такое бы не совершил. Так как в это время должна была приехать её дочь, опасаясь, что дочь, увидев данную картину, может родить преждевременно, она сказала ФИО2 перетащить Ш. в дальнюю, пустую комнату, где постоянно открыто окно. ФИО2 взял Ш. за руку и потащил в дальнюю комнату. Так же опасаясь, что дочь увидит кровь, она вытерла кровь с пола и дивана, на котором сидел Ш.. Примерно через 10-15 минут из магазина пришли Д. и П., они позвонили на её телефон, чтобы им открыли подъездную дверь, что сделал ФИО2. Когда они поднялись в квартиру, она сказала П., что ФИО2 ударил Ш. ножом, и что по её просьбе ФИО2 перетащил труп в другую комнату, на что П. сказал, что не следовало трогать тело. Д. выскочила в подъезд, начала кричать, стучать соседям в двери, чтобы вызвали скорую и полицию. Когда приехала полиция, их всех забрали в отдел. Ей неизвестно, почему ФИО2 совершил данное преступление, может из-за сложившейся ситуации с работой, так как он не мог трудоустроиться, за что она его «пилила». Может просто Ш. попал «под руку».

Свидетель Д. суду пояснила, что ФИО2 ей знаком, вместе с ним они работали на центральном рынке, он работал дворником. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, он всегда помогал, ни с кем без причины не конфликтовал. Ш. она знала с детства, они жили в одной деревне, долгое время не виделись, поэтому охарактеризовать его не может. Ш. ей позвонил до Нового года, предложил встретиться, где он взял её телефон, не знает. Утром ****год они встретились, и она предложила Ш. проехать к её знакомой К., так как ей надо было взять у К. ксерокопию паспорта, в связи тем, что она сдала К. в аренду квартиру, в указанный день К. должна была переезжать в данную квартиру со своей семьей. Вместе с К. проживали ФИО2, её дочь Л. и зять. Она вместе с Ш. поехали к К., по дороге они взяли две бутылки водки. Когда пришли в квартиру к К., было утро, все были трезвые, затем в течение дня они выпивали, при этом поочередно ложились спать, после чего продолжали распивать спиртное. Она помнит, что ФИО2 еще один раз ходил за водкой, приобрел две бутылки. Потом она уснула и проснулась ближе к вечеру, Ш., К., ФИО2 и П. сидели за столом, продолжая выпивать. Она собралась идти в магазин, так как у неё закончились сигареты, позвала с собой Ш., но он отказался, тогда она предложила пойти с ней К., так как не знала район, по предложению К. в ней пошел П.. В магазине они взяли сигареты, четыре баночки пива и еще две бутылки водки. Когда они уходили, никакого конфликта за столом не было, все было спокойно. Вернувшись, они долго стояли у подъезда, так как никто не открывал подъездную дверь, затем она позвонила К., спустился ФИО2 и запустил их в подъезд. Когда они зашли в квартиру, К. с порога сказала «убили», на её вопрос: «кого убили?», К. ответила, что Ш.. Она сразу вышла на лестничную площадку, спустилась вниз, позвонила в скорую помощь и в полицию, и стала их ждать. В квартиру поднялась вместе с сотрудниками полиции, в квартире на тот момент находились К., ФИО2 и П., ФИО2 сидел на кухне, и сказал, что он убил Ш., она это лично слышала. ФИО2 сразу увезли в отдел полиции для допроса. В дальнейшем в полиции, она спрашивала ФИО2, за что он убил Ш., и ФИО2 ответил, что Ш. что-то плохое сказал К., сама К. ничего не поясняла, про ревность так же ничего не говорила.

На следствии она давала правдивые показания, на тот момент помнила все лучше, ни про какую ревность она следователю не говорила. После своего допроса, она по просьбе следователя вместе с К. подписали пустые листочки, так как следователь сказала, что позднее составит протокол их допроса и через «вайбер» им все отправит, однако не скинула их показания. Фамилию следователя не помнит. Она впоследствии звонила следователю, ей сказали подъехать, они приехали, следователь дала им прочитать показания на компьютере.

После обозрения протокола допроса, расположенного в т. №, свидетель Д. пояснила, что подписи в протоколе ей не принадлежат, у неё другая подпись, запись «с моих слов записано верно, мной прочитано» выполнена иным лицом, это не её почерк.

Свидетель З. суду пояснил, что ****год находился в составе экипажа, осуществлял охрану общественного порядка по территории отдела полиции № 4. Около 19.30 часов от дежурного поступила заявка, что по адресу: <адрес> совершено убийство, дословно телефонное сообщение, не помнит. По прибытию по указанному адресу, возле подъезда их ждала женщина, которая являлась заявителем. Она пояснила, что в квартире убили ее одноклассника. Они поднялись на последний этаж, дверь в квартиру открыла другая женщина. В одной из комнат был обнаружен лежащий на спине мужчина, а также были видны следы крови в виде волочения. Вслед за ними в квартиру зашла бригада скорой помощи, врачи констатировали смерть мужчины на месте. О случившемся он доложил дежурному по отделу полиции № 4 и стал дожидаться приезда следственно-оперативной группы, сохраняя место происшествия без изменения. В кухне находились ФИО2, еще один мужчина и женщина, открывшая им дверь, данные лица были задержаны. Он спросил, кто нанес ножевое ранение и за что, ФИО2 ответил, что это сделал он, сделал «за дело», более никаких пояснений не давал. О том, что труп перемещался, ФИО2 не говорил, но он видел следы волочения из кухни в комнату. Так же ФИО2 не говорил про нож. По приезду следственно-оперативной группы, по указанию следователя все лица были доставлены в отдел полиции № 4 для дальнейшего разбирательства. Орудие преступления - нож находился в раковине на кухне, о чем ему стало известно в ходе осмотра места происшествия экспертом-криминалистом. После доставки всех лиц, он убыл на маршрут, продолжать патрулирование. В ходе предварительного следствия его допрашивали, он знакомился со своими показаниями, они были записаны верно, замечаний по протоколу у него не было.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля З., данные на следствии.

Так, в ходе допроса от ****год (т. №), свидетель З. пояснял, что служит в ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» <...>. ****год нес службу по Ленинскому району г. Иркутска экипажем «<...>». В 19.34 часов от дежурного ОБППСП поступило сообщение, что по адресу: г. Иркутск, <адрес> сожитель совершил убийство. У подъезда данного дома их встречала женщина, как узнал впоследствии -Д., которая провела его в <адрес>. Одновременно с ними прибыл автомобиль скорой помощи. Войдя в квартиру, обнаружил, что в квартире находилось несколько человек, данные которых он узнал в ходе общения, а именно хозяйка квартиры К., её сожитель ФИО2, ее брат П. и Д., которая провела их в квартиру. В дальней комнате был обнаружен труп мужчины, личность которого была установлена, как Ш.. Все вышеуказанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы, со слов ФИО2 узнал, что тот нанес один удар в грудь Ш., отчего последний умер. Кроме того, ФИО2 пояснил, что после убийства волоком перенес тело Ш. в дальнюю комнату, при этом ФИО2 также пояснил, что нож бросил в раковину в кухне. На момент беседы с ФИО2, последний вел себя достаточно спокойно, уравновешено и последовательно рассказывал все происходящее между ним и Ш., но причину убийства Ш., указать не смог. В ходе визуального осмотра кухни, в раковине действительно находился нож с коричневой рукояткой и длинным лезвием. До приезда следственно-оперативной группы он попросил всех оставаться на местах, охраняя нож в раковине. Когда приехали оперуполномоченный и следователь, он передал полученную от ФИО2 информацию, самого ФИО2 доставил в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Иркутское», где с ним в дальнейшем работали сотрудники уголовного розыска.

После оглашения данных показаний, свидетель З. подтвердил их полностью.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что пояснений по поводу ножа он не давал. Конфликт произошел на кухне, после чего он переместил труп из кухни в маленькую холодную комнату, сделал это один.

Из сообщения о происшествии от ****год (т. №) следует, что ****год в 19 часов 33 минуты в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение, что по адресу: г. Иркутск, <адрес> убили человека.

Протокол осмотра места происшествия от ****год (т. №) свидетельствует о том, что была осмотрена <адрес> в г. Иркутске, где был обнаружен труп мужчины, личность которого установлена согласно паспорта гражданина РФ, как Ш. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 отпечатка пальцев рук и ладоней, носильные вещи с трупа Ш., тряпка, которой затирались следы крови от волочения трупа по полу, кухонный нож.

Из протокола задержания ФИО1 от ****год (т. №) следует, что ФИО1 при задержании пояснил, что действительно совершил убийство Ш. ****год в <адрес> в г. Иркутске. В ходе задержания у ФИО1 изъяты куртка джинсовая черного цвета, ботинки, носки, штаны черного цвета. С данным задержанием ФИО1 был согласен.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год с участием подозреваемого ФИО1 (т. №), последний указал, где находился потерпевший в момент нанесения ему удара, где он (ФИО2) взял нож и в какую часть тела потерпевшего нанес один удар, после чего перенес труп Ш. в другую комнату.

Из протокола проверки показаний на месте от ****год с участием свидетеля К. (т. №) следует, что последняя показала место расположения Ш., ФИО1 и свое на кухне в <адрес> в г. Иркутске в момент конфликта, указала, что ФИО2 взял нож со стола, и указала в какую часть тела, а именно в грудь, он нанес один удар, после чего перенес труп Ш. в другую комнату.

Протокол предъявления предмета для опознания от ****год с участием свидетеля К. (т. №), свидетельствует о том, что свидетель К. уверенно опознала свой кухонный нож с деревянной коричневого цвета рукоятью, которым ****год в период времени с 18 часов до 19 часов обвиняемый ФИО1 нанес удар в грудь Ш., в результате чего последний умер.

Согласно протоколу осмотра предметов от ****год (т. №), были осмотрены: кофта черного цвета с длинным рукавами, кофта белого цвета с орнаментом, джинсы синего цвета, трико, изъятые с трупа Ш., кухонный нож, тряпка белого цвета, отпечатки пальцев рук на трех отрезках ленты-скотч, изъятые в ходе ОМП, куртка джинсовая черного цвета, ботинки, носки, штаны черного цвета, слюна, кровь и отпечатки пальцев рук и ладоней, изъятые у обвиняемого ФИО1. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключение эксперта № от ****год (т. №), свидетельствует о том, что смерть Ш. наступила от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди справа, с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, нисходящего отдела дуги аорты, нижней доли левого легкого, сопровождающегося острой массивной кровопотерей.

Высказаться о давности наступления смерти Ш. возможно после предоставления осмотра трупа на месте происшествия.

При судебно-медицинском исследовании трупа Ш. обнаружено проникающее ранение передней поверхности груди справа, с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, легких, сердечной сорочки, аорты. Данное повреждение является колото-резанным, о чем свидетельствуют: прямолинейная форма раны, ровные края, наличие острого и тупого концов, преобладание глубины раны над ее шириной и длинной. По морфологическим признакам и данным медико-криминалистического исследования данные повреждения сформировались от однократного воздействия плоским колюще режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющую кромку (лезвие), обух, «П»- образной форм, с выраженным ребрами, шириной около 1 мм, и с шириной клинка на уровне следообразования 15-18мм. Направление раневого канала спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз. Длина раневого канала не менее 10 см. Данное повреждение относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Ссадины лица, кровоподтек передней поверхности груди сформировались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и относятся к не повлекшим вреда здоровью. Давность причинения ссадин до 1 суток назад на момент наступления смерти, кровоподтека – около 1-4 суток назад на момент наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,4%, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Высказаться конкретно в каком положении находился потерпевший относительно нападавшего и травмирующего предмета не представляется возможным. Потерпевший мог находиться в любом положении относительно нападавшего и травмирующего предмета при условии доступности зон травматизации.

С учетом характера повреждений после их получения Ш. мог совершать самостоятельные активные действия в течение относительно короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, десятками минут.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ****год (т. №) смерть Ш. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди справа, с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, верней доли правого легкого, сердечной сорочки, нисходящего отдела дуги аорты, нижней доли левого легкого, сопровождающегося острой массивной кровопотерей. Исходя из локализации и морфологических признаков колото-резаного ранения на передней поверхности груди справа, обнаруженного при судебно-медицинском исследовании трупа Ш., данных и протокола осмотра места происшествия от ****год, протоколов допроса свидетеля К., подозреваемого ФИО1, протокола проверки показаний на месте от ****год, не исключено причинение повреждений при данных обстоятельствах.

Заключение эксперта № от ****год (т. №) свидетельствует о том, что на клинке ножа, штанах, куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш. и не могла от ФИО1 На рукоятке ножа кровь, пот не обнаружены.

Согласно заключению эксперта № от ****год (т. №), три следа пальцев рук на отрезке ленты «скотч» размерами 44х27 мм, 33х33 мм и 42х46 мм, изъятые при осмотре места происшествия, для идентификации личности пригодны. След пальцев руки на отрезке ленты «скотч» размером 44х27 мм и след пальцев руки на отрезке ленты «скотч» размером 33х33 мм оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1 След пальцев руки на отрезке ленты «скотч» размером 42х46 мм оставлен не ФИО1

Заключением эксперта № от ****год (т. №) установлено, что на представленных на исследование свитере и кофте спереди имеется по одному механическому повреждению. Повреждения носят колото-резаный характер, образованы одномоментно, в результате однократного воздействия предметом, имеющим клинок с остриём и одним достаточно острым лезвием. Данные повреждения могли быть нанесены как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим клинком, имеющим аналогичную форму, размеры и ширину не менее 15 мм.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № (т. №) у ФИО1 выявляются клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, активной зависимости. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его менялось в зависимости от обстоятельств. Он ориентировался в окружающем и лицах, вступал в адекватный речевой контакт, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем; следовательно, комиссия делает заключение, то по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях, давать показания. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, так как социальной опасности по психическому состоянию не представляет. Признаков наркотической зависимости у подэкспертного не выявлено. Но как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, он нуждается в лечении и проведении медико-реабилитационных мероприятиях по этому поводу, противопоказаний к этому не имеет.

Основные индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются неустойчивой самооценкой, стремлением представить себя в наиболее выгодном свете, тенденцией к противодействию внешнему давлению, эгоцентризмом установок. Поведение может становиться неадаптивным в связи с чрезмерно и плохо направленной активностью, эмоциональным возбуждением, раздражительностью, обидчивостью и недостаточной сдержанностью. Данные индивидуально-психологические особенности не носят характер выраженной патологии, они не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, т.к. не нарушают нормальный ход деятельности и целевую структуру поведения.

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение подсудимого в судебном заседании, так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, последний ведет себя адекватно, активно защищается, на поставленные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, действия последнего с учетом позиции гос. обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказательства вины ФИО1, представленные в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного заседания, объективно подтверждают обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого, данные доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, дополняют и не противоречат друг другу, то есть являются допустимыми, относимыми и могут быть положены в основу приговора.

Суд считает, что в основу приговора следует так же положить признательные показания подсудимого, которые являются стабильными и подтверждаются показаниями свидетелей, а так же письменными материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый нанес один удар ножом в область груди потерпевшего, отчего наступила смерть последнего на месте происшествия.

Об умысле подсудимого на убийство Ш. свидетельствуют его целенаправленные действия, использование ножа, в качестве орудия преступления, нанесение удара ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего-грудь.

В соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления официально не трудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, при этом в характеристике отражено, что ФИО1 употребляет спиртные напитки, ранее привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления, судим, на учете в ОП № 4 не состоит, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. №).

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, поскольку, ФИО1 сам устно заявил сотрудникам полиции, прибывшим на место преступления, что именно он убил потерпевшего; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях; состояние здоровья подсудимого; то, что на момент совершения данного преступления, ФИО1 является несудимым; полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. В то же время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, по мнению суда, и явилось причиной совершения данного преступления. Данный вывод суда основан на показаниях самого подсудимого, который указал, что если бы он был в трезвом состоянии, то в случае возникновения конфликта, просто бы ушел.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, считая, что цели наказания- восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого, предотвращение совершения новых преступления- нельзя достигнуть без изоляции от общества.

Суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Срок наказания исчислять с ****год, засчитать время нахождения под стражей в период с ****год по ****год.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области: кофту черного цвета с длинными рукавами, кофту белого цвета с рисунком в виде орнамента, джинсы синего цвета, трико, образцы крови и кожный лоскут, изъятые с трупа Ш., кухонный нож, тряпку белого цвета, отпечатки пальцев рук на трех отрезках ленты-скотч, носки, слюну, кровь и отпечатки пальцев рук и ладоней– № по вступлении приговора в законную силу; куртку джинсовую, штаны черного цвета, ботинки, изъятые у ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1; детализацию абонентского номера №, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина