Решение № 2-609/2020 2-609/2020~М-4507/2019 М-4507/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-609/2020

Дело № 2-609/2020

74RS0031-01-2019-005832-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания БИГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточняя требования, обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания БИГ» (далее по тексту ООО « Компания БИГ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что в незаконном владении ответчиков находится имущество, расположенное по адресу: ул.Советская д.160А в г.Магнитогорске, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи от 11.12.2018, 10.12.2018, 01.12.2018, 28.11.2018, 19.09.2017, 20.10.2015, 21.01.2018, 24.01.2018, 27.02.2018, 18.10.2018, 28.02.2018, 06.03.2018, 03.04.2014, 09.12.2018, 07.09.2017, а именно:

- вытяжка для плиты из оцинкованной стали (зонт вытяжной), размер 1800х1800 мм., воздухоотвод диаметр 200мм., длина 9 метров на общую сумму 8 200 руб.;

- барная стойка темно-коричневого цвета диной 7,54 м., ширина низ 60 см., общая высота 116 см., ширина рабочей поверхности 60 см., высота от рабочей поверхности до барной 20 см. – стоимостью 60 000 руб.;

- полка с поверхностью из нержавейки 96х43 см., стол с поверхностью из нержавеющей стали со скошенным углом размер 66х34 общей стоимостью 6 000 руб.;

- стол угловой с полукруглым фасадом из металлического сплава серебристого цвета ширина 61 см., высота 77 см. на сумму 15 000 руб.;

- стол из нержавеющей стали с полками и круглыми отверстиями высотой 90 см., шириной 39 см., длина 150 см., стол с бортиком с поверхностью из нержавеющей стали размером 105 см.х 61 см. на сумму 5 000 руб.

- диваны белого цвета из искусственной кожи в количестве 2 шт., размером 142 см, ширина на нижней части 60 см., высота 110 см на сумму 8 000 руб.;

- Digi 002 ahd digi 002 Rack Bisics duide NTB 2398900C. Digidesign 002 (пульт) на сумму 15 000 руб.;

- плазменная панель / дом.кинотеатр телевизор «TELEFUNKEN» модель TTF40S10T2 на сумму 22 924,05 руб.;

- плита инд. GemluxGL-IP 2 шт. на сумму 4 998 руб.;

- ванна ВСМ-Б-1.430-02 (ВМ-1/430) на сумму 3 487 руб.;

- жир уловитель Термит 0,5-40, размер 38х52 см. на сумму 7 452 руб.,

- электропечи 01.14.01 LERAN ТО 3330 W на сумму 4 790 руб.

- стол производственный пристенный СПП 12/6э Полка решетка для хранения различной кухонной утвари см03, на сумму 4 226 руб.;

- плита 1200/800 Lidht 39 мм 07 дуб натуральный АБС, 8 штук, Плита 1200/800 Lidht 39 мм 07 Венге, кромка АБС Венге, подстолье 1033ЕМ – на сумму 116 450 руб.;

- диван черного цвета из искусственной кожи, размеры: длина 140 см., высота спинки 106 см., ширина в нижней части 67 см.. в количестве 26 штук на сумму 208 000 руб.;

- радиомикрофон “SHURE” модель PGX24, 2 шт. на сумму 35 000 руб.;

- караоке система AST-2520 на сумму 230 000 руб.

Указывает, что спорное имущество выбыло из его владения в период когда истец арендовал нежилое помещение у ООО «БИГ», и которое было в последствии было передано в аренду ФИО2, что подтверждается материалами КУСП № 7319 от 06.05.2019 года. Нахождение спорного имущества по указанному адресу подтверждается неоднократными выездами службы судебных приставов.

Просит истребовать из незаконного владения ответчиков движимое имуществ, указанное в иске, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3, 201-202 т. 1).

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: 05 июня 2020 года - ООО «Бар-Консалтинг», 29 июня 2020 года - ФИО3, 17 июня 2020 года – Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д. 134 т. 3), В представленных суду письменных пояснениях указывает о том, что в апреля 2014 года вступил в должность директора ООО «Бар Консалтинг», в этот же период заключен договор аренды с ООО «Компания БИГ» на помещение по адресу: <...> принадлежащего ООО «Компания БИГ» в данном помещении не находилось. С этого момента ФИО1 стал приобретать имущество мебель и оборудование для работы бара на личные средства. В связи с задолженностью ООО «бар Консалтинг» по кредитам и арендным платежам вносил собственные денежные средства на счет ООО «Бар-Консалтинг», обращался в суд о взыскании задолженности. В связи с отсутствием денег у ООО «Бар Консалтинг» было принято решение соучредителями – Камловским и ФИО3, что все оборудование для организации кухни в баре будут приобретаться на личные средства ФИО5. Осенью 2018 года после разногласий учредителей ООО «Бар Консалтинг» было принято решение поставить все имущество на баланс ООО «Бар Консалтинг» и провести раздел. В начале декабря 2018 была проведена инвентаризация имущества в баре. Указывает, что фактически ФИО2 был произведен захват имущества, в связи с чем, было подано заявление в полицию (л.д. 128 т. 3).

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 160 т. 1) в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, указывал, что все имущество принадлежит ФИО5, находится в ООО «Компания БИГ» и удерживается ответчиками. Пояснял, что ФИО5, ФИО5, ФИО3 являются учредителями ООО «Бар консалтинг», которое заключило договор с ООО «Компания БИГ» на аренду нежилого помещения с целью предпринимательской деятельности. ФИО5 выступал как индивидуальный предприниматель и как директор ООО «Бар Консалтинг» находящегося по адресу ул.Советская 160А г.Магнитогорск. ФИО5 приобретал на личные денежные средства имущество являющееся предметом спора, помещение было передано без этого имущества. В результате конфликта между сторонами, ООО «Компания БИГ» в настоящее время заключило договор аренды помещения с Камловским, однако имущество осталось в спорном помещении. Ранее данное имущество было поставлено ошибочно на баланс ООО «Бар Консалтинг», так как ФИО5 полагал, что будет осуществлять предпринимательскую деятельность - общепит. На спорное имущество был наложении арест службой судебных приставов, которое передано на хранение Камловскому. Судебными приставами приостановлено исполнительное производство до рассмотрения дела, и определения решением суда кому принадлежит имущество: ФИО5 или ООО «Бар Консалтинг». ФИО5 приобретал все имущество за собственные денежные средства, которое в настоящее время удерживается Камловским. В январе 2019 года ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и заключил с ООО «Компания БИГ» договор аренда помещения бара «Шейк» по адресу ул. Советская д.160 А г.Магнитогорск, тем самым ответчики совершили захват имущества ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 73 т. 3), ранее в суде исковые требования не признавал. Давая пояснения по пунктам указанного в исковом заявлении имущества указывал, что вытяжку для плиты устанавливали вместе с ФИО5, барная стойка была с самого начала, полку с поверхность, стол. Вытяжку, раковину покупала компания ООО «Бар Консалтинг». Все диваны, столы, люстры, унитазы, двери, лампочки- всё находилось изначально в помещении, в том числе черные кожаные диваны. Полка с поверхностью стояла на складе у ООО «Компания БИГ». Много мебели взяли у ООО «Компания БИГ». Диваны белого цвета сломались три года назад, покупали их вместе и в дальнейшем выкинули. Систему Digi, плазменную панель, и три маленьких телевизора покупал ФИО2. индукционную Питу, жироуловитель покупали совместно. Р-ны сломались 4 года назад, караоке систему ФИО2 покупал лично, подтверждающих документов представить не смог, ссылаясь на то, что их изъяли.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Калиниченко А.С. действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 32 т. 3) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Указывала, что имущество находится на балансе ООО «Бар Консалтинг», состоящее более чем из 100 позиций, и говорить об ошибочности не полагается возможным. Имущество до настоящего времени не снято с баланса Общества. В документах, которые представлены истцом, есть неустранимые противоречия - сторона истца ссылается на инвентаризационные описи, опись от 03.12.2018 года, а в частности один из договоров на черные диваны от 09.12.2018 года, договора противоречат инвентаризационной описи и не отвечают требованиям допустимости, поскольку акты приемы передачи датировались датой ране договора купли – продажи. В суде были допрошены свидетели, которые непосредственные являлись работниками, в частности ФИО10, которая в полном объеме подтвердила наличие имущества в 2013 году, когда учредителями был ФИО3 и ФИО7. Фото свидетельствует о том, что имущество поставлено на баланс – это столы и стулья, которые фигурирую и в показаниях свидетелей. Фотографии представленные стороной истца, своего значения не изменили. Ссылка стороны истца на решение апелляционной инстанции к делу отношения не имеет, имущество которое заявлено в данном иске рассматривается в данном производстве.

Представитель ответчика ООО «Компания БИГ» - ФИО8, действующая на основании доверенности от 01 января 2020 года (л.д. 183 т. 1), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что основным видом деятельности ООО «Компания БИГ» является сдача в аренду зданий и помещений. 16.02.2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Компания БИГ» был заключен договор аренды. Арендодатель передал во временное пользование помещение площадью 221 кв. метра, договор заключен на 5 лет и подлежал государственной регистрации. Помещение было передано без движимого имущества, за исключением барной стойки. Барная стойка это часть стены, которая вмонтирована в стену на штырях, со сварным каркасом и сверху ламинированная столешница. В январе 2018 года ФИО5 была смонтированы система вентиляции, однако по договору аренды не может делать никакие улучшения без согласия. Системы вентиляции сделана без согласования, при снятии будет повреждено имущество ответчика. 15.01.2019 года договор аренды был расторгнут, составлен акт приема передачи, где стороны претензий друг к другу не имеют. В материалах дела имеется указание, что имущество находится на балансе юридического лица. ФИО5 давал пояснение, что имущество приобреталось равными долями, имущество не делилось, и свободно от третьих лиц. Затем был заключен договор аренды с ФИО2 Никакого имущества не удерживают, просто сдают в аренду помещение.

Законный представитель ответчика директор ООО «Компания БИГ» - ФИО9 ранее в судебном заседании пояснял, что в ООО «Компания БИГ» работает с мая 2012 года, в должности директора работает с 01 июля 2015 года. Во время капитального ремонта и реконструкции в баре «Шейк» контактировал с учредителями ООО «Бар Консалтинг» ФИО3 и ФИО7. В июле 2012 бар открылся в новом формате, было два зала, была кожаная черная мебель, столы, кондиционеры, барная стойка, которая стоит на этом же месте до настоящего времени, сантехническое оборудование – туалеты, умывальники, двери, установлено вентиляционное оборудование. С того момента и на сегодняшний момент, были косметические ремонты, но все остальное осталось, за исключением кухни. ООО «Бар Консалтинг» пользовался кухней столовой ООО «Компания БИГ», брал их столовые принадлежности. В 2014 году ФИО5 и ФИО5, стали вести этот бизнес. По роду деятельности приходилось бывать в помещении в дневное время, и оборудование все было на месте. В настоящее время помещение не функционирует.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 74 т. 3). Ранее в судебном заседании пояснял, что в 2007 году взяли аренду помещение у ООО «Компания БИГ» по адресу ул. Советская 160А г.Магнитогорск, помещение было с шикарным ремонтом, мебелью, стойкой, кондиционером. Позднее с ФИО7 создали ООО «Бар консалтинг» и взяли дополнительную площадь в аренду, сделали абсолютно новый ремонт, закупили мебель, купли стойку и закупили посуду. ФИО7 продал свою долю ФИО5, и в дело вступил ФИО5. В 2014 году ФИО3 уехал, из учредителей общества не выходил. Позже стало известно, что ФИО5 уволил весь персонал, на контакт не выходил, происходила фальсификация документов. Что было изначально, то и осталось в помещении: 6 столов, 8 диванов и 6 стульев, барная стойка, 5 барных стульев, кофе машина, большой телевизор, кондиционер, два оборудованных туалета. Сейчас на барной стойке другая столешница. Все имущество принадлежит ООО «Бар Консалтинг», брался кредит под залог приобретенного имущества.

Представитель третьего лица ООО «Бар Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался (л.д. 75-76 т. 3).

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области – Досман6ова Н.С. относительно заявленных требований указано о вынесении решения на усмотрение суда, Ранее в судебном заседании также указано на то, что ФИО1 подано заявление о наложении ареста на имущество ООО «Бар Консалтинг», и некоторые позиции арестованного имущества пересекаются со спорным имуществом по делу. Позиция истца не постоянна, при рассмотрении одного дела указывает о том, что имущество принадлежит ООО «Бар Консалтинг», по настоящему - ему.

В силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

истцу на праве собственности принадлежит индивидуально - определенное имущество, возврата которого он требует,

данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика,

владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ООО «Бар-Консалтинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31 октября 2011 года. Учредителями (участниками) общества являются ФИО3, ФИО2, ФИО1 (он же директор) (л.д. 4-12 т.3).

16 февраля 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Компания БИГ» заключен договор № 47-2017/ТЦ2 аренды нежилого помещения общей площадью 221,4 кв.м., расположенного на первом этаже в нежилом помещении №5 по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Советская, д. 160 «а» (л.д. 161-165, 168 т.1).

16 февраля 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Бар-Консалтинг» заключен договор субаренды нежилого помещения № 1, расположенного по указанному выше адресу (л.д. 56-58 т. 1).

02 декабря 2018 года между ООО «Бар-Консалтинг» и ООО «РегионКонсалтПлюс» заключен договор № 1/12-2018, предмет договора оказание услуг по проведению инвентаризации материально-технических ценностей и основных средств ООО «Бар-Консалтинг» (л.д. 38 т. 1).

На основании приказа № 5 от 01 декабря 2018 года директора ООО «Бар Консалтинг» ФИО1 и договора № 1/12-2018 от 02 декабря 2018 года была проведена инвентаризация материально-технических ценностей и основных средств ООО «Бар-Консалтинг», составлены инвентаризационные описи от 03 декабря 2018 года товарно-материальных ценностей ООО «Бар-Консалтинг» по адресу: <...> (л.д. 40, 38, 63-65 т. 1).

Соглашением от 15 января 2019 года договора аренды нежилого помещения № 47/2017/ТЦ2 от 16.02.2017 расторгнут, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 166-167 т. 1).

11 февраля 2019 года между ООО «Компания БИГ» и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 121,5 кв.м. расположенного на первом этаже в нежилом помещении 5б, по адресу: <...> (л.д. 169-174 т. 1), а также договор аренды нежилого помещения общей площадью 125,4 кв.м. расположенного на втором этаже в помещении ТЦ2 по адресу <...> (л.д. 175-180 т. 1).

Постановлением начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску от 05 декабря 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ООО «Бар-Консалтинг». В ходе проведенной проверки установлено, что по адресу <...> находится ООО «Бар-Консалтинг». Соучредителями ООО «Бар-Консалтинг» являются гр. ФИО1. и ФИО2. помещения по адресу ул. Советская д.160А соучредители арендуют у ООО «Компания БИГ». В январе 2019 года между ФИО1, и ФИО2 сложились неприязненные отношения по работе ООО «Бар-Консалтинг». В результате этого гр.ФИО2 сменил замки в ООО «Бар-Консалтинг» и не стал впускать в помещение бара гр.ФИО1.. в связи с этим ФИО1 не может забрать свое имущество. По данному факту ФИО1 обратился в полицию. Находящееся имущество в ООО «бар-Консалтинг» приобреталось соучредителями равными долями. Между соучредителями имущество ООО «Бар-Консалтинг» не делилось. Подтверждающих документов на приобретение имущества у соучредителей нет. В настоящее время между ФИО1 и ФИО2 ведутся судебные разбирательства в Челябинском областном суде.

Должностным лицом установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как имущество приобреталось соучредителями ООО «Бар-Консалтинг» равными долями для работы. Данным имуществом могут пользоваться все соучредители, так как судом оно не было поделено. В связи с этим в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения и ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд по факту раздела имущества (л.д. 26 т. 1, л.д. 157-256 т. 2).

В подтверждение позиции истца о принадлежности ему имущества представитель истца ссылался на представленные фотографии спорного имущества, находящегося по адресу ул. Советская д.160 А в г. Магнитогорске (л.д. 27-32, 250-258 т. 1), договоры купли-продажи спорного имущества ФИО1 (л.д. 225-249 т. 1).

Факт нахождения спорного имущества по адресу ул. Советская д.160 А в г.Магнитогорске сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании были допрошены свидетели. Так из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с июля 2013 года по июля 2015 года она работала в кафе на территории ТЦ «Стойдвор» по адресу ул. Советская д.160 А. Директорами были ФИО3 и ФИО7. Кафе представляло собой полностью оборудованное помещение - столы с массивными ножками и с белой столешницей, диваны кожаные черные, барная стойка, которая была на весь бар, до входа в кухню. Внутри барной стойки были полки, в самой стойке было прорезаны отверстия для специальных контейнеров, она была двухуровневая. В помещении были оборудованы туалеты, кондиционеры, вытяжка на кухне, которой пользовались совместно с другим кафе. Когда к управлению пришли ФИО1 и ФИО11 появились телевизоры на баре и караоке, система караоке, белый диван для фотосессий. Кто покупал радиомикрофон и караоке систему не знает.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Бар-Консалтинг» с ноября 2015 года. На работу принимал ФИО2 на должность официанта, в настоящий момент работает управляющим. В обязанности входит ведение отчетности, кассы, управление персонала, пожарная безопасность, закупы, также работал в смене- встреча гостей, решение всех конфликтов. С 2015 года в баре находились: барная стойка, у которой менялась верхняя часть, столы, диваны: два белого цвета, один из которых сломан, и диваны черного цвета, столы, большой телевизор, вытяжка установлена в 2017 году, стол из нержавеющей стали и полку, жироуловитель брали в 2017 году, пульт-караоке, жироуловитель, кофе-машина, стол, полка решетка для утвари были до этого, радиомикрофона давно нет. Белые диваны покупали когда он пришел.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания согласуются между собой и материалами дела, пояснениями сторон, представленными доказательствами.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются учредителями ООО «Бар-Консалтинг», директором и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1, указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 4-11 т. 3).

ООО «Бар-Консалтинг» зарегистрировано по адресу ул. Советская д.160 А в г.Магнитогорске Челябинской области. Доказательств обратного суду не представлено, в порядке ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 из общества не исключен.

На основании приказа ФИО1 в ООО «Бар-Консалтинг» проведена инвентаризация имущества, на баланс общества было поставлено более ста позиций имущества, включая спорное имущество, заявленное ФИО1, в связи с чем, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имущество относительно которого истцом ФИО1 заявлены требования в настоящем деле, принадлежит юридическому лицу ООО «Бар-Консалтинг».

Доводы стороны истца о том, что указанное имущество было поставлено на баланс ООО «Бар-Консалтинг» случайно - судом отклоняются, поскольку материалами дела, пояснениями сторон установлена принадлежность имущества ООО «Бар-Консалтинг».

Согласно ст. 128 ГК РФ, понятие имущества включает в себя имущественные права, к которым помимо прочих относятся права участника общества с ограниченной ответственностью связанные с фактом владения долей в уставном капитале общества.

ФИО13, как полноправный участник ООО «Бар-Консалтинг» и пользуется всеми правами, предусмотренными ст. 8 ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вопреки выводам суда, истец не представила суду для исследования достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что спорное имущество не является собственностью ООО «Бар-Консалтинг», кроме того, спорное имущество не снято с баланса общества, находится по адресу места регистрации ООО «Бар-Консалтинг».

Доводы представителя истца о том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2019 года, которым отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2019 года имеет преюдиционное значение для данного дела, и подтверждает факт принадлежности имущества ФИО1, судом не принимается в силу следующего.

Как следует из выше указанного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции рассматривая вопрос о правомерности бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, указал, что инвентаризационная опись имущества ООО «Бар-Консалтинг» от 03 декабря 2018 года, представленная судебному приставу-исполнителю, отличается от представленной административным истцом в суд первой инстанции. Так, инвентаризационная опись содержит 90 позиций на общую сумму 1 424 650 руб. При этом данная инвентаризационная опись не содержит наименования организации, в собственности которой находятся товарно-материальные ценности, указания на вид товарно-материальных ценностей, подписи должностных лиц не заверены печатью.

Именно на основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии таких обстоятельств судебный пристав-исполнитель не вправе был по своему усмотрению установить, что имущество, указанно в инвентаризационной описи принадлежит ООО «Бар-Консалтинг» и произвести арест.

Указанные выводы сада апелляционной инстанции не противоречат обстоятельствам дела установленным при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания БИГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 августа 2020 года