Решение № 2А-991/2020 2А-991/2020~М-856/2020 М-856/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-991/2020

Дело № 2а-991/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Сат Ч.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва к КХБ, о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Тыва обратилась в суд с административным иском к КХБ, о взыскании задолженности по обязательным платежам указав, что КХБ, является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога в срок данных платежей, должнику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате сумм налога, пени, штрафа по земельному налогу в размере <данные изъяты>, с добровольным сроком исполнения. Однако требование оставлено без исполнения. Просит взыскать с КХБ, задолженность по обязательным платежам на общую сумму <данные изъяты>, и восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Административный ответчик КХБ, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны, в связи с чем, суд в силу ст. 150 КАС Российской Федерации рассмотрел административное дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив доводы искового заявления и административное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органе, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), в данном случае следует исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с физических лиц.

При этом в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) было указано, что ее положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, в силу названных норм налоговый орган был вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (как физического лица, так и организации) недоимки и соответствующих пеней в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, а в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа, как к физическому, так и к юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что за КХБ, числится задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС №2 по Республике Тыва ответчику КХБ, было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ КХБ, прекратил свою деятельность.

Административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен Межрайонной ИФНС №2 по РТ без уважительных причин.

Так, исходя из положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В данном случае, с учетом положений ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 НК РФ срок обращения налогового органа в суд с административным иском о взыскании неуплаченных КХБ, налоговых платежей должен исчисляться по требованию № с ДД.ММ.ГГГГ и его окончанием является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд с настоящим административным иском административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва к КХБ, о взыскании задолженности по обязательным платежам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Тыва в течение месяца с подачей жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва со дня его принятия.

Судья Ч. К. Хертек