Решение № 2-3853/2020 2-3853/2020~М-4190/2020 М-4190/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3853/2020

Дело № 2-3853/2020

43RS0001-01-2020-006116-87

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Созиновой В.А..,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3853/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят} произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ { ... } гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащим на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} АСГ допустил наезд на автомобиль OPEL гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а также необходимой безопасной дистанцией, вследствие чего не смог вовремя полностью остановится и совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил следующие повреждения. Страховой компанией АО «СОГАЗ» ему отказано в прямом возмещении убытков, так как у виновника отсутствует полис обязательной гражданской ответственности. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} размер восстановительных расходов составляет 138 051 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу в возмещении материального ущерба в размере 138051 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. 50 коп., моральный ущерба в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом уведомлённого ответчика.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе передавать другим лицам право владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно материалам административного дела {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля OPEL гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ { ... } гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего СВГ под управлением ответчика ФИО2

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ФИО2, который совершил наезд на автомашину OPEL гос. peг. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1 В результате наезда транспортные средства получили механические повреждения. В нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД водитель ФИО2 не зафиксировал расположение транспортных средств после ДТП относительно друг друга, следы, относящиеся к ДТП, повреждения транспортных средств с помощью фото или видеозаписи. Не установил обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества после ДТП, не записал фамилии и адреса очевидцев, не сообщил о случившемся в полицию для получения указаний сотрудников полиции об оформлении ДТП, после чего место ДТП оставил, участником которого он являлся.

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову КАН от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. В определении указано, что Водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ { ... }, гос.рег.знак {Номер изъят} отвлекся от управления на телефон, совершив наезд на автомашину OPEL, водитель ФИО1 В результате наезда автомашины ВАЗ на автомашину OPEL, транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не смог полностью остановиться.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения крышки багажника, заднего бампера с накладками, заглушки буксовочной петли, заднего гос. номера, заднего левого крыла.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта составляет 138 051 руб.

Собственником автомобиля ВАЗ { ... } гос.рег.знак {Номер изъят} является СВГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП транспортным средством ВАЗ { ... } гос.рег.знак {Номер изъят} управлял ФИО2, на законных основаниях с устного согласия собственника данного автомобиля СВГ, ущерб автомобилю OPEL гос. peг. знак {Номер изъят} причинен в результате нарушении ПДД ФИО2

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждена материалами дела.

Поскольку на момент ДТП автомобилем ВАЗ { ... } гос.рег.знак {Номер изъят} управлял ФИО2, ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба и о взыскании с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 051 руб.

Согласно квитанции-договору {Номер изъят} истцом ФИО1 были оплачены услуги оценщика по определению стоимости ущерба в размере 2 000 рублей.

Следовательно, указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика как причиненный ущерб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 203 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложенными документами ответчику ФИО2 в размере 240 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 105 руб. 50 коп.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, это является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 указанных почтовых расходов.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, Основанием заявленных ФИО1 требований является нарушение его имущественных прав. Однако взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба 138051 руб., расходы на проведение экспертизы 2000 руб., почтовые расходы 105,50 руб., государственную пошлину 4203 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020.