Решение № 2-3869/2025 2-3869/2025~М-2586/2025 М-2586/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-3869/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-004768-56 (2-3869/2025) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Автомир» и ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Премиум Автомир» и ФИО3 о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 4 027 260 руб., убытков в размере 178 507 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 048,04 руб., неустойки в размере 4 027 260 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> между истцом и ООО «Премиум Автомир» был заключен договор поставки автомобиля. Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате, перечислив в общей сложности 4 027 260 руб. Однако ответчик ООО «Премиум Автомир» автомобиль в установленный срок не поставил. <Дата обезличена> стороны заключили соглашение о расторжении договора, по которому ответчик обязался до <Дата обезличена> вернуть истцу уплаченные денежные средства и компенсировать убытки, но данное обязательство также не исполнил. <Дата обезличена> истец направил ответчику ООО «Премиум Автомир» претензию, которая была проигнорирована. Истец полагает, что генеральный директор ООО «Премиум Автомир» ФИО3 должен нести солидарную ответственность, поскольку часть денежных средств перечислялась на его личный счет.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 4 027 260 рублей, убытки в размере 178 507 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 048 рублей 04 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 4 027 260 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме,по существу иска давал аналогичные пояснения.

Ответчики ООО «Премиум Автомир» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Премиум Автомир» (Поставщик) был заключен договор <Номер обезличен> поставки автомобиля. По условиям договора поставщик обязался осуществить приобретение и поставку автомобиля VOYAHFREE 318, а заказчик обязался принять и оплатить автомобиль.

Из Приложения <Номер обезличен> к договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость автомобиля составляет 4 380 000 руб. В соответствии с п. 4.1 Договора, Поставщик обязался осуществить доставку автомобиля в срок, не превышающий 60 суток с момента получения от Заказчика денежных средств.

Истец исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается квитанциями от <Дата обезличена> на сумму 200 000 руб., от <Дата обезличена> на сумму 3 463 260 руб., от <Дата обезличена> на сумму 364 000 руб., всего на сумму 4 027 260 руб. Ответчик ООО «Премиум Автомир» свои обязательства по поставке автомобиля не исполнил, поставку автомобиля в предусмотренные договором сроки не осуществил.

В связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору <Дата обезличена> стороны заключили соглашение о расторжении договора, согласно которому ООО «Премиум Автомир» обязалось в срок до <Дата обезличена> возвратить истцу денежные средства в размере 4 027 260 руб. и компенсировать убытки в размере 178 507 руб. (пункт 3 Соглашения).Указанные обязательства по возврату денежных средств ответчик ООО «Премиум Автомир» в установленный Соглашением срок также не исполнил, претензия истца от <Дата обезличена> была проигнорирована.

Поскольку истец является физическим лицом, приобретавшим товар для личных, семейных и бытовых нужд, а ООО «Премиум Автомир» — коммерческой организацией, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-I «О защите прав потребителей». В силу п. 2 ст. 17 указанного Закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. В связи с указанными обстоятельствами условие о договорной подсудности, установленной п. 10.2 Договора, суд во внимание не принимает, так как данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с неисполнением условий Договора поставки и Соглашения о расторжении договора с ООО «Премиум Автомир» в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4 027 260 руб. и уставленные Соглашением убытки в размере 178 507 руб.

Заявленные ко взысканию суммы ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно пункту 3 Соглашения от <Дата обезличена> о расторжении договора поставки денежные средства в размере 4 027 260 руб. и убытки в размере 178 507 руб. должны были быть возращены ответчиком ООО «Премиум Автомир» истцу в срок до <Дата обезличена> Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств потребителю в связи с расторжением договора подлежит начислению с <Дата обезличена>.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (40 дней). Расчет: 4 027 260 руб. ? 3% ? 40 дней (но не более цены товара) = 4 027 260 руб. Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически верным, ответчиками контррасчёт размера неустойки не представлен,ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчиков не поступало, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ ввиду неосновательного обогащения ответчика после расторжения договора. Суд находит данное требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку неустойка по Закону «О защите прав потребителей» и проценты по ст. 395 ГК РФ имеют различную правовую природу.

Истцом представлен расчет процентов в размере 88 048,04 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 4 160 537,52 рублей из расчета: (4 027 260 + 178 507 + 4 027 260 + 88 048,04) *50% и подлежит взысканию с ответчика ООО «Премиум Автомир» в пользу истца.

Рассматривая требование о привлечении к солидарной ответственности генерального директора ООО «Премиум Автомир» ФИО3, суд приходит к следующему.

Истец основывает свои требования на положениях статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса РФ, указывая на совместное причинение вреда обществом и его директором. Истец полагает, что поскольку часть денежных средств по дополнительному соглашению перечислялась на личный банковский счет ФИО3 и именно его действия как руководителя привели к причинению ущерба, он должен нести солидарную ответственность с юридическим лицом.

Суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 ГК РФ, юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность участника и юридического лица по обязательствам друг друга по общему правилу разграничивается.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Премиум Автомир», выступал не как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, а как орган юридического лица. Следовательно, все его действия в рамках исполнения Договора, включая подписание документов и получение денежных средств, юридически считаются действиями самого ООО «Премиум Автомир».

Довод истца о перечислении части средств на личный счет директора не является безусловным основанием для возникновения солидарной ответственности.

Пункт 5.5 Договора прямо допускал возможность произведения оплат на расчетный счет третьего лица по предварительному согласованию, что и было реализовано сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Принимая денежные средства, ФИО3 действовал в интересах и от имени общества в рамках имевшихся договорных отношений. Обязанным лицом по возврату этих средств осталось юридическое лицо — ООО «Премиум Автомир», что и было подтверждено сторонами в пункте 3 Соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, где обязанность по возврату всей суммы возложена именно на Поставщика.

Нормы о деликтной ответственности (статьи 1064, 1080 ГК РФ) применяются к внедоговорным отношениям. В данном споре вред истцу причинен не в результате деликта, а вследствие неисполнения договорного обязательства со стороны ООО «Премиум Автомир». Действия директора не могут быть квалифицированы как самостоятельное противоправное деяние по отношению к истцу, так как они полностью охватывались его полномочиями как руководителя юридического лица — стороны по Договору.

Таким образом, на текущем этапе у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО3 солидарной ответственности по обязательствам ООО «Премиум Автомир». Требование истца в этой части является преждевременным.

При этом суд разъясняет истцу, что отказ в удовлетворении требования о солидарной ответственности не лишает его права в будущем, в случае невозможности исполнения настоящего решения за счет имущества ООО «Премиум Автомир», обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности в установленном законом порядке, в том числе в рамках дела о банкротстве.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в части требований, не превышающих 1 000 000 рублей, освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Премиум Автомир» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> составляет 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Автомир (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан ГУ МВД России по <адрес обезличен><Дата обезличена>) денежные средства в размере 12 481 112,56 рубля, из которых 4 027 260 рублей — сумма основного долга, 178 507 рублей — убытки, 4 027 260 рублей — неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, 88048,04 рубля — проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 160 537,52 рубля — штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Автомир (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход бюджета муниципального образованияг. Иркутск государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазарева Е.А.

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.