Апелляционное определение № 33-1910/2026 от 24 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № УИД: №

Строка №.057


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 25 февраля 2026 года

Воронежский областной суд в составе судьи Кузнецовой Л.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, МКОУ Новоживотинновская СОШ Рамонского района Воронежской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности внести изменения в коллективный трудовой договор, взыскании морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2025 года

(судья райсуда ФИО2),

У С Т А Н О В И Л:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, МКОУ Новоживотинновская СОШ Рамонского района Воронежской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности внести изменения в коллективный трудовой договор, взыскании морального вреда отказано (л.д. 34-45 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июня 2025 года решение Рамонского районного суда от 07 февраля 2025 года отменено в части, постановлено новое решение, которым признано бездействие МКОУ Новоживотинновская СОШ Рамонского района Воронежской области по не начислению и не выплате ФИО1 постоянной повышающей надбавки к ставке заработной платы за подтверждение аттестации на соответствие занимаемой должности неправомерным; с МКОУ Новоживотинновская СОШ Рамонского района в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2023 года по июнь 2024 года в размере 10 126,80 рублей, проценты за задержку ее выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 988,38 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 74 115,18 рублей. В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых МКОУ Новоживотинновская СОШ <адрес> для исполнения его денежных обязательств, недостающая сумма взыскана в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Рамонского муниципального района <адрес> в лице администрации Рамонского муниципального района <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 25-44 т. 4).

ФИО1 обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по апелляционному определению судебной коллегии Воронежского областного суда от 19 июня 2025 года (л.д. 51-53 т. 4).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 60-62 т. 4).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм права, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения присужденных сумм в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившихся на день реального исполнения должником своего обязательства, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Правила статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2025 года ФИО1 предъявила исполнительный лист, выданный по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МКОУ Новоживотинновская СОШ в ее пользу 74 115,18 рублей к исполнению главе администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.

09 октября 2025 года произведено перечисление на счет ФИО1 денежных средств в сумме 74 115,18 рублей.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, исходит из того, что исполнение судебного решения - неотъемлемый элемент судебной защиты, и в связи с этим требует от государства создавать эффективные механизмы своевременного и полного исполнения судебных актов. Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права (статья 6), а неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться в качестве нарушения права на справедливое правосудие (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 22 июня 2023 года N 34-П, от 25 января 2024 года N 3-П и др.).

Особыми субъектами исполнения судебных решений являются государство и входящие в его состав публично-правовые образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, федеральной территории, муниципального образования) и в силу этого связаны необходимостью использования имеющихся в их распоряжении материальных ресурсов и финансовых средств на цели осуществления полномочий. В этом контексте одной из ключевых обязанностей государства, ненадлежащее исполнение которой способно оказать значительный негативный эффект на реализацию прав и свобод граждан, является обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кроме того, посредством, помимо прочего, эффективного использования бюджетных средств должны закладываться материально-финансовые основы для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Обусловленный природой деятельности органов публичной власти публичный характер материально-финансовых основ соответствующих образований, а также юридически значимые различия в фактическом положении должника и взыскателя по судебным актам, вынесенным по искам к публично-правовым образованиям, предполагают использование специального порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2025 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1800-О, от 29 октября 2020 года N 2388-О и др.).

В основу специального порядка обращения взыскания положен тот факт, что исполнение судебных решений по искам к публично-правовым образованиям порождает необходимость согласования таких конституционных ценностей, как своевременность и полнота исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций, включая безусловное гарантирование конституционно-правового статуса личности, - с другой. Эта задача исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них подлежит решению в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с этим публично-правовому образованию в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к нему (а равно и в связи с денежными обязательствами получателей средств бюджета, подлежащими исполнению за счет средств этого бюджета), должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина. В то же время при избрании того или иного механизма исполнения судебных решений федеральный законодатель не может действовать произвольно, а должен руководствоваться целями обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П, от 15 июля 2021 года N 37-П, от 22 июня 2023 года N 34-П и др.).

В силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в уполномоченный финансовый орган (пункты 1, 3 и 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя содержание статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также указывал, что установленные ею сроки для исполнения судебных актов, имея целью поддержание разумного баланса частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, на который деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (Постановление от 22 июня 2023 года N 34-П; определения от 11 мая 2012 года N 804-0, от 19 ноября 2015 года N 2703-0 и др.). В связи с этим частью 1.1 статьи 183 АПК Российской Федерации, частью четвертой статьи 208 ГПК Российской Федерации, частью 1.1 статьи 189.1 КАС Российской Федерации в настоящее время предусмотрено, что по судебным решениям по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом срок добровольного исполнения судебного решения для иных должников составляет по общему правилу пять дней с определяемого частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" момента, а индексация осуществляется со дня вынесения судебного решения. Сравнительно более длительный - трехмесячный - срок, установленный для исполнения денежных требований публично-правовыми образованиями, равно как и особые (более льготные для должника) правила определения периода, за который осуществляется индексация присужденных денежных сумм, учитывает особенности бюджетного процесса и вытекает из принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств (статьи 28, 33 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установив, что денежные средства с ответчиков по данному делу были взысканы в пределах установленного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об индексации взысканных денежных средств с 20 июня 2025 года по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации., с учетом предъявления исполнительного документа к исполнению 11 августа 2025 года и его исполнения 09 октября 2025 года.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о неприменении судом при вынесении обжалуемого определения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4.6 Коллективного договора основаны на неверном толковании норм права. Указанные правовые нормы нормативного и локального правовых актов подлежат применению при разрешении материально-правовых исковых требований, основания для применения их при разрешении вопроса об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденных судом денежных сумм по результатам разрешения материально-правовых требований, отсутствуют.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, выражают несогласие с ними и не могут повлечь отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026 г.