Апелляционное постановление № 22-4929/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-163/2024

Судья р/с Клюшина С.А. № 22-4929/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Чамалиди Д.А.

осужденного (по ВКС) ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий там же, по ............, гражданин РФ, ................ ранее судим – 29.03.2019 года приговором Мостовского районного суда Краснодарского края по ч.2 ст.159 УК РФ (4 эпизода) к обязательным работам на 480 часов, наказание отбыто, судимость не погашена; 16.01.2024 года приговором Белореченского районного суда Краснодарского края по ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.2 и ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима, наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить срок лишения свободы в пределах допустимого или применить положения ст.73 УК РФ. Указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вину признал, раскаялся, давал исчерпывающие и правдивые показания, дело рассмотрено в особом порядке. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, осужденный проживает совместно со своей матерью, которая является инвалидом 2 группы, за время нахождения его под стражей в полной мере осознал содеянное. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств может быть признана исключительной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, ввиду чего возможно применить в отношении него ст.73 УК РФ.

В поданных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного и адвоката, просивших суд удовлетворить жалобу, прокурора, полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 21.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания ФИО1 был соблюден в полной мере, а назначенное ему наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также с учетом восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом были учтены все необходимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и на которые ссылается подсудимый в своей жалобе.

Наказание осужденному назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, предусмотренных УК РФ, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-63 УК РФ и ст.38918 УПК РФ.

Судом сделан верный вывод о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1., поскольку исключительных обстоятельств не имеется, в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий