Апелляционное определение № 02-0084/2025 02-0084/2025(02-0663/2024)~М-2757/2023 02-0663/2024 33-8004/2026 М-2757/2023 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-0084/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-84/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8004/2026

УИД: 77RS0030-02-2023-007766-23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 01 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ФИО4 фио, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Встречный иск ФИО4 фио (паспортные данные) к фио фио (паспортные данные...) о признании добросовестным приобретателем, признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – удовлетворить в части.

Признать фио фио (паспортные данные...) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО4 фио – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 фио, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: адрес. Между ФИО1 в лице представителя фио, действующей на основании доверенности от 23 ноября 2022 г., и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ФИО1 передала право собственности на указанную квартиру ФИО3 за сумма ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, с 2010 г. состоит на диспансерном наблюдении в Наркологическом диспансере № 1. В 2010 г. ФИО1 была принудительно госпитализирована ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио ДЗМ с диагнозом шизофрения шубообразная на органически измененной почве, полинаркомания. Постановлением Люблинского районного суда адрес от 22 июня 2011 г. ФИО1 была направлена на принудительное лечение в ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ». В 2022 г. ФИО1 была частично парализована, получает сильнодействующие обезболивающие средства, с 22 ноября 2022 г. находится на учете в отделении выездной паллиативной помощи взрослым ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ». На момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Воспользовавшись болезненным состоянием ФИО1 ее знакомая убедила выдать доверенность на имя родственницы фио в целях продажи квартиры по заниженной цене. Последняя ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Квартира была продана по заведомо заниженной цене, так как ее кадастровая стоимость составляла сумма

В этой связи ФИО1 просила суд признать недействительной доверенность, выданную ФИО1 на имя фио, удостоверенную нотариусом адрес фио, зарегистрированную в реестре за номером 77/2026-н/77-2022-2-655; признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21 декабря 2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности фио на указанную квартиру, восстановить право собственно ФИО1 на указанную квартиру.

фио заявила встречный иск к ФИО1, просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес; признать ФИО1 утратившей право пользования указанной квартирой со снятием с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска фио указала, что произвела оплату по договору купли-продажи в полном объеме, при заключении договора купли-продажи проявила должную осмотрительность, неоднократно общалась с продавцом лично, ФИО1 в спорной квартире не проживает, однако с регистрационного учета не снялась.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные ею требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

фио, ее представители в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поддержали встречный иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.

Третье лицо – нотариус адрес фио - в судебном заседании считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – Банк ГПБ (АО) - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска ФИО1

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по адрес - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице своего представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и ее представителя фио, третье лицо фио, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» фио, представителя третьего лица Банк ГПБ (АО) фио, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: адрес, запись регистрации 09 августа 2021 г.

Право собственности на указанную квартиру было приобретено ФИО1 по договору передачи от 21 июля 2021 г.

23 ноября 2022 г. ФИО1 выдала на имя фио доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по адресу: адрес, заключения и подписания договора купли-продажи.

Доверенность была удостоверена нотариусом адрес фио, зарегистрирована в реестре за номером 77/2026-н/77-2022-2-655;

21 декабря 2022 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ФИО1 передала право собственности на указанную квартиру ФИО3

От имени продавца договор был подписан фио, действующей на основании доверенности от 23 ноября 2022 г.

Цена квартиры была установлена в договоре в размере сумма

Указанная сумма в полном объеме была перечислена на счет ФИО1 28 декабря 2022 г., что подтверждается платежным поручением.

Квартира была передана покупателю по акту приема-передачи от 29 декабря 2022 г., который был подписан продавцом ФИО1 лично.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру была произведена 27 декабря 2022 г., одновременно зарегистрирована ипотека в пользу Банк ГПБ (АО).

Из искового заявления, объяснений представителя ФИО1 следует, что на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО1 предоставила суду документы, согласно которым она с 2010 г. состоит на диспансерном наблюдении в Наркологическом диспансере № 1, госпитализировалась в ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио ДЗМ с диагнозом шизофрения, после оперативного вмешательства на позвоночнике 01 октября 2022 г. частично парализована, с 22 ноября 2022 г. находится на учете в отделении выездной паллиативной помощи взрослым ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ».

фио в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что неоднократно общалась с ФИО1, в том числе по видеосвязи, по всем вопросам, связанным с техническими моментами продажи квартиры, вопросам передачи денежных средств, вопросам освобождения квартиры от вещей и арендаторов; в ходе общения ФИО1 однозначно выражала желание произвести отчуждение квартиры, так как нуждалась в денежных средствах на лечение, никаких признаков неспособности понимать свои действия и руководить ими не проявляла, действовала и высказывалась логично и последовательно.

В подтверждение своих доводов фио представила суду переписку с ФИО1 в мессенджере WhatsApp, в которой признаков неспособности ФИО1 понимать свои действия и руководить ими не содержится.

Из возражений нотариуса адрес фио следует, что удостоверение доверенности осуществлялось на дому по адресу: адрес, куда нотариус выезжал дважды: первый раз для установления личности, выяснения ее воли, второй раз для подписания и удостоверения доверенности; ФИО1 сообщила, что в связи с заболеванием позвоночника у нее парализованы ноги, она хочет продать одну из двух своих квартир, так как нуждается в денежных средствах на лечение, живет у родственницы фио, которая ухаживает за ней; ФИО1 четко, самостоятельно, без чьего-либо давления и подсказки выражала свою волю, была ориентирована в пространстве и во времени, жаловалась только на боли в спине; ФИО1 самостоятельно прочитала доверенность, подтвердила, что все соответствует ее воле, подписала доверенность в двух экземплярах, четко написала фамилию, имя и отчество, понимала значение своих действий и руководила ими.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио суду показала, что ФИО1 примерно в 2020 г. позвонила ей и сказала, что хочет приватизировать квартиру по адресу: адрес, а потом продать; в конце 2021 г. выставила на продажу; квартира до приватизации и в момент продажи сдавалась в наем и находилась в очень плохом состоянии; квартира долго не продавалась; в сентябре 2022 г., когда ФИО1 нужно было делать операцию, она попросила ускорить продажу; покупатель, предложивший цену сумма, увидев, что ФИО1 много раз была в местах лишения свободы, отказался от сделки; квартиру предложили ФИО3, которая могла купить за сумма, ФИО1 согласилась; фио познакомилась с ФИО1, общалась перед сделкой, ездила к ней; после сделки ФИО1 поссорилась с фио, аннулировала доверенность на ее имя.

Свидетель фио суду показала, что с ФИО1 знакома около 30 лет, примерно в 2020 году ФИО1 обратилась к ней с просьбой помочь приватизировать квартиру по адресу: адрес. В конце 2021 года ФИО1 сообщила, что хочет продать указанную квартиру. Свидетелем были совершены действия по размещению соответствующей рекламной информации. В сентябре 2022 года ФИО1 попросила ускорить процесс продажи, пояснив, что ей нужны деньги. Каждый шаг, в том числе, изменение цены, изменения в рекламе, согласовывался с ФИО1, она всё контролировала. С ФИО4 свидетель знакома около 2 лет. По первоначальной цене фио приобрести квартиру не смогла. В связи с отсутствием покупателей, по согласованию с ФИО1, цена была снижена и квартира предложена ФИО4, которая после личного общения с ФИО1 решила ее купить. ФИО1 также торопила свидетеля совершить действия по оформлению соответствующих доверенностей.

Показания указанных свидетелей последовательны, подробны и не вызвали у суда сомнения.

Для проверки доводов сторон по деду была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением заочной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ» от 13 ноября 2024 г. было установлено, что психические нарушения в сочетании. с тяжелым общесоматическим состоянием были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления доверенности и договора купли-продажи.

Указанное заключение было сделано без осмотра ФИО1, без учета медицинской документации, оформленной в ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России по результатам осмотра ФИО1 в 2020 г., вызвало у суда сомнения.

По делу была назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы заключением комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России № 194/з от 21 мая 2025 г. установлено, что ФИО1 в юридически значимый период на момент подписания доверенности и договора купли-продажи страдала психическим расстройством в форме «бедной симптомами» шизофрении, по своему психическому состоянию с учетом соматических заболеваний и проводимого ей лечения могла понимать значение своих действий и руководить ими, была способна к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий.

Выводы повторной судебной экспертизы судом первой инстанции признаны научно обоснованными и не вызывающими сомнения.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 177, 185, 302 ГК РФ, оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых доверенности и договора купли-продажи недействительными.

Учитывая положения ст. 209 ГПК РФ, приняв во внимание, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО3 по вопросу сохранения права пользования жилым помещением отсутствуют, оснований для сохранения за ФИО1 права пользования жилым помещением не усматривается, суд признал встречные требования ФИО3 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению со снятием с регистрационного учета.

Требование ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем судом отклонено, поскольку положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению не подлежат, так продавцом по договору выступала сама ФИО1, договор от имени продавца подписан надлежащим образом уполномоченным лицом.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, с оценкой заключения судебной экспертизы, проведенной в ФГБУ «ГНЦССП им. фио» Минздрава России.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 79, 84 ГПК РФ, и данному экспертному заключению судом дана оценка наряду с другими доказательствами. Само по себе несогласие апеллянта с выводами, изложенными в экспертном заключении, и иная субъективная правовая позиция, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Причины, по которым суд признал недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, отражены в решении суда.

Кроме того, поведение истца до и после сделки, в частности получение денежных средств от продажи квартиры, давало основания ответчику полагаться на действительность сделки.

Так, ФИО1 будучи дееспособной, выразила свою волю на заключение и исполнение договора купли-продажи квартиры, выставила квартиру на продажу в ноябре 2021 года, выдала доверенность своей сестре ФИО2 23.11.2022 на продажу указанной квартиры, для чего дважды вызывала нотариуса для составления доверенности, собственноручно добровольно подписала акт-приема передачи квартиры, получила денежные средства в сумме сумма сумма прописью на свой счет в ПАО Сбербанк, денежные средства покупателю не возвращала, составленные документы не противоречат требованиям действующего законодательства, порока воли ФИО1 на заключение данного договора по имеющимся в деле доказательствам не установлено, равно как и не установлено отклонений действий ответчиков от добросовестного поведения, ожидаемого от них при заключении сделки, фио с должной степенью осмотрительности, действуя добросовестно, при совершении сделки с ФИО1 совершила действия по проверке спорного имущества, продавца, заключила договор купли-продажи, стоимость приобретаемой квартиры была согласована с ФИО1

Представитель истца в суде апелляционной инстанции факт получения ФИО1 денежных средств за квартиру на ее личный счет подтвердил, однако пояснить, каким образом истец деньгами распорядилась, отказался.

Также судебная коллегия отмечает, что ФИО1 и ранее заключала договоры купли-продажи квартир.

Как следует из заключения судебной экспертизы, у истца имелась еще одна квартира по адресу адрес, которая в настоящее время продана, и выдавала доверенности (02.02.2023 на имя фио и 29.06.2023 для представления интересов в настоящем деле на имя фио). Указанные документы дают основания полагать, что существо операций по продаже квартиры и выдаче доверенностей известно истцу и не оспаривается со ссылкой на психическое заболевание, в частности, не оспаривается доверенность на представление интересов по настоящему делу.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 01 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: