Приговор № 1-108/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело № 1-108/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 17 сентября 2018 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кондратенковой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Рещиковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» ФИО3, представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

потерпевших: ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО15,

представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №4- ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес>, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления подсудимым ФИО1 совершены в г. Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период с 2011 года, с неустановленного следствием времени, по 22.07.2017, то есть до момента фактического изъятия сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия, ФИО1 умышленно, незаконно, в нарушение ст. 6 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», запрещающей оборот на территории Российской Федерации огнестрельного оружия общей длиной менее 800 мм, без соответствующего разрешения хранил на территории <адрес> г. ФИО2 <адрес>:

- обрез одноствольного ружья, который согласно заключению эксперта № от 23.08.2017 переделан самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ЗК, №, 1952 года выпуска 16 калибра, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра;

- обрез двуствольного ружья, который согласно заключению эксперта № от 23.08.2017 переделан самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-Б №, 1950 года выпуска, 16 калибра, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы из правого ствола охотничьими патронами 16 калибра.

Кроме того, ФИО1 21.07.2017 около 22 ч. 30 мин., находясь в районе <адрес> г. ФИО2 <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 №2 и ФИО4 №1, противоправное поведение которых, выраженное в катании на мотовездеходе, создающем шум и нарушающем тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», явилось поводом для совершения преступления, с целью причинения вреда здоровью, применяя оружие – обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, произвел в ФИО4 №2 и ФИО4 №1, проезжающих на мотовездеходе марки «ATV Outlander MAX XT 4 X 800 EFI G», в корпусе зеленого цвета, под управлением ФИО4 №2, в районе <адрес>, один выстрел патроном, снаряженным дробью, в результате чего причинил ФИО4 №2 <данные изъяты> которые квалифицируются, как в отдельности, так и в совокупности как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (утрата трудоспособности сроком не более 21 дня) и ФИО4 №1 <данные изъяты> которые квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (утрата трудоспособности сроком не более 21 дня).

Так же ФИО1 21.07.2017 около 22 ч. 35 мин. в районе <адрес>ёзовского <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 №2 и ФИО4 №1, противоправное поведение которых, выраженное в катании на мотовездеходе, создающем шум и нарушающем тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», явилось поводом для совершения преступления, с целью угрозы убийством, находясь на расстоянии около 10 метров от последних, для создания впечатления реальности угрозы, демонстрируя перед ФИО4 №2, ФИО4 №1, несовершеннолетними ФИО4 №4, ФИО4 №3, оружие - обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, высказывал в адрес последних слова угрозы убийством: «Я вас расстреляю, убью!». Учитывая агрессивное поведение ФИО1, состояние алкогольного опьянения, высказанную словесную угрозу убийством в свой адрес, сопровождаемую демонстрацией оружия, ФИО4 №2, ФИО4 №1, несовершеннолетние ФИО4 №4, ФИО4 №3, восприняли реально, опасаясь ее осуществления.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших: ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 свою вину в незаконном хранение огнестрельного оружия признал в полном объеме.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, следует, что он действительно хранил на территории своего дома, в сарае, с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ обрез одноствольного ружья, обрез двуствольного ружья, не имея разрешение (лицензию) на их хранение. Указанные обрезы, охотничьи патроны, сверток с дробью и саблю он нашел в 2010 году в сарае, находящемся при доме умерших родителей его жены, затем привез их домой на <адрес> г. ФИО2, спрятал в сарае под пол, полагая, что оружие пригодится для самообороны. Оружие не сдал в правоохранительные органы с 2011 года, так как считал их раритетом в связи с тем, что годы выпуска их 1950г., 1952г., хранил их как раритет с 2011 года, пользоваться ими не собирался. Никаких изменений в конструкцию обрезов не вносил, патроны сам не снаряжал. Хранил все в том виде, в каком и нашел (Т.1 л.д. 47-49, Т.3 л.д. 1-4).

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что, проживая с ФИО1 с 2006 года, она никогда не видела дома оружия. Оружие имел ее отец, являющийся охотником, хранил его дома по <адрес>. Шубин нашел там обрезы один или два, кто их изготовил, ей неизвестно. Она говорила, что оружие нужно сдать в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было. Ей позвонила соседка, Свидетель №9, и сообщила, что ФИО1 стрелял в ФИО29. Со слов ФИО1 ей известно, что он стрелял в квадроцикл ФИО29, в тех, кто там сидел, после чего сотрудниками полиции у него были изъяты два обреза и патроны. В результате выстрела пострадали ФИО4 №2 и ФИО4 №1 Супруг ранее делал замечания ФИО29, в связи с ездой на квадроцикле, т.к. он громко шумит и мешает, но они не реагировали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (Том 2 л.д.208-212), подтвержденными свидетелем, от сотрудников полиции и от соседей он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО29 стрелял ФИО1, что у него были изъяты оружейные обрезы. ФИО1 ему рассказал, что сотрудники полиции у него забрали два обреза и саблю.

Свидетели ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО18, ФИО19, Свидетель №7, ФИО20, Свидетель №9, Свидетель №1, несовершеннолетние потерпевшие ФИО4 №3 и ФИО4 №4 подтвердить либо опровергнут факт хранения подсудимым огнестрельного оружия не могли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривалась территория усадьбы <адрес> в <адрес>ёзовский <адрес>, согласно которому за огородом расположена стайка, вдоль стены лежит кладка из кирпичей, за ней обнаружен обрез двуствольного ружья, приклад деревянный, обмотан синей изолентой; сверток из белой ткани, при разворачивании обнаружен обрез одноствольного ружья, приклад деревянный, обмотан черной изолентой; нож в виде сабли с длинным слегка изогнутым лезвием длиной 61см с деревянной рукояткой длиной 13см, наибольшая ширина лезвия 3см. В обрезе двуствольного ружья один курок взведен, в присутствии понятых курок был снят с боевого взвода (левый ствол), номерные обозначения на внешней поверхности обрезов обоих ружей и ноже отсутствуют, обрезы и нож изъяты, упакованы в полиэтиленовые пакеты (Т. 1 л.д.78-81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осматривалась территория <адрес> в <адрес>ёзовский <адрес>, которая огорожена забором, вход осуществляется через металлическую калитку, справа от калитки расположен одноэтажный жилой дом, слева вдоль ограды вглубь территории имеется деревянная постройка – сарай. Вход в сарай осуществляется через деревянную веранду - крыльцо. Присутствующий при осмотре ФИО1 достал с земли справа от крыльца тряпичный сверток, развернув сверток, достал из него небольшой полиэтиленовый пакет, в котором находились патроны калибра 16 в количестве 21 штука: из них 9 штук в пластмассовом корпусе зеленого цвета, 1 патрон в пластмассовом корпусе синего цвета, 11 патронов в металлических корпусах желтого цвета, два металлических предмета округлой формы диаметром около 2 см, девять металлических предметов округлой формы с ребристой поверхностью диаметром до 0,8 см, 105 металлических предметов округлой формы диаметром 2 мм Все обнаруженные предметы были помещены в упаковку, прошиты нитками и опечатаны печатью ( Т. 1 л.д. 95-99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр:

1. обреза одноствольного ружья состоит из ствола, цевья, колодки с ударно-спусковым и запирающим механизмом, рукоятки. В дульной части ствола имеется след отпила, имеющий неровную кромку. Общая длина обреза составляет 520 мм, длина ствола – 318 мм. Приклад отсутствует, рукоятка обернута изолентой черного цвета. На верхней поверхности ствола имеется клеймо Златоустовского машиностроительного завода, обозначения калибра К16х70, года выпуска «52». На левой стороне подствольного крюка имеется номер «17463».

2. обреза двуствольного ружья, состоящего из спаренных в горизонтальной плоскости стволов, цевья, колодки с ударно-спусковыми и запирающим механизмами, рукоятки. В дульной части стволов имеется след отпила, имеющий неровную кромку. Общая длина обреза 513 мм, длина стволов 293 мм. Приклад отсутствует, рукоятка обернута изолентой синего цвета. На верхних поверхностях стволов имеются клейма Тульского оружейного завода, обозначения калибра 16х70, года выпуска «1950» - на подушке стволов, номер и год выпуска «15144-50» - на подушке колодки.

3. Гильз патронов в количестве 21 штуки.

4. Гильзы патрона, извлеченного из патронника ствола одноствольного обреза (патрон отстрелян при производстве экспертизы), полимерный корпус зеленого цвета. На корпусе гильзы имеются маркировочные обозначения «Record 3,25/4-70 mm», на торце гильзы – «16*16*16*16*».

5. Гильзы патрона, извлеченного из патронника левого ствола двуствольного обреза (патрон отстрелян при производстве экспертизы), полимерный корпус зелёного цвета. На корпусе гильзы имеются маркировочные обозначения «АЗОТ (2/3,75 мм)-70 мм, на торце гильзы – «16 POLYEX 16 MADE IN RUSSIA».

6. Гильзы патрона с полимерным корпусом синего цвета, маркировочные обозначения на корпусе отсутствуют, обнаруженная в патроннике правого ствола двуствольного обреза и извлеченная при производстве экспертизы.

11. Дроби, которая представляет собой шарообразные предметы в количестве 106 штук из металла серого цвета с гладкой поверхностью (Т.1 л.д.243-245).

Справкой старшего инспектора ОЛРР (г. Кемерово) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО21, согласно которой ФИО1 зарегистрирован <адрес>ёзовский, <адрес>, по данным базы СЦУО МВД России на учете в ОЛРР (<адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> в настоящее время не числится, владельцем гражданского огнестрельного оружия не является, по данным в архиве ОЛРР данный гражданин владельцем огнестрельного оружия не являлся. Ружье марки «ЗК» №, 1952 года выпуска по учетам базы СЦУО не зарегистрировано. Ружье марки ТОЗ-Б №, 1950 года выпуска, по учетам базы «СЦУО» не зарегистрировано. (Т.2 л.д. 30).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области установлено, что обрез одноствольного ружья переделан самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ЗК № 17463, 1952 года выпуска 16 калибра (16х70), путем укорачивания ствола и приклада по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра (16х70). На частях обреза ружья имеются маркировочные обозначения «клеймо Златоустовского машиностроительного завода, обозначение калибра «К 16 х70», обозначение года выпуска «52» на верхней поверхности ствола в казённой части; номер «17463» на левой стороне подствольного крюка и на внутренней части металлического основания цевья.

Обрез двуствольного ружья переделан самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-Б №, 1950 года выпуска, 16 калибра (16х70), путем укорачивания ствола и приклада по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы из правого ствола охотничьими патронами 16 калибра (16х70). На частях обреза ружья имеются маркировочные обозначения: клейма Тульского оружейного завода на верхних поверхностях стволов в казённой части; номер «15144», обозначение калибра «16х70» и год выпуска «1950», на подушке стволов; номер и год выпуска «15144-50» на подушке колодки и на внутренней части металлического основания цевья.

Патроны изготовлены (снаряжены) самодельным способом, 21 из них - являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей, относятся к категории боеприпасов для гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, а два патрона являются холостыми патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей 16 калибра, к категории боеприпасов не относятся, все представленные патроны пригодны для стрельбы (Т. 1 л.д. 36-43).

Из показаний эксперта Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу обрезы изготовлены (переделаны) самодельным способом из охотничьих ружей путем укорачивания ствола. Установить период, когда они были переделаны, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-разработанных методик. Укорачивание стволов ружья, а также удаление приклада влечет изменение массогабаритных характеристик оружия, следствием чего является повышение удобства скрытого ношения. При укорачивании стволов ружей, из которых были изготовлены исследованные обрезы ЗК № и ТОЗ-Б №, скоростные, а следовательно энергетические характеристики выстрелянных снарядов изменились незначительно. Таким образом, удельная кинетическая энергия многократно превышает значение минимальной, необходимой для поражения человека (при использовании стандартных патронов промышленного изготовления, либо самодельных патронов с соответствующими им характеристиками). Однако укорачивание стволов ухудшает прицельность, а также увеличивает разброс (при стрельбе дробовыми снарядами увеличивается поперечник рассеивания дробовой осыпи; при стрельбе пулями увеличивается разброс попадания). При этом конкретные значения рассеивания значительно зависят от типа применяемых снарядов, способа снаряжения патронов, а также применяемых элементов снаряжения (пули, дробь, картечь, пыжи, контейнеры). Установить вид снаряда, который находился в гильзе патрона, извлеченного из ствола обреза двуствольного ружья ТОЗ-Б, не представляется возможным ввиду отсутствия в гильзе следов, характеризующих определённый вид применяемого снаряда.

Вещественными доказательствами: обрезом одноствольного ружья с номером «17463»; обрезом двуствольного ружья, номер и год выпуска «15144-50», патронами 16 калибра, дробью в виде шарообразных предметов в количестве 106 штук из металла серого цвета, изъятых у подсудимого (Т. 1 л.д. 246, 247-249).

По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, вина ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 22.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у своего дома, из обреза двуствольного ружья 16 калибра, заряженного двумя патронами, которые хранились у него в сарае, он произвел один выстрел в сторону ФИО29, ехавшего за рулем квадроцикла и находившегося от него на расстоянии около 20 метров, т.к. его разозлило, что ФИО29 поздно катается и шумит, несмотря на его неоднократные замечания. Квадроцикл съехал с дороги и врезался в забор к соседям ФИО30. Он понял, что попал в кого-то. С квадроцикла слезла женщина, побежала вниз по дороге, ФИО29 стал стучаться в дверь к ФИО30, больше на квадроцикле никого не было. После этого он ушел домой, спрятав оружие за сараем в своей усадьбе. О том, что он причинил вред здоровью ФИО4 №2 и ФИО4 №1 узнал от сотрудников полиции, которые изъяли у него два обреза и саблю (л.д.47-49 том 1; 140-142 том 1; 27-29 том 2; 141-145 том 2; 1-4 том 3).

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов он катал на квадроцикле своих детей и супругу ФИО4 №1 по <адрес> г. ФИО2. Когда он катал супругу, то в районе <адрес> увидел силуэт человека, который на расстоянии 20 метров произвел в них выстрел из оружия, ранив их с супругой. Он видел вспышку и почувствовал боль, у супруги лицо было в крови, постарался развернуть квадроцикл, но, не справившись с управлением, врезался в забор к соседу, поранившись дополнительно о проволоку. Стрелявшим оказался ФИО1, который подошел к ним с обрезом в руках. В результате выстрела дробь попала ему <данные изъяты>, у супруги - <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов они с мужем ФИО4 №2 катались на квадроцикле по <адрес> г. ФИО2, за рулем находился муж. Когда они ехали в сторону <адрес>, впереди, на расстоянии около 20 м от них она увидела силуэт мужчины, в этот же момент увидела ослепительную вспышку и ощутила резкую боль в районе лица. После этого они на квадроцикле врезались в забор <адрес>. Затем к ним подошел ФИО1 с обрезом в руках, из которого и производил выстрел. В результате выстрела она получила три дробовых раны: <данные изъяты>.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 №4 в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д.228-230, том 2 л.д. 101-104, показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, подтвержденными свидетелем частчино) показал, что летом 2017 года, папа купил квадроцикл, на котором вечером катал по улице его и брата. Потом к папе села прокатиться мама, они поехали по улице. Они с братом остались у своего дома. Затем он услышал, как что-то хлопнуло, но тут же услышал мамин крик, они побежали по улице к родителям. Когда подбежали, то у мамы нос был в крови, она плакала, у папы кровь была на груди. На дороге стоял какой-то дяденька, который живет недалеко от них, он матерился, кричал, что всех убьет. Он не видел, но из разговора родителей понял, что дяденька стрелял в родителей.

На предварительном следствии данный свидетель пояснял, что в руках у дяденьки никакого оружия он не видел. Однако в судебном заседании заявил, что у дяденьки в руках был большой «дробовик», который он увидел у него, когда с семьей уходили домой, это было что-то длинное. На данных показаниях свидетель настаивал в судебном заседании.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. л.д. 225-227, том 2 л.д.108-111, показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, подтвержденными свидетелем) показал, что ДД.ММ.ГГГГ папа купил квадроцикл, вечером, около 21-22.00 часов они поехали кататься. Когда папа повез прокатиться маму, они с младшим братом остались у ворот своего дома. Он улышал непонятный хлопок, звук был похож на небольшой взрыв, он увидел, что квадроцикл свернул с дороги. Он подумал, что произошла какая-то поломка на квадроцикле. Когда он с братом подбежали к родителям, он увидели, что мама сидит на крыльце соседей, папа вытаскивал квадроцикл со двора этих соседей на дорогу. Лицо у мамы было в крови, она плакала. На дороге примерно в 10 метрах он увидел ФИО1, в правой руке которого был обрез ружья, он видел, что у ружья два ствола, но они короткие. Мужчина был пьяный, т.к. шатался, выражался нецензурной бранью. Было понятно, что этот мужчина выстрелил, и звук, который он услышал, был выстрелом. Потом маму увезли в больницу, ей делали операцию и вытаскивали дробь из лица.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что, ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было. Ей позвонила соседка, Свидетель №9, и сообщила, что ФИО1 стрелял в ФИО29. Со слов ФИО1 ей известно, что он стрелял из обреза ружья в квадроцикл ФИО29, в тех, кто там сидел, после чего сотрудниками полиции у него были изъяты два обреза и патроны. В результате выстрела пострадали ФИО4 №2 и ФИО4 №1 Супруг ранее делал замечания ФИО29, в связи с ездой на квадроцикле, т.к. он громко шумит и мешает, но они не реагировали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (Том 2 л.д.208-212), подтвержденными свидетелем, ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов, находясь дома, он лег спать, услышал грохот во дворе своего дома со стороны входа в дом, после чего кто-то стал сильно стучать во входную дверь. Его жена крикнула ему, что у них сломали забор, она сказала, что услышала хлопок, как будто петарда стреляет, а потом грохот, вышла, забора нет. Когда он вышел из дома, то увидел, что ручка на входной двери оторвана, дверь и крыльцо были в крови, забор деревянный был сломан. Здесь же стоял сосед ФИО29, у него плечо и лицо было в крови. ФИО29 сказал, что врезался в забор на квадроцикле, так как в него выстрелил кто-то, он был напуганный, расстроенный. ФИО1 тоже был на улице, но ничего не пояснял. Позже от сотрудников полиции и от соседей он узнал, что в ФИО29 стрелял ФИО1, что у него были изъяты оружейные обрезы. ФИО1 ему рассказал, что у него забрали два обреза и саблю, что стрелял в ФИО29, так как они стали раздражать его своей ездой и шумом на квадроциклах. До случившегося он видел, что ФИО29 ездили на маленьком квадроцикле по улице, но их езда не раздражала. Сотрудникам полиции ФИО29 говорил, что рвался в дом, так как хотел спрятаться от ФИО1, боялся, что ФИО1 может снова в него выстрелить.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что 21.07.2017г. смотрела телевизор, примерно в 22.30 часов задремала, потом услышала один хлопок, подумала, что взрывают петарды, шум был как мотоцикла и услышала грохот одновременно во дворе, тут же кто-то в дверь стал ломиться. Она испугалась, позвала мужа, но тот не ответил. Выйдя на улицу примерно через 10 минут, она увидела, что их забор был сломан, ручка от входной двери оторвана и на крыльце была кровь. За калиткой стоял ФИО1, сказал, что тоже думал, что петарды взрывают. Позже, когда полиция приехала, к ним подошел ФИО4 №2 с сыном, у ФИО4 №2 плечо было в крови. Со слов ФИО29 знает, что он ехал, а ФИО1 стрелял в него и попал, от чего у него в плече находится дробь. Со слов соседей знает, что пострадала и супруга ФИО29.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля и согласием сторон на оглашение (том 1 л.д. 202-203), ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, ФИО1 также был у него, поздравлял, выпил и ушел домой. На следующий день от жены узнал, что ФИО1 якобы стрелял, и у соседей ФИО30 сломали забор, подробности не знает. Через несколько домов от них проживают ФИО29, они иногда проезжают по улице на квадроцикле. Им это не мешало.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля и согласием сторон на оглашение (том 1 л.д. 204-205), ДД.ММ.ГГГГ у мужа отмечали день рождения, выпивали, к ним приходил сосед ФИО1, ушел около 18.00 часов домой. Около 22.00 часов она услышала хлопок на улице. Когда вышла, увидела, что на дороге стояли ФИО1 и ФИО30, о чем они говорили, она не слышала, зашла домой. Через некоторое время она увидела, что к дому ФИО1 приехали сотрудники полиции. Она позвонила жене ФИО1 и сказала, что Коля, наверное, стрелял. Когда она провожала гостей, то ФИО29 проезжали по улице на квадроцикле. Ранее они также ездили на квадроцикле. Этим они им не мешали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что летом 2017г. вечером, когда уже было темно, она находилась дома, ждала гостей. Находясь на улице, слышала, что кто-то проехал по дороге на громкой технике, слышала шум в районе дома ФИО30, который находится примерно в 150 м от них, какие-то голоса, но ничего видно не было. Утром Свидетель №1, соседка, рассказала, что шум был, ФИО1 стрелял в соседей ФИО29, полиция приезжала, разбиралась, что техника громкая проезжала. Около 4 лет назад сын ФИО29, катаясь на квадроцикле, задел рулем ее внучку, от чего та плакала. ФИО29 не пришли, извинения за этот случай не просили.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что с семьей ФИО29 у нее хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 23 часов, она проснулась от выстрела на улице в районе <адрес>, были слышны крики детские и женские. На улице было темно, в доме ФИО29 горел свет. От ФИО4 №1 она узнала, что они купили квадроцикл, на котором катались, когда проезжали мимо ФИО1, тот выстрелил в них из ружья, дробь попала в ФИО4 №1 и в ФИО4 №2. ФИО29 была ночью в больнице, т.к. у нее была дробь в лице, часть пипки носа отстрелена. Когда рассказывала, лицо ФИО4 №1 было отекшее, в настоящее время дробь находится в тканях лица ФИО4 №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (Том 1 л.д. 240-242), подтвержденных свидетелем, следует, что в июле 2017 года, число уже не помнит, вечером, она услышала на улице рев квадроцикла ФИО29, от этого шума проснулась, и в этот момент услышала какой-то щелчок, как будто лопнуло колесо, после чего квадроцикл заглох. Через окно на улице она никого не увидела, слышала, как ФИО4 №2 кричал «я тебе голову оторву!», а ФИО4 №3 в ответ кричал «папа, не надо!». Никого из ФИО29 она в этот момент не видела. Квадроцикла она тоже не видела. Вскоре приехала скорая и полиция. На следующий день от Свидетель №6 узнала, что ФИО1 выстрелил в ФИО29, когда они проезжали мимо него ночью на квадроцикле. Подробности она не выясняла. Позже ФИО1 ей сказал, что он разозлился на ФИО29 за то, что они опять гоняют ночью, и т.к. был пьян, выстрелил в них, при этом ранил ФИО4 №1 и ФИО4 №2. ФИО29 действительно катаются на квадроцикле на большой скорости и днем, и ночью, создают опасность для детей. ФИО29 на её замечания никак не реагировал. Был случай, когда ФИО4 №3 сбил соседскую девочку.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что примерно в августе-сентябре 2017г. от соседки Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО29 по улице ездил на квадроцикле по <адрес>, шумел и ФИО1 выстрелил. ФИО29 катается по улице на шумной технике: мтороллере или большом скутере, на ее замечания с просьбой не шуметь, не реагирует, оскорбляет ее, угрожает.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в июле 2017г., число не помнит, около 23.00 часов он находился у себя в огороде, услышал, как проехал квадроцикл по <адрес> со стороны дома ФИО29 в сторону дома ФИО1, затем услышал удар в изгородь левее его дома и мужской голос. Подошел к калитке, увидел, что проехал квадроцикл, и женщина прошла, как ему показалось, ФИО4 №1 Утром от кого-то из соседей он узнал, что ФИО1 стрелял из ружья в ФИО29, ехавшего на квадроцикле. Звуков выстрела он не слышал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля и согласием сторон на оглашение (том 1 л.д. 157-158), что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находились дома по <адрес> г. ФИО2. Она не спала и услышала шум проезжающего квадроцикла и грохот. Она плохо передвигается из-за заболевания, подошла к окну, увидела, что по улице бежал ребенок. На улице было темно, и она не поняла, чей он. Затем услышала, что ребенок говорит: «мама, потерпи». Других голосов она не слышала. Она отошла от окна, что происходило после этого на улице, не знает. Через несколько дней от соседей из <адрес> ей стало известно, что ФИО1 выстрелил в ФИО29, которые ехали на квадроцикле, и они врезались в их забор.

Свидетель ФИО16, являющаяся ведущим специалистом отдела опеки и попечительства Администрации Березовского Городского округа, показала, что она очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, г.ФИО2 не была, об обстоятельствах ей стало известно от сотрудников полиции. Семья ФИО29 в отделе опеки и попечительства на учете не состоит, сообщений от органов системы профилактики на данную семью также не поступало.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр участка местности по <адрес> в <адрес>ёзовский, согласно которому имеется проезжая часть улицы, слева и справа от дороги расположены частные дома, слева четная сторона, справа нечетная по возрастанию номеров. Территории домов огорожены заборами, у <адрес> слева от металлической калитки фрагмент забора отсутствует, деревянные доски лежат на земле, на досках имеются капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, на крыльце указанного дома также обнаружены капли вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также на траве рядом с крыльцом, на входной двери <адрес> отсутствует ручка замка (Том 1 л.д. 85-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривалась территория усадьбы <адрес> в <адрес>ёзовский <адрес>, результаты которого приведены выше по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия (Том 1 л.д.78-81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осматривалась территория <адрес><адрес>, результаты которого приведены выше по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия. Кроме того, со стоящего рядом с сараем стула обнаружены и изъяты футболка и шорты, которые со слов ФИО1 были одеты на нем в момент выстрела, одежда помещена в полиэтиленовый пакет, опечатана (Том 1 л.д. 95-99).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр мотовездехода (квадроцикла) «Outlander» модель 800 ХТ, с участием потерпевшего ФИО4 №2 Осмотром установлено, что мотовездеход четырехколесный на ветровом стекле имеет повреждения в виде трещин. Со слов ФИО4 №2 указанные мелкие трещины в виде прожига образованы от повреждения дробью, которой стрелял в их сторону ФИО1, повреждения на стекле могли быть образованы как от дроби, так и от того, что квадроцикл въехал в забор <адрес>. Далее, в ходе осмотра обнаружены повреждения: сломана (отломана) подножка - брызговик с правой стороны, царапины на переднем правом крыле, заднем правом крыле. На заднем левом крыле обнаружена трещина, на корпусе руля с левой стороны имеется царапина. Со слов потерпевшего ФИО4 №2, указанные повреждения образованы на корпусе квадроцикла в результате въезда в деревянный забор с колючей проволокой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.171-179).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе осмотров места происшествия предметов:

- обреза двуствольного ружья, состоящего из спаренных в горизонтальной плоскости стволов, цевья, колодки с ударно-спусковыми и запирающим механизмами, рукоятки. В дульной части стволов имеется след отпила, имеющий неровную кромку.

- гильз патронов в количестве 21 штуки (патроны изъяты при производстве осмотра места происшествия по <адрес> г. ФИО2, направлены на экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, отстреляны при производстве экспертизы): гильзы 10 патронов цилиндрической формы с выступающим фланцем состоят из полимерных корпусов синего цвета (один патрон) и зеленого цвета (остальные патроны). Гильзы 11 патронов цилиндрической формы с выступающим фланцем состоят из металлических корпусов желтого цвета. На корпусах полимерных гильз патронов имеются маркировочные обозначения, выполненные красителем черного цвета: «Record 3,25/4-70 mm-» на двух гильзах; «АЗОТ (2/3,75 мм»-70 мм-» на одной гильзе. На торцах полимерных гильз патронов имеются маркировочные обозначения: «16-16-16-16-» и «16*16*16*16*». На торцах оснований металлических гильз патронов имеются маркировочные обозначения: клейма Тульского патронного завода, обозначения калибра «16», обозначения года выпуска «73, «74», «75», «77», «87», «83», «70», «69», «90».

- гильзы патрона, извлеченного из патронника левого ствола двуствольного обреза (патрон отстрелян при производстве экспертизы), полимерный корпус зелёного цвета. На корпусе гильзы имеются маркировочные обозначения «АЗОТ (2/3,75 мм)-70 мм, на торце гильзы – «16 POLYEX 16 MADE IN RUSSIA».

- гильзы патрона с полимерным корпусом синего цвета, маркировочные обозначения на корпусе отсутствуют, обнаруженная в патроннике правого ствола двуствольного обреза и извлеченная при производстве экспертизы.

- предмета, изъятого у ФИО4 №1, который деформирован, имеет уплощенную многогранную форму, изготовлен из металла серого цвета.

- Дроби, которая представляет собой шарообразные предметы в количестве 106 штук из металла серого цвета с гладкой поверхностью (Т.1 л.д.243-245).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 №2 и подозреваемым ФИО1 согласно которому ФИО29 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 часов он катал на квадроцикле своих детей и супругу ФИО4 №1 по <адрес> г. ФИО2. Когда он катал супругу, то в районе <адрес> увидел силуэт человека, который на расстоянии 20 метров произвел в них выстрел из обреза двуствольного ружья, направленного в их сторону, ранив их с супругой. Он видел вспышку, услышал хлопок, резко повернул квадроцикл влево, но, не справившись с управлением, врезался в забор к соседу. Увидел, что мужчина идет в их сторону, в то же время к ним подбежали их дети, он пошел в сторону мужчины, чтобы защитить семью. Мужчина остановился на расстоянии 5 м от него, направляя обрез в их сторону, сказал, что всех их убьет, при этом направлял обрез то в его сторону, то в сторону детей, находившихся на расстоянии 10 м от него. ФИО1 говорил, что убьет их всех, а они его уговаривали, чтобы он не стрелял. Затем они пошли в сторону своего дома, а ФИО1 оставался стоять.

ФИО1 показания ФИО4 №2 подтвердил частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов он шел домой, его разозлило, что в вечернее время едит квадроцикл, который шумит и катается и днем, и теперь ночью. Взяв дома обрез, зарядив его двумя патронами, один холостой, второй - с мелкой дробью, он вышел на улицу, квадроцикл ехал в его сторону. Когда квадроцикл находился примерно на расстоянии около 20 метров от него, он поднял обрез и выстрелил в сторону приближающегося квадроцикла. Квадроцикл свернул к дому № и врезался в забор. С квадроцикла слезла женщина, он услышал крики детей «мама, беги домой», женщина побежала вниз по улице, а мужчина стал стучать в дверь к соседям <адрес> ФИО30, но двери ему никто не открыл. Он вернулся домой, положил обрез и опять вышел на улицу. Где в это время находился квадроцикл и ФИО29, не знает. О том, что он причинил вред здоровью ФИО4 №2 и ФИО4 №1, когда произвел выстрел, он узнал от сотрудников полиции. После произведённого выстрела он сразу ушел домой. К ФИО29 не приближался, более в их сторону обрез не направлял, т.к. ФИО29 сразу убежала домой, ФИО29 стучал в двери к ФИО30, а дети находились где-то далеко, он их не видел, слышал только голоса. Никаких слов угрозы в адрес ФИО29 он не высказывал, к ним не приближался и более обрез в их сторону не направлял (том 1 л.д.236-239).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевшая ФИО4 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов они с мужем ФИО4 №2 катались на квадроцикле по <адрес> г. ФИО2, за рулем находился муж. Подъезжая к дому № по <адрес>, она увидела ФИО1, который направлял в их сторону какой-то предмет, сразу увидела вспышку, услышала хлопок и почувствовала сильную боль в области лица. Шубин находился от них на расстоянии около 20 метров. После этого они на квадроцикле врезались в забор <адрес>. После чего к ним подбежали дети, она села на крыльцо и увидела в 6 м от них стоял ФИО1 с оружием в руках, которое он направлял в их сторону и говорил, что всех их поубивает. Конкретно он никому из них не говорил, что убьет и оружие направлял в их сторону, а ни в кого-то из них по отдельности, при этом говорил, что всех их перестреляет. Муж и сын ФИО4 №3 просили, чтобы он не стрелял, что они сейчас уйдут. Затем ФИО1 стал пятиться назад в сторону своего дома, они пошли в сторону своего дома с детьми, муж выкатил квадроцикл, завел его и поехал за ними. ФИО1 оставался стоять на дороге, направляя оружие в их сторону. ФИО1 подтвердил показания ФИО4 №1 частично, дал показания, аналогичные его показаниям на очной ставке с ФИО4 №2 (том 1 л.д.250-254).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО4 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он катал на квадроцикле своих детей и супругу ФИО4 №1 по <адрес> г. ФИО2. Когда он катал супругу, то в районе <адрес> увидел ФИО1, который на расстоянии 20 метров произвел в них выстрел из оружия, ранив их с супругой. Он видел вспышку, услышал звук выстрела и увидел в руках у ФИО1 двуствольное ружье. У супруги на лице была кровь. В ходе проверки производилось измерение расстояния от места нахождения квадроцикла в момент выстрела до места нахождения ФИО1, расстояние составило около 20 метров. Он сразу свернул на квадроцикле влево, но врезался в забор <адрес>. ФИО1 шел к ним с обрезом в руках. Он на руках отнес жену на крыльцо дома, где ее посадил, на входной двери <адрес> оторвалась ручка, когда он пытался открыть дверь. В это время ФИО1, находясь на дороге напротив дома, по замерам в ходе проверки на расстоянии около 8 метров от ФИО29, направил в их сторону обрез и кричал, что всех их перестреляет. В это время к дому № подошли сыновья ФИО4 №3 и ФИО10. В ходе проверки показаний ФИО29 указал расстояние, на котором от него находились дети, в результате замеров, на расстоянии около 6 метров, ФИО1 также направлял обрез в сторону детей, продолжал кричать, что всех убьёт. Он и ФИО4 №3 просили Шубина не стрелять, что они сейчас уйдут, он действительно опасался за свою жизнь и жизнь своей семьи, так как ФИО1 до этого уже выстрелил в них. ФИО29 в ходе проверки показаний на месте показал, где и как все происходило (Том 2 л.д.161-170).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая подтвердила свои показания, данные в ходе ее допроса и очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также на месте показала, где и как все происходило (Том 2 л.д.181-191).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показанные, данные в ходе допросов и очных ставок с потерпевшими, на месте показал, где и как все происходило, где хранилось оружие, и куда он его спрятал после произведенного выстрела. При проведении проверки показаний измерялось приблизительное расстояние от ФИО1 до квадроцикла в момент выстрела, которое составило около 20 метров (Том 2 л.д.193-202).

Выписным эпикризом Кемеровской областной клинической больницы имени ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 находилась на обследовании и лечении в отоларингологическом отделении с диагнозом <данные изъяты>.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 получен предмет, похожий на дробь (том 1 л.д. 116).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> установлено, что обрез двуствольного ружья переделан самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-Б №, 1950 года выпуска, 16 калибра (16х70), путем укорачивания ствола и приклада по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы из правого ствола охотничьими патронами 16 калибра (16х70). Патроны изготовлены (снаряжены) самодельным способом, 21 из них - являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей, относятся к категории боеприпасов для гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, а два патрона являются холостыми патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей 16 калибра, к категории боеприпасов не относятся, все представленные патроны пригодны для стрельбы (Т. 1 л.д. 36-43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной комплексной экспертизе Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> установлено следующее: 2 шарообразных предмета, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес>ёзовского у ФИО1, изготовлены промышленным способом и являются дробью №, частями снаряжения охотничьих ружейных патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. 104 шарообразных предмета, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес>ёзовского у ФИО1, изготовлены промышленным способом и являются дробью №, частями снаряжения охотничьих ружейных патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Предмет, изъятый у потерпевшей ФИО4 №1, изготовлен из металла серого цвета. Ответить на вопросы «чем является предмет, изъятый у ФИО4 №1», «каким способом изготовлен» не представляется возможным в связи с сильной деформацией. Предмет, изъятый у ФИО4 №1, ранее не составлял единую массу с указанной дробью (предметами округлой формы, изъятыми по <адрес>ёзовский у ФИО1. На марлевых тампонах после чистки стволов обреза ружья ТОЗ-Б № г.в. и после чистки ствола обреза ружья ЗК № г.в. имеются следы продуктов выстрела. Установить производились ли после последней чистки выстрелы из указанных обрезов не представляется возможным, т.к. не обнаружено характерных признаков. Сравнить продукты выстрела на марлевых тампонах после чистки стволов обреза ружья ТОЗ-Б №, после чистки ствола обреза ружья ЗК № и предмете, изъятом у потерпевшей ФИО4 №1, по виду заряда не представляется возможным, т.к. на предмете, изъятом у ФИО4 №1, следов продуктов сгорания пороха (заряда) не обнаружено. Продукты выстрела на марлевых тампонах после чистки стволов обреза ружья ТОЗ-Б №, после чистки ствола обреза ружья ЗК № по виду снаряда однородны с материалом, из которого изготовлен предмет, изъятый у ФИО4 №1 (свинцовый сплав) (Т. 1 л.д. 163-170)

Из показаний эксперта Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при укорачивании стволов ружей, из которых были изготовлены исследованные обрезы ЗК № и ТОЗ-Б №, скоростные, а следовательно энергетические характеристики выстрелянных снарядов изменились незначительно. Таким образом, удельная кинетическая энергия многократно превышает значение минимальной, необходимой для поражения человека (при использовании стандартных патронов промышленного изготовления, либо самодельных патронов с соответствующими им характеристиками). Однако укорачивание стволов ухудшает прицельность, а также увеличивает разброс (при стрельбе дробовыми снарядами увеличивается поперечник рассеивания дробовой осыпи; при стрельбе пулями увеличивается разброс попадания). При этом конкретные значения рассеивания значительно зависят от типа применяемых снарядов, способа снаряжения патронов, а также применяемых элементов снаряжения (пули, дробь, картечь, пыжи, контейнеры). Установить вид снаряда, который находился в гильзе патрона, извлеченного из ствола обреза двуствольного ружья ТОЗ-Б, не представляется возможным ввиду отсутствия в гильзе следов, характеризующих определённый вид применяемого снаряда. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что установить, чем является представленный на экспертизу предмет, изъятый у ФИО4 №1, каким способом он изготовлен, не представляется возможным вследствие его значительной деформации. Проведенным исследованием установлено, что масса объекта составляет 0,04 гр., данная масса может соответствовать массе дроби диаметром не менее 2 мм (№), однако данный предмет также мог являться фрагментом любого иного снаряда. Дробь по диаметру подразделяется на номера с шагом в 0,25 мм от № диаметром 1,5 мм до № диаметром 5 мм. (Том 2 л.д.42-44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №2 причинены <данные изъяты> квалифицируются, как в отдельности, так и в совокупности как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (утрата трудоспособности сроком не более 21 дня) (Том 1 л.д. 118-119)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 причинены <данные изъяты> квалифицируются, как в отдельности, так и в совокупности как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (утрата трудоспособности сроком не более 21 дня) (Том 1 л.д. 121-122).

<данные изъяты>

Вещественными доказательствами: мотовездеходом марки «ATV Outlander MAX XT 4 X 800 EFI G» (Том 2 л.д.180);

-обрезом двуствольного ружья, номер и год выпуска «15144-50», патронами 16 калибра, дробью, изъятыми у подсудимого ФИО1;

- предметом из металла серого цвета, изъятым у ФИО4 №1 (Т. 1 л.д. 246, 247-249).

По эпизоду угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подсудимый ФИО1 вину не признал, однако его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, которые были приведены выше о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов, у своего дома он произвел один выстрел в сторону ФИО29, ехавшего за рулем квадроцикла, из обреза двуствольного ружья, попав в кого-то. С квадроцикла слезла женщина, побежала вниз по дороге, ФИО29 стал стучаться в дверь к ФИО30. Больше на квадроцикле никого не было, детей ФИО29 рядом не было. После этого он ушел домой, спрятав оружие. Он ни к ФИО29 не подходил, угроз убийством он никому не высказывал, ружье более ни на кого не направлял. (л.д.47-49 том 1; 140-142 том 1; 27-29 том 2; 141-145 том 2; 1-4 том 3).

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов после того, как в него и его супругу был произведен выстрел в районе <адрес> г. ФИО2, в результате которого они были ранены, к ним подошел ФИО1 с обрезом в руках, который, направив обрез двуствольного ружья в их сторону, сказал, что всех перестреляет, что убьет сейчас. В это время рядом с ними находились их двое сыновей, все испугались, просили не стрелять. Они боялись за свою жизнь, за свою семью, жизнь детей, поскольку ФИО1 мог выстрелить второй раз.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4 №2

Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 №4 в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д.228-230, том 2 л.д. 101-104, показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, подтвержденными свидетелем частично) показал, что летом 2017 года в вечернее время они с братом были у своего дома. Папа с мамой поехали прокатиться на квадроцикле по улице. Затем он услышал, как что-то хлопнуло, но тут же услышал мамин крик. Когда он с братом подбежали к родителям, у мамы нос был в крови, она плакала, у папы кровь была на груди. На дороге стоял какой-то дяденька, который живет недалеко от них, он матерился, кричал, что всех их убьет, но к ним он не приближался, ничем в них не целился. Он не видел, но из разговора родителей понял, что дяденька стрелял в родителей.

На предварительном следствии данный свидетель пояснял, что в руках у дяденьки никакого оружия он не видел. Однако в судебном заседании заявил, что у дяденьки в руках было что-то длинное, был большой «дробовик», который он увидел у него, когда с семьей уходили домой. Это оружие дяденька направлял на них. На данных показаниях свидетель настаивал в судебном заседании.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. л.д. 225-227, том 2 л.д.108-111, показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, подтвержденными свидетелем) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22.00 часов после того, как квадроцикл с родителями после хлопка свернул с дороги, он с братом подбежали к родителям, увидели, что мама была в крови, плакала, на дороге примерно в 10 метрах он увидел ФИО1, в правой руке которого был обрез ружья, он видел, что у ружья два ствола, но они короткие. Мужчина был пьяный, т.к. шатался, выражался нецензурной бранью. Было понятно, что этот мужчина выстрелил, и звук, который он услышал, был выстрелом. ФИО1 говорил, что он их всех убьет, но ружье он ни на кого из них не поднимал, не целился, просто держал его в руке, немного приподняв, так, что он видел отверстия стволов. К ним Шубин не подходил, стоял на дороге. Папа и он просили мужчину, чтобы он не стрелял, что они сейчас уйдут. Он очень испугался, когда увидел, что мама ранена, что мужчина может еще раз в них выстрелить, т.к. перед этим он слышал только один хлопок, значит, у него мог быть заряжен еще один ствол.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что, со слов ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он стрелял из обреза ружья в квадроцикл ФИО29, в тех, кто там сидел, однако после этого он ушел домой, к ФИО29 он не подходил, детей их там не было.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 23 часов, она проснулась от выстрела на улице в районе <адрес>, были слышны крики детские и женские. От ФИО4 №1 она узнала, что ФИО1 выстрелил в них из ружья, когда та с супругом проезжали на квадроцикле, ранив их. Также ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направлял на них дуло ружья, говорил, что перестреляет их всех, ругался нецензурной бранью. Прибежали дети, ФИО4 №1 просила не стрелять и отпустить их, они были напуганы.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (Том 2 л.д.208-212), подтвержденными свидетелем, показаниями свидетеля ФИО20, Свидетель №9, Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей и согласием сторон на оглашение (том 1 л.д. 202-203), показаниями свидетелей ФИО19, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №4 в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (Том 1 л.д. 240-242), подтвержденных свидетелем, содержание которых было приведено выше по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности по <адрес> в <адрес>ёзовский (Том 1 л.д. 85-88), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно территории усадьбы <адрес> в <адрес>ёзовский <адрес> (Том 1 л.д.78-81, л.д. 95-99), протоколом осмотра мотовездехода (квадроцикла) «Outlander» модель 800 ХТ от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.171-179), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обреза двуствольного ружья, гильз патронов, предмета из металла серого цвета, изъятого у ФИО4 №1, дроби (Том 1 л.д.243-245), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 №2 и подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д.236-239), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д.250-254), протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.161-170), протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.181-191), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.193-202), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> (Т. 1 л.д. 36-43), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной комплексной экспертизе Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> (Том 1 л.д. 163-170), содержание которых изложено выше по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью и незаконного хранения огнестрельного оружия.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов, когда ФИО1 произвел выстрел из обреза в их сторону, муж врезался на квадроцикле в ограду <адрес>, они с мужем упали с квадроцикла в ограде указанного дома, она не чувствовала лица, у неё бежала кровь, она закрывала лицо платком, который сняла с головы. В это время к ним подбежали сыновья ФИО4 №3 и ФИО10, которые до этого момента стояли возле их дома. Дети были в панике, кричали. Муж дернул ручку двери, кричал «помогите», но ручка оторвалась, осталась у него в руках, после чего муж стал стучать во входную дверь к соседям. Им никто не открывал. В это время ФИО1 подошел к этому дому, стоял напротив, на дороге в метрах 7-6 от них, в руке у ФИО1 был обрез, направленный в их сторону. ФИО1 кричал в их адрес, что всех их расстреляет, убьет, повторял эту фразу неоднократно в их адрес. Муж и старший сын просили ФИО1, чтобы он их отпустил, не стрелял. Тогда ФИО1 замолчал, ничего не говоря, начал пятиться по дороге в сторону своего <адрес>, но обрез не опускал. Она с детьми пошли в сторону своего дома, муж выкатил квадроцикл, и поехал к дому. Угрозу убийством ФИО1 она воспринимала реально, так как до его угрозы она уже получила со стороны ФИО1 ранение из обреза в область лица, Шубин направлял оружие в их сторону и говорил, что убьет, она действительно опасалась за свою жизнь и жизнь своих детей. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей не подтвердил, настаивал на своих показаниях о том, что после выстрела он не подходил к ФИО29, в их сторону оружие не направлял, угрозы убийством в их адрес не высказывал, детей рядом с ФИО29 не было. Потерпевшая настаивала на своих показаниях (Том 2 л.д.147-151).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший ФИО4 №2 дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям потерпевшей ФИО4 №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил, настаивал на своих показаниях о том, что после выстрела он не подходил к ФИО29, в их сторону оружие не направлял, угрозы убийством в их адрес не высказывал, детей рядом с ФИО29 не было. Потерпевшая настаивала на своих показаниях (Том 2 л.д. 152-156).

Вещественными доказательствами: -обрезом двуствольного ружья, номер и год выпуска «15144-50»; патронами 16 калибра, дробью, изъятыми у подсудимого ФИО1;

- предметом из металла серого цвета, изъятым у ФИО4 №1 (Т. 1 л.д. 246, 247-249).

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные выше, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Показания свидетелей, потерпевших у суда сомнений не вызывают, они последовательны, не противоречивы, в части согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга и письменные материалы дела, подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Суд считает действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил огнестрельное оружие, скрывая его от посторонних в сарае на территории своего <адрес> г. ФИО2 <адрес>, до пресечения его противоправной деятельности сотрудниками полиции.

Незаконность действий ФИО1 означает совершение их вопреки правилам, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» в ст. 6, 13, 22, ограничивающих оборот огнестрельного оружия и предусматривающих получение в установленном порядке разрешение на их хранение, которого у ФИО1 не имелось.

Данные обстоятельства бесспорно установлены приведенными выше доказательствами и не оспаривались подсудимым.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 №2 и ФИО4 №1, вызванных использованием мотовездехода (квадроцикла), создающего шум и нарушающего тишину в ночное время, с целью причинения вреда здоровью применил огнестрельное оружие, выстрелив в проезжающих ФИО29, причинив им огнестрельные дробовые слепые ранения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Использование оружия не оспаривается подсудимым и подтверждается приведенными выше заключениями эксперта о том, что изъятое у ФИО1 оружие является огнестрельным, пригодно для стрельбы из правого ствола охотничьими патронами 16 калибра, которые также были изъяты у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия и пригодны для стрельбы.

Причинение легкого вреда здоровью ФИО4 №2 и ФИО4 №1 подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы № и № от 15.08.2017

Данные заключения сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспаривались, в части причинения потерпевшим легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства его, заключения согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат друг другу.

Умысел подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевших подтверждается фактическими действиями подсудимого, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, что стреляет из огнестрельного оружия в сторону квадроцикла, на котором находились люди, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевших и желал их наступления.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшим с применением оружия следует из их локализации, количества, тяжести, механизма образования, подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями потерпевших, свидетелей и не опровергается подсудимым.

Суд считает, что поведение потерпевших ФИО29, предшествующее причинению им телесных повреждений подсудимым, явилось поводом для совершения преступления, было противоправным, поскольку оно выражалось в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, за которые ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность. Езда на квадроцикле после 22 часов в населенном пункте не была вызвана необходимостью передвижения, а лишь желанием покататься, ФИО29 неоднократно проезжали на квадроцикле по <адрес> в одну и противоположную сторону, создавая шум, тем самым нарушая тишину и покой граждан, что подтвердили приведенные выше свидетели. Указанные действия потерпевших спровоцировали подсудимого на совершение преступления.

Действия подсудимого ФИО1 по третьему эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 №2 и ФИО4 №1, вызванных использованием квадроцикла, создающего шум и нарушающего тишину в ночное время, с целью угрозы убийством, находясь на небольшом от них расстоянии, демонстрируя перед ФИО4 №2, ФИО4 №1, несовершеннолетними ФИО4 №4, ФИО4 №3, оружие - обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, высказывал в адрес последних слова угрозы убийством.

Данные действия потерпевшие обоснованно расценивали для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку подсудимый ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того держал в руках вышеуказанное оружие, до этого подсудимым выстрелом из указанного обреза были ранены ФИО4 №2 и ФИО4 №1, несовершеннолетние потерпевшие, наблюдая ранее происходящее с их родителями, видя их в крови, также восприняли указанные действия ФИО1 как реальную опасность для своей жизни, т.к. подсудимый, находясь в непосредственной близости от потерпевших, направляя ствол оружия в их сторону, действительно мог произвести выстрел из оружия.

О возможности осуществления данной угрозы свидетельствует и обстановка совершения преступления: темное время суток, отсутствие на улице посторонних лиц, входные двери в дом, у которого все происходило, были закрыты, потерпевшие находились один на один с подсудимым, помощи им ждать было не от кого и спрятаться от подсудимого - некуда.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на личное неприязненное отношение подсудимого к несовершеннолетним ФИО4 №4 и ФИО4 №3, поскольку такового не установлено, кроме того, несовершеннолетние подошли на место совершения преступления уже позже, после выстрела в их родителей, ехавших на квадроцикле.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал данное преступление и несовершеннолетних ФИО29 рядом с родителями не было, опровергаются последовательными показаниями потерпевших, согласующихся между собой и другими доказательствами, и не противоречат им, а также показаниями свидетеля ФИО18, услышавшей об угрозе ФИО1 в отношении ФИО29 убийством от потерпевшей ФИО4 №1, рассказавшей о данных обстоятельствах сразу же после произошедшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля ФИО18 судом не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несовершеннолетним разъяснялось о необходимости говорить суду только правду. Доказательств того, что несовершеннолетние потерпевшие были научены родителями, как давать пояснения и говорят неправду, судом не установлено и стороной защиты не представлено. Показания потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1 в судебном заседании и в ходе очных ставок на предварительном следствии существенно не отличаются.

Показания потерпевшего ФИО4 №4 в судебном заседании о том, что у дяденьки в руках было что-то длинное, был большой «дробовик», который он направлял на них, суд оценивает критически, т.к. они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, в которых он последовательно пояснял, что в руках у дяденьки он ничего не видел. Суд также учитывает малолетний возраст потерпевшего, истечение со дня произошедшего длительного промежутка времени, возможное обсуждение родителями произошедшего, что наложило соответствующий отпечаток на слабую психику ребенка и исказило события в памяти несовершеннолетнего. Как достоверные суд принимает показания ФИО4 №4, данные на предварительном следствии, так как в то время потерпевший лучше помнил события. Однако данный потерпевший на протяжении как предварительного, так и судебного следствия последовательно пояснял, что слышал от этого дяденьки слова угрозы убить их всех и испугался, к тому же у мамы видел кровь на лице.

Вместе с тем суд считает, что поведение потерпевших ФИО29 в виде езды на квадроцикле в ночное время, предшествующее угрозе ФИО1 убийством, явилось поводом для совершения преступления, было противоправным, по тем же основаниям, что были изложены выше по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью.

Показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании о том, что ФИО1 после произведенного выстрела ушел домой, к ФИО29 не подходил, детей их там не было, суд оценивает критически, как недостоверные, основанные на пояснениях самого подсудимого и заинтересованности в исходе дела, т.к. свидетель приходится супругой подсудимому.

Обсуждая вопросы наказания, отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам умышленного причинения легкого вреда здоровью и угрозы убийством суд усматривает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, указавшего, что именно состояние опьянения повлияло на совершение преступления. Также суд принимает во внимание, что как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивное подсудимый не характеризуется, поэтому нахождение в состоянии опьянения действительно ослабило контроль подсудимого над своим поведением и способствовало совершению преступлений.

По эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Смягчающими наказание обстоятельствами по эпизодам незаконного хранения огнестрельного оружия и умышленного причинения легкого вреда здоровью суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1, явившегося поводом для преступления – по эпизодам умышленного причинения легкого вреда здоровью и угрозы убийством; а также по всем эпизодам: совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, его пожилой возраст.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного по каждому из эпизодов преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, дополнительного дохода не имеет, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по каждому из эпизодов с учётом положений ст.53 УК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ по эпизодам умышленного причинения легкого вреда здоровью и угрозы убийством, исправительных работ - по эпизодам умышленного причинения легкого вреда здоровью, а также штрафа суд считает невозможным ввиду их чрезмерной мягкости, а штрафа в том числе и в связи с имущественным положением подсудимого, получающего пенсию и не имеющего другого дохода. Назначение наказания в виде принудительных работ, ареста и лишения свободы с учетом совершения преступлений впервые суд находит чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления в отношении незаконного хранения огнестрельного оружия на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.п. 17, 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Потерпевшая ФИО4 №1 обратилась к ФИО1 с иском, в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, в котором просит взыскать с подсудимого в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с физическими страданиями, причиненными в результате причинения легкого вреда здоровью, в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного угрозой убийством, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного угрозой убийством, в пользу несовершеннолетних ФИО4 №3 и ФИО4 №4 по 200000 рублей на каждого ребенка.

ФИО4 №2 обратилась к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с подсудимого в его пользу компенсацию морального вреда в связи с физическими страданиями, причиненными в результате причинения легкого вреда здоровью, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного угрозой убийством, в размере 100000 рублей.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в их пользу и в пользу несовершеннолетних детей по каждому требованию являются обоснованными.

Так, в результате умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО4 №2 и ФИО4 №1, они получили телесные повреждения, испытывали физическую боль от ранений, переживали за последствия от полученных телесных повреждений, ФИО4 №1 перенесла операцию по удалению из тканей лица инородного тела, часть дробин осталось как у ФИО4 №1 – в лице, так и у ФИО4 №2 – в плечах, что также причиняют им дискомфорт, тем самым в результате противоправных действий подсудимого потерпевшие ФИО4 №2 и ФИО4 №1 испытывали физические и нравственные страдания.

Кроме того, всем потерпевшим причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в результате угрозы убийством со стороны подсудимого, поскольку вследствие пребывания в данной стрессовой ситуации учитывая обстановку ее совершения в темное время суток, на безлюдной улице, когда помощи ждать было не от кого и спрятаться от подсудимого было некуда, предшествующий данной угрозе неожиданный выстрел с ранением ФИО4 №2 и ФИО4 №1, которые были испачканы кровью, принимая во внимание особенности хрупкой психики детей, несовершеннолетние ФИО4 №4 и ФИО4 №3 получили психологическую травму, как дети, так и их родители испытали сильный эмоциональный стресс, испуг, родители также переживали за жизнь и здоровье своих детей.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент противоправного деяния возникла реальная угроза не только здоровью, но и жизни истцов и их детей; осознание ими данного факта не могло не создавать дополнительную нагрузку на их психику, вело к усилению состояния испуга и стресса. Это обстоятельство, соответственно, усиливало степень нравственных страданий истцов именно в момент преступления.

При разрешении иска ФИО4 №1 и ФИО4 №2 суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью ФИО4 №1 и ФИО4 №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия, а так же угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, наступили в результате неправомерных действий и по вине ФИО1 Потерпевшим причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Несовершеннолетние дети были напуганы случившимся. Они испытывают и в настоящее время эмоциональные переживания, связанные с тем, что на них наставлялось оружие и высказывалась угроза убийством.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных каждому из потерпевших нравственных и физических страданий, противоправность поведения потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1, явившегося поводом для совершения преступлений, суд также учитывает малолетний возраст ФИО4 №4 и ФИО4 №3

Суд также принимает во внимание материальное положение подсудимого, то обстоятельство, что он является пенсионером по возрасту, получает небольшую пенсию, составляющую со слов подсудимого около 8000 рублей, иного дохода не имеет. Доказательств иного материального положения сторонами суду не представлено.

Заявленный ФИО4 №1 и ФИО4 №2 размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Соответствующей степени нравственных и физических страданий ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в результате причинения им легкого вреда здоровью, разумной и справедливой суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей каждому, в результате угрозы убийством – 5000 рублей каждому, всего по 30000 рублей каждому.

Соответствующей степени нравственных страданий ФИО4 №4 и ФИО4 №3 в результате угрозы убийством, разумной и справедливой суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей каждому.

Каких-либо доказательств наступивших от стрессовой ситуации последствий как в отношении родителей, так и в отношении детей потерпевшими суду не представлено.

В остальной части иска к ФИО1 о компенсации морального вреда ФИО4 №1, ФИО4 №2 должно быть отказано.

Суд не находит оснований для оставления исковых заявлений без рассмотрения по мотиву отсутствия сведений о доходах подсудимого, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, которыеравноправныперед судом. Исковые заявления были предъявлены еще в ходе предварительного расследования, сторона защиты была ознакомлена с ними и имела достаточно времени и возможностей предоставить доказательства относительно имущественного положения подсудимого. Подсудимому судом также разъяснялись его права относительно гражданского иска, в том числе право предоставить соответствующие доказательства относительно исковых требований и его материального положения. Однако такие доказательства предоставлены не были.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующее учреждение или уничтожаются. Согласно материалам уголовного дела указанное в приговоре оружие было переделано самодельным способом из гладкоствольных охотничьих ружей и относится к категории самодельного огнестрельного оружия, которое в соответствии с положениями Федерального закона "Об оружии" запрещено к какому-либо обращению, патроны также изготовлены (снаряжены) самодельным способом, поэтому суд считает необходимым уничтожить эти вещественные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год;

-по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

1. не выезжать за пределы территории Березовского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2. не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступными действиями, в пользу ФИО4 №1, ФИО4 №2 по 30000 (тридцать тысяч) рублей каждому, в пользу несовершеннолетних ФИО4 №3 и ФИО4 №4 по 7000 (семь тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 №1, ФИО4 №2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-мотовездеход (квадроцикл) марки «ATV Outlander MAX XT 4 X 800 EFI G», хранящийся у ФИО4 №2- оставить в его пользовании;

-конверт белого цвета с наименованием «опись объектов, находящихся в конверте, прилагаемом к постановлению о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий по материалам КУСП № от 21.07.2017» с находящимися в нем 5 конвертами с наименованием «осмотр места происшествия» - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.ФИО2- уничтожить.

-обрез одноствольного ружья с номером «17463»; обрез двуствольного ружья, номер и год выпуска «15144-50», патроны 16 калибра, дробь в количестве 106 штук, предмет из металла серого цвета, изъятый у ФИО4 №1, - уничтожить;

-предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории дома по <адрес> в г.ФИО2, изготовленный по типу мачете, футболка и шорты, изъятые у ФИО1 – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

27