Решение № 2-1054/2018 2-1054/2018 ~ М-772/2018 М-772/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1054/2018

Дело № 2 – 1054/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчиков: суммы уплаченной страховой премии в размере 90 000 рублей; штраф в размере 50 % за отказ от добровольного исполнения обязательств; неустойку в размере 2 700 рублей за каждый день просрочки с ДАТА по ДАТА в размере 16 200 рублей, с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 5 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между истцом и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, согласно условиям которого истец является страхователем. Названный договор добровольного страхования был заключен в ПАО «Почта Банк» при оформлении кредитного договора и является мерой надлежащего исполнения кредитного обязательства. Стоимость страховой премии составила 90 000 рублей.

ДАТА истцом направлено заявление в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» с просьбой возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, полученное ответчиком ДАТА, однако в добровольном порядке ответчики отказываются возвратить истребуемую сумму, что является нарушением прав потребителя и влечёт возможность взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 3 – 6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представители ответчиков – ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Почта Банк» полагал кредитную организацию не надлежащим ответчиком, поскольку Банк не является стороной договора страхования, являющейся независимой от кредитного договора сделкой. Банк не оказывал истцу дополнительных услуг, помимо предоставления кредита, и является агентом, перечислившим страховую премию ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» на основании распоряжения истца.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» указал, что договор страхования был заключен между сторонами добровольно, истцом в полном объёме оплачена страховая премия и договор страхования не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору, будучи самостоятельной сделкой. В действиях истца имеются признаки недобросовестности, т.к. в поступившем ДАТА от истца в адрес ответчика письменном заявлении о досрочном возврате страховой премии ФИО1 не было указано ни способа перечисления денежных средств, ни полных и достаточных реквизитов, что является обязательным в силу п. 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383 – П. Ответчик уведомил истца о необходимости предоставления всей информации для перечисления денежных средств, однако данное обращение истцом проигнорировано. Истец так же злоупотребляет правом, подавая иск, поскольку ответчиком не отказывалось истцу в возврате страховой премии и были предприняты меры к получению необходимых реквизитов. Истребуемая истцом неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховая услуга была оказана ответчиком надлежаще и отказ от её исполнения вызвано желанием самого истца. Требуемая компенсация морального вреда так же не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства его наличия и вины ответчика в причинении вреда. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности наступившим последствиям.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Из представленных сторонами документов (Согласие, полис – оферта добровольного страхования, распоряжение Клиента на перевод, заявление на страхование, Условия добровольного страхования клиентов) следует, что ДАТА между истцом и ответчиком ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций (л.д. 7 – 9).

Помимо прочего, между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 404 700 рублей, являющийся самостоятельной сделкой. Стороной договора страхования Банк не является.

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Страховая компания осуществляет заключение договоров страхования, в том числе с использованием услуг агентов, действующих от имени Страховой компании.

Вне зависимости от участия агента, договоры добровольного страхования являются заключенными непосредственно между Страховой компанией и Страхователем (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ), и представляют собой отдельные от кредитного договора между Страхователем и Банком договоры.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

При этом в п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ указывается, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, а также для выгодоприобретателя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанный выше срок впоследствии был увеличен и с 01.01.2018 г. по настоящее время составляет 14 календарных дней.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016).

На основании заявления истца на страхование, между ФИО1 и ООО "Альфа Страхование-Жизнь" ДАТА был заключен договор страхования, по условиям которого размер страховой премии составил 90 000 рублей.

Распоряжением Клиента на перевод ДАТА ФИО1 поручил Банку перечислить перевод денежных средств в размере 90 000 рублей страховой компании.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций НОМЕР Оптимум 2, согласно которому договор заключен на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций НОМЕР страховщика в редакции, действующей на дату оформления полиса-оферты.

Пунктом 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, утвержденных приказом генерального директора ООО "Альфа Страхование-Жизнь" от ДАТА НОМЕР, предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Возврат страховой премии осуществляется в течение десяти рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя - физического лица наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, представленным страхователем - физическим лицом.

Если в заявлении об отказе страхователя - физического лица от договора страхования, не указаны все необходимые данные для возврата страховой премии, срок возврата страховщиком страховой премии исчисляется с даты получения страховщиком всех необходимых сведений.

ДАТА (в течение 5-ти рабочих дней после заключения договора страхования) истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии в размере 90 000 рублей.

Письменное заявление получено ответчиком ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» ДАТА (л.д. 10 – 13), что так же подтверждается ответчиком в письменном отзыве.

Письмом НОМЕР от ДАТА ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" уведомило истца о необходимости предоставления всей необходимой информации (реквизитов) для перечисления денежных средств.

Согласно квитанции ФГУП «Почта России» и списка почтовых отправлений, корреспонденция направлялась истцу ДАТА.

Сведения о вручении почтовой корреспонденции суду не представлены.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что данное письмо от ДАТА истец не получал, о необходимости предоставления дополнительных реквизитов не знал. На его номер сотового телефона, указанный в заявлении о возврате страховой премии, каких-либо звонков либо сообщений не поступало.

Правовым основанием для возврата страховой премии являются не неправомерные действия страховой компании либо банка при заключении договора страхования, а условия договора страхования (пункт 7.6 Условий) и Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в соответствии с которыми предусмотрено право страхователя на отказ от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения с возвратом страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Таким образом, обязанность по возврату страховой премии возникла у страховой компании в связи с волеизъявлением истца и его правом на односторонний отказ от договора.

Доказательств перечисления истцу размера страховой премии в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в установленный договором срок добровольно отказался от договора страхования, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и п. 7.6 Условий договора страхования является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 90 000 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДАТА по ДАТА в размере 16 200 рублей не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Гражданским кодексом РФ срок для возврата исполненного по договору, расторгнутому в случае одностороннего отказа одной из сторон от договора, не установлен. Не установлен такой срок и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность (неустойку, пеню) в случае нарушения исполнителем (изготовителем), продавцом, сроков выполнения работ (оказания услуг).

В данном случае истцом фактически заявлено о применении последствия недействительности сделки (в части взыскания страховой платы за отказ от договора страхования), в силу чего применяются положения Гражданского кодекса РФ.

Последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются в связи с применением иных гражданско-правовых последствий

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку действия ответчика не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

В этом случае взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано специальным законом – ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой истцом не заявлялось.

Вместе с тем истцом всё же заявлено требование о взыскании неустойки, основанное на неверном указании закона, но выражающее волю истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в обоснование требования о взыскании неустойки, в то время как ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена иным законом, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА (через 10 рабочих дней с момента получения заявления истца ДАТА) по ДАТА (день вынесения решения суда) составляют: 840, 21 рубля, исходя из следующего расчёта: 90 000 рублей х 47 дней (период с 31.03.по ДАТА) /365 х 7, 25 (ставка ЦБ РФ).

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на злоупотребление истцом своими правами, на умышленное не предоставление ответчику банковских реквизитов для возврата страховой премии и, как следствие, на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Приведенные разъяснения применимы и для рассматриваемых правоотношений ввиду того, что регулируют сходные отношения по выплате страховщиком денежных сумм страхователю.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций, в соответствии с п. 7.6 которых возврат страховой премии осуществляется наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, предоставленным страхователем,

Анализируя содержание заявление истца от ДАТА, направленное посредством почтового отправления в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что данное заявление не содержит воли истца на перечисление денежных средств в безналичном порядке на конкретный счет страхователя с указанием точных полных банковских реквизитов.

Страховая компания не совершала безакцептное списание денежных средств, содержание заявления не позволяло однозначно установить волеизъявление страхователя на безналичное перечисление страховой премии на банковский счет клиента, открытый в ПАО "Почта Банк".

Страховая компания правомерно предложила страхователю сообщить точные реквизиты в соответствующем письме.

Между тем, доказательства вручения данного письма истцу в материалах дела отсутствуют. При наличии обязанности по возврату страховой премии ответчик не предпринял каких-либо дополнительных мер к получению от истца необходимой информации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Такими образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, заключенного истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, выразившийся в нарушение ответчиком срока возврата уплаченной истцом страховой премии, нашел подтверждение, в соответствии с вышеприведенной статьей с ООО "Альфа Страхование - Жизнь" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, незначительный период просрочки, суд определяет размер компенсации в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 45 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, что составляет 45 920, 11 рубля, исходя из следующего расчёта: (90 000 рублей + 1 000 рублей + 840, 21 рубля) х 50 %.

Определяясь с окончательным размером штрафа, подлежащего взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки выплаты, размер страховой выплаты, размер штрафа, действия ответчика по получению реквизитов от истца, явную несоразмерность штрафа наступившим последствиям, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Так как спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», Банк в данном случае не является стороной по договору страхования и выступает лишь в качестве агента, перечислившим страховую премию по распоряжению самого истца, и не оказывал истцу самостоятельных дополнительных услуг, связанных с договором страхования, в удовлетворении всех исковых требований истца к ПАО «Почта Банк» суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 ст. 88, части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае требования истца возмещении ответчиком расходов в сумме 1 500 рублей на оформление нотариальной доверенности (л.д. 14) суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана для рассмотрения конкретного гражданского дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела, что исключает её повторное использование.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2925, 21 рубля за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 90 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 840 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные издержки 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ОО «АльфаСтрахование – Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 225 рублей 21 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров