Решение № 12-148/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-148/2017

дело № 12-148/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское Московской области

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года жалобу ПАО «<...>», в лице филиала Южные электрические сети, на постановление <номер> заместителя начальника <...> межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> заместителя начальника <...> межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 от <дата> ПАО «<...>» (далее ПАО «<...>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «<...>», в лице филиала Южные электрические сети, обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием в действиях ПАО «<...>» состава административного правонарушения. Указал, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, рубку, штабилирование древесины, утилизацию порубочных остатков и опашку минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра вокруг штабелей производила в <дата> году подрядная организация ООО «<...>» по договору подряда. Со стороны органов государственной лесной охраны претензий к качеству работы ООО «<...>» в <дата> году на просеке не было. Согласно уведомлению от <дата> № <номер> древесина была передана <дата> в Управление лесного хозяйства Московской области и по г. Москве и в ТУ Росимущества по МО согласно п. 7 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. 43-46 Лесного Кодекса РФ. С момента передачи государственными лесными органами (п. 8 Правил) и до момента реализации древесины бремя содержания древесины согласно п. 9-25 Правил обязан нести продавец древесины – Росимущество. В протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> и обжалуемом постановлении не указано каким образом складирована (размещена) заготовленная древесина относительно леса, не указана порода (тип, сортамент) леса, не указана площадь навалов и иные объективные данные, которые являются существенными при установлении события нарушения Правил пожарной безопасности в лесах.

В судебном заседании представитель ПАО «<...>» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного органа- Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 жалобу считает не обоснованной, мотивируя тем, что заключение договора строительного подряда не освобождает ПАО «<...>» от обязанности по исполнению требований законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи, в пожаробезопасном состоянии. Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на лесном участке, ПАО «<...>» обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований. Штабеля древесины были размещены на просеке ЛЭП. Они сложены на лесном участке. В соответствии с пунктом 19 Правил пожарной безопасности в лесах, срубленные деревья, в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Требования пункта 19 Правил пожарной безопасности в лесах предъявляются к содержанию лесного участка в пожаробезопасном состоянии, а не к содержанию одного только штабеля. Согласно п.23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009г., непосредственно сетевые организации обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах.

Выслушав представителя заявителя и представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>г. и обжалуемого постановления, вынесенного заместителем начальника <...> межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 от <дата>г., ПАО «<...>» нарушил требование п.19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 30 июня 2007г., так как не отделил противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра собранную в штабеля заготовленную древесину, оставленную на месте рубки на период пожароопасного сезона на лесном участке в выделе <адрес>.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается Актом осмотра территории лесного участка <дата>., из которого видно, что штабеля леса, сложенные на лесном участке в выделе <адрес> квартале <адрес> Раменского участкового лесничества, не были отделены противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Штабеля размещены на просеке ЛЭП, что также подтверждается фототаблицей от <дата>., чертежом лесного участка.

Представителем заявителя не оспаривалось в судебном заседании, что штабеля древесина располагается на лесном участке, выделенном ПАО «<...>» для размещении линий электропередачи, собственником которых последнее является. Какие-либо доказательства (акты приема сдачи, фотоматериалы) того, что собранная в штабеля древесина была отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра ПАО «<...>» суду не представлены.

В соответствии с п.19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ №417 от 30 июня 2007г., срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Минерализованная полоса представляет собой углубление в почвенном покрове от 40 см глубиной и не менее 1,4 метра шириной, до минеральных слоев почвы, которая впоследствии будет препятствовать распространению огня как с прилегающей территории на штабель, так и со штабеля на прилегающую территорию.

Требования п.19 Правил пожарной безопасности в лесах предъявляются к содержанию лесного участка в пожаробезопасном состоянии, а не к содержанию лишь непосредственного штабеля древесины. В связи с этим, не имеет юридического значения то обстоятельство, что ПАО «<...>» не производили вырубку древесины, а рубку деревьев, штабелирование и опашку древесины проводила подрядная организация ООО «<...>».

В соответствии с п.1 Правил пожарной безопасности в лесах, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности, а также при пребывании граждан в лесах, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ является лицо, на которое возложена публичная правовая обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

Согласно п.23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009г., непосредственно сетевые организации обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с подп. «а» и «б», п.23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009г. №160, сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством РФ, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

Таким образом, заключение договора строительного подряда с ООО «<...>» не освобождает заявителя от обязанности по исполнению требований законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи, в пожаробезопасном состоянии. Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на лесном участке, ПАО <...>» обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Согласно п.3 ст.45 ЛК РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных ст.9 ЛК РФ гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании такие линейные объекты. ООО «<...>» не является лесопользователем, так как не имеет прав на линейный объект электрических сетей, а является лишь лицом, осуществляющим подрядные работы по поручению лесопользователя.

Привлечение к административной ответственности ПАО «<...>» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае, если такая обязанность законом возложена на одно лицо - ПАО «<...>», то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо (подрядчика - ООО «<...> путем включения в договор соответствующего условия.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ПАО «<...>» имелась возможность на период пожароопасного сезона, отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра заготовленную и складированную в штабеля древесину, находящуюся на лесном участке, которым оно пользуется. Следовательно, ПАО «<...>» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии сведений о площади складирования и расстоянии между прилегающим лесом и местом складирования, не имеет юридического значения по данному делу и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, так как заявителем в период пожароопасного сезона не отделен противопожарной минерализованной полосой заготовленную подрядной организацией древесину, находящуюся на лесном участке, которым пользуется заявитель.

Следовательно, ПАО «<...>» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом административного органа нарушены требования ст.51 Конституции РФ и ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении от <дата> из которого видно, что указанные положения закона разъяснены? о чем имеется подпись представителя заявителя.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3 ст.8.32 КоАП РФ за вменяемые правонарушения предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемого постановления от <дата>г. в ходе рассмотрения Комитетом лесного хозяйства Московской области обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Между тем, административное наказание назначено заявителю в размере <...> руб., что с учетом установленных обстоятельств и размера минимального штрафа <...>., нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998г. N8-П и от 12 мая 1998г. №14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При этом следует отметить, что назначение административным органом штрафа в пределах санкции статьи в отсутствие мотивировки данного решения не соответствует требованиям ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку такое принятие решения нарушает основной принцип административного наказания как соразмерность совершенному деянию.

Конституционным Судом РФ принято Постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции РФ положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда РФ сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАп РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что ПАО « <...>» является сетевой организацией, подрядчиком которой принимались меры к передаче заготовленной древесины собственнику -РФ, однако, до настоящего времени, древесина складируется на участке ЛЭП, учитывая характер и последствия правонарушения, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для организации значительным, считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до <...>.

Суд считает, что административное наказание в сумме административного штрафа <...> рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника <...> межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 <номер> от <дата>г., в части назначенного наказания изменить, заменив административный штраф в размере <...> руб. на административный штраф в размере <...>.

В остальной части жалобы- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: