Решение № 2-3339/2017 2-3339/2017~М-2075/2017 М-2075/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3339/2017

Дело № 2-3339/2017 28 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

С участием прокурора Андреева М.И.

С участием адвоката Гмызина А.А.

При секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к государственному предприятию «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному предприятию «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГП «Всеволожское ДРСУ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут она управляла технически исправным и принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, на 26 км + 750 м автодороги <адрес> – завод им. Свердлова – <адрес>, вследствие образовавшейся на проезжей части дороги наледи и колейности правые переднее и заднее колеса автомобиля попали в колею длиной более 10 м с выбоинами, что привело к кратковременной потере ею управления автомашиной, выносу автомашины на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкновению с «мусоровозом» БМ М-3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «ПЕТРО-ВАСТ» (далее – ООО «ПКФ «ПЕТРО-ВАСТ») ФИО11 При этом принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения, пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а ей (истцу) были причинены телесные повреждения, которые расценены экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло и вред здоровью причинен вследствие ненадлежащего исполнения ГП «Всеволожское ДРСУ» обязанности по обслуживанию дорожной сети.

Истец ФИО2, представитель истца – адвокат Гмызин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, при этом истец пояснила суду, что в момент ДТП проезжая часть дороги была заснежена, имелась колейность, обочина была не видна, колеса автомашины соскользнули с асфальтового покрытия, так как в этом месте имелось сужение дороги, высота асфальтового покрытия была гораздо выше обочины. При попытке вернуть машину на дорогу, машину занесло, торможение было невозможно из-за наледи, она снизила скорость, но избежать ДТП не удалось.

Представитель ответчика ГП «Всеволожское ДРСУ» ФИО4 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как вина ГП «Всеволожское ДРСУ» в ненадлежащем содержании дорожной сети не доказана, поддержал ранее представленный отзыв. (т.1 л.д. 34-39. Т.2 л.д. 158-161)

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «ПЕТРО-ВАСТ» ФИО5 в судебное заседание явился, оставил решение по делу на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО11, ФИО15 Свидетель №2, ФИО1, заслушав заключение прокурора Андреева М.И., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут на 25 км+750 м автодороги Санкт-Петербург-Свердлова-Всеволожск Ленинградской области по направлению движения со стороны г. Санкт-Петербург в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ей принадлежащим, и автомобиля БМ М-3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего ООО «ПКФ «ПЕТРО-ВАСТ».

При этом постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая не правильно выбрала безопасную скорость движения без учета дорожной и метеорологической обстановки, потеряла контроль над управляемым транспортным средством и совершила выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения. (т.1 л.д. 68)

Указанным постановлением также установлено состояние проезжей части – мокрый асфальт, обработанный противогололедными средствами.

Материалами дела также установлено, что на основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них во Всеволожском (1 участок) и Кировском районах Ленинградской области на 2016 год и I, II квартал 2017 года. ЛОТ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ «Ленавтодор» и ГП «Всеволожское ДРСУ», обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ГП «Всеволожское ДРСУ».

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Доказательства наличия вины ответчика в ненадлежащем содержании дорог, в том числе и на участке, где произошло ДТП, отсутствует.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ

(ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 223 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, установлено, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения описываются действия сотрудника в том порядке, в каком они производились, состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, наличие, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета, другие существенные для данного дела обстоятельства.

Пунктом 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 установлено, что сотрудник органов внутренних дел, путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения сотрудником ГИБДД каких-либо повреждений проезжей части не зафиксировано, осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, обработанное. (т.1 л.д. 72-73)

По результатам осмотра сотрудником ГИБДД составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улично-дорожной сети), являющийся приложением к вышеуказанному Административному регламенту, согласно которому недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выявлено. (т.1 л.д. 87)

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО1, который подтвердил суду, что недостатков в содержании дороги на участке ДТП при осмотре места ДТП им выявлено не было, координаты места ДТП были указаны им с помощью системы ГЛОНАС, место ДТП – 25 км +750 автодороги Санкт-Петербург-Свердлова-Всеволожск.

Как следует из пояснений истца, в месте ДТП имелось сужение дороги, обочина видна не была, из-за чего она съехала на обочину, попала в колею, пытаясь вернуться на проезжую часть, не смогла справиться с управлением, так как асфальтовое покрытие было гораздо выше, чем обочина.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО1, ФИО11 следует, что сужение на спорном участке дороги отсутствует, при этом свидетель ФИО11, второй участник ДТП, пояснил суду, что обочину было хорошо видно, обочина была выше дорожного полотна.

Не доверять показаниям свидетелей у суда основания отсутствуют, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся с иным материалами дела, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Отсутствие сужения проезжей части в месте ДТП подтверждается также фотографиями, являющимися приложением к протоколу осмотра места ДТП. Также данные фотографии позволяют судить о том, что проезжая часть имела небольшую заснеженность ближе к середине дороги, обочина отчетливо просматривается, какие-либо повреждения дорожного покрытия на проезжей части отсутствуют.

Представленные истцом фотографии (т.1 л.д. 15,16) не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия повреждений в месте ДТП, так как не позволяют определить соответствие изображения месту ДТП, дату изготовления фотографий, то есть не отвечают принципу допустимости и относимости доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО3 не принимаются судом во вниманием, так как свидетели не смогли пояснить суду состояние проезжей части и наличие на ней колейности либо выбоин на момент ДТП, кроме того, свидетели являются близкими родственниками истца (муж и мать), и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Лига автоэкспертов» №, о том, что в районе ДТП проезжая часть не соответствует требованию п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» («обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4.0 см»), также не принимается судом в качестве доказательства, так как является суждением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы специалиста сделаны с учетом представленных истцом фотографий, которые не позволяют достоверно установить соответствие изображения проезжей части месту ДТП, и признаны судом не отвечающими принципу допустимости и относимости доказательств. Кроме того, выводы специалиста не содержат указания на наличие каких-либо повреждений на проезжей части дороги.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам запрещено.

Таким образом, в случае, если истец выехала на обочину, ею был нарушен указанный пункт Правил дорожного движения РФ, следовательно, факт дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с действиями истца, которая нарушила как вышеуказанный пункт ПДД РФ, так и п. 10.1 ПДД РФ, на что имеется указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителям при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, из пояснений истицы следует, что она пыталась совершить маневр возвращения на проезжую часть, при этом не справилась с управлением, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не приняв мер к остановке транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, прямая причинная связь между поведением ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда истцу, ДТП произошло вследствие действий истца, нарушившей правила дорожного движения, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному предприятию «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: