Приговор № 1-183/2024 1-969/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-183/2024

№1-183/2024(1-969/2023)

УИД 36RS0002-01-2023-008361-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 29 января 2024 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Вострикова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербатых И.М., представившего удостоверение №3096 и ордер №135490 8633/1,

потерпевшего (ФИО)1,

при секретаре Алтухове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

23.10.2022 г. примерно в 19 час. 53 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (№), двигался по проезжей части <адрес> со стороны Московского проспекта в направлении ул.Антонова-Овсеенко в левой полосе из двух в попутном направлении со скоростью примерно 60 км/час.

В пути следования водитель ФИО1 в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; требований п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, приближаясь с указанной скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи д.61 по ул.Новгородская г.Воронежа, проявив невнимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля пешехода (ФИО)1, которого в состоянии был обнаружить, не снизил скорость и не остановился, выехал на указанный пешеходный переход и примерно в 19 часов 53 минуты вблизи д.61 по ул.Новгородская г.Воронежа допустил на него наезд.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1 пешеходу (ФИО)1, согласно заключению эксперта от 23.03.2023 г. №254.23, причинены следующие повреждения: рана в теменной, височной и лобной области справа, 2 раны в области лица; сотрясение головного мозга; переломы дуги 2 шейного позвонка с 2-х сторон, остистого отростка 7 шейного позвонка; переломы 4,5,6 ребер слева с повреждением левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса; ссадины в области правого и левого предплечий, кистей, левого коленного сустава; переломы наружной лодыжки правой малоберцовой кости, правой большеберцовой кости на уровне внутренней лодыжки и заднего края. Повреждения в виде переломов шейного отдела позвоночника квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде переломов ребер с развитием травматического левостороннего пневмоторакса квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.6.1.10, 13.14 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде переломов костей правой голени квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – (п.п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде ран в области головы и сотрясения головного мозга квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – (п.п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение в виде ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями требований пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что 23.10.2022 в вечернее время примерно с 19 час. до 20 час., он на автомобиле «<данные изъяты>», находящимся у него в аренде, двигался по ул.45 Стрелковой дивизии г.Воронежа со стороны Московского проспекта в направлении ул.Антонова-Овсеенко в левой полосе дороги со скоростью примерно 60 км/час. На улице было темно, шел дождь, проезжая часть была мокрая, горели фонари городского освещения. Так как шел дождь, то свет встречного транспорта, отраженный от асфальта и капель на лобовом стекле, слегка ослеплял. Приближаясь к перекрестку с ул.Новгородская, на пешеходном переходе он пешеходов не видел. Проехав за пешеходный переход он в непосредственной близости, примерно за 3-4 метра от автомобиля увидел пешехода, который переходил проезжую часть справа налево относительно его движения за переходом, так как непосредственно на пешеходном переходе на проезжей части была большая лужа. Он (ФИО1) резко затормозил, принял вправо, но избежать наезда на пешехода не смог. Пешеход упал на проезжую часть. Он (ФИО1) остановился, вышел из автомобиля, подошел к пешеходу, который сначала был без сознания, позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. Не отрицая факта наезда на пешехода, вину не признает, так как не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший (ФИО)1 в судебном заседании пояснил, что 23.10.2022 г. в вечернее время примерно в 19 час. 00 мин. он пошел из дома в аптеку по ул.45 Стрелковой дивизии. Было темное время суток, шел дождь, дорога была мокрая. На улице горело городское электроосвещение. Он дошел до перекрестка ул.45 Стрелковой дивизии и ул.Новгородская, вблизи которого имеется нерегулируемый пешеходный переход, ему надо было перейти проезжую часть. На проезжей части на пешеходном переходе была лужа. Он спустился с тротуара на проезжую часть и медленно пошел по переходу. Когда находился почти в середине проезжей части, почувствовал удар, упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, вокруг него ходил мужчина, рядом находились два автомобиля, один из которых – белого цвета. Затем он был доставлен в БСМП, где примерно месяц проходил стационарное лечение, затем еще 2 месяца не мог передвигаться. (л.д.118-120)

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу. 23.10.2022 г. в вечернее время, точное время не помнит, по указанию оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 оформляли дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода вблизи пересечения ул.45 Стрелковой Дивизии и ул.Новгородская г.Воронежа. Было темное время суток, проезжая часть в месте ДТП асфальтированная, в каждом направлении по две полосы движения, была мокрая. В месте ДТП имеется освещение, видимость хорошая. На месте ДТП в левой полосе ул.45 Стрелковой Дивизии по направлению со стороны Московского проспекта в сторону ул.Антонова-Овсеенко находился автомобиль «Фольксваген Поло» с повреждениями передней части. Пострадавшего пешехода на месте ДТП не было, его увезла машина скорой помощи в медицинское учреждение. На месте ДТП находился водитель автомобиля, который пояснил, что, двигаясь по ул. 45 Стрелковой Дивизии в направлении Московского проспекта, не заметил пешехода и допустил на него наезд. В присутствии двух понятых, водителя были проведены замеры с помощью рулетки, составлены протокол осмотра и схема, в которых была отражена вещественная обстановка на месте ДТП, размеры проезжей части, положение автомобиля. В составленных документах расписались участвующие лица. Было проведено фотографирование места ДТП. Водитель автомобиля «Фольксваген» прошел освидетельствование на состояние опьянения, был трезв. (л.д.165-167)

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.169-171)

Свидетель Свидетель №3, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, поясняла, что 23.10.2022 г. в вечернее время, после 20 часов, она на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з.(№), двигалась по ул.45 Стрелковой дивизии г.Воронежа со стороны ул.Антонова-Овсеенко в направлении Московского проспекта. Вблизи пересечения с ул.Новгородская увидела стоящий на проезжей части в левой полосе встречного направления в нескольких метрах за нерегулируемым пешеходным переходом, который находится в том месте и обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра», автомобиль «<данные изъяты>» (Яндекс Такси). Было темное время суток, шел дождь, проезжая часть в том месте асфальтированная, освещена городским электроосвещением, в каждом направлении по две полосы движения. Перед автомобилем на проезжей части сидел пешеход - мужчина, на голове у него была кровь. Рядом с пешеходом находился другой мужчина, как она поняла, водитель автомобиля «Фольксваген». Она поняла, что водитель данного автомобиля допустил наезд на пешехода. Она на месте ДТП не останавливалась, но с мобильного телефона позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся, сообщив свои данные. В месте ДТП у левого края проезжей части по ходу ее движения была большая лужа, местоположение лужи относительно пешеходного перехода она не помнит. (л.д.173-175)

Свидетель Свидетель №4, показания которой, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, поясняла, что в конце октября 2022 года (дату точно не помнит) в вечернее время она на автомобиле «Киа Рио» двигалась по ул.45 Стрелковой дивизии г.Воронежа со стороны ул.Антонова-Овсеенко в направлении Московского проспекта. Недалеко от какого-то перекрёстка стоял в полосе встречного направления автомобиль-иномарка. Перед автомобилем на проезжей части лежал пешеход - мужчина. Она поняла, что произошло ДТП - наезд автомобиля на данного пешехода. Остановившись, она вышла из автомобиля, но к месту ДТП близко не подходила. На месте ДТП находился водитель данного автомобиля, который стоял рядом с машиной. Она позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. Находившиеся рядом люди пояснили, что уже вызвали скорую помощь. Обстоятельства ДТП ей неизвестны, так как очевидцем она не была, видела только последствия. (л.д.180-182)

Свидетель Свидетель №5, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что в конце октября 2022 года в вечернее время (точную дату и время не помнит) он вместе с другом (ФИО)5 на автомобиле «Газель» ехал по ул.Новгородской в сторону ул.45 Стрелковой дивизии г.Воронежа. В районе пересечения указанных улиц он был остановлен сотрудниками полиции и по их просьбе он и (ФИО)5 участвовали в качестве понятых в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Было темное время суток, горело электроосвещение. Проезжая часть в месте ДТП асфальтированная, на тот момент была мокрая. В каждом направлении по две полосы движения. в месте ДТП имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой. На проезжей части ул.45 Стрелковой дивизии по направлению от Московского проспекта в сторону ул.Антонова-Овсеенко за пешеходным переходом стоял автомобиль «Фольксваген Поло» (Яндекс такси) с повреждениями, на нем были разбито лобовое стекло, деформирована левая передняя стойка около крыши. Со слов сотрудников полиции ему (Свидетель №5) стало известно, что водитель указанного автомобиля допустил наезд на пешехода. Пострадавшего пешехода на месте ДТП не было. На месте ДТП находился водитель «Фольксваген Поло», который пояснил, что не заметил пешехода. Сотрудники полиции в его присутствии, а также (ФИО)5 и водителя «Фольксваген Поло» произвели замеры, составили документы, в которых он (Свидетель №5) расписался. Водитель автомобиля «Фольксваген» прошел освидетельствование на состояние опьянения, он был трезв. (л.д.184-186)

Свидетель (ФИО)5, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №5 (л.д.188-190)

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, согласно которым зафиксировано место расположения транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з.(№), после ДТП - в районе перекрестка ул.45 Стрелковой Дивизии и ул.Новгородская, у д.61. Автомобиль находится за пешеходным переходом, на расстоянии 4,1 м. и 3,9 м. от края проезжей части по направлению от Московского пр-та в сторону ул.Антонова-Овсеенко, имеющей ширину 8.4 м. Дорожное покрытие мокрое, имеется городское электроосвещение. (л.д.17-25)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2023 г. с участием ФИО1, согласно которого, со слов водителя ФИО1, место наезда на пешехода, расположено на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части по ходу его движения, на расстоянии 5,4 м. от угла д.61 по ул.Новгородской (л.д.92-97);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №4109 от 07.09.2023 г., согласно которого в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.(№), успевал остановить свое транспортное средство до места наезда на пешехода и тем самым располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В заданных условиях дорожной обстановки водитель указанного автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, однако действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. (л.д.104-106);

- протоколом выемки от 19.10.2023 г., согласно которого у ФИО1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з.(№). (л.д.138-141);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого осмотрен автомобиль марки «(№)», г.р.з.(№), VIN: X(№). На момент осмотра повреждения на данном автомобиле отсутствуют. (л.д.142-146) Автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.147-150)

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2023 г., согласно которого осмотрен оптический диск с фотографиями места ДТП 23.10.2022 г., полученный по запросу в ГИБДД УМВД России по г.Воронежу. На указанном диске содержатся фотографии места ДТП, аналогичные приложенным к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. (л.д.152-155). Указанный диск признан вещественным доказательством (л.д.156-157);

- заключением судебно-медицинского эксперта от 23.03.2023 г. №254.23, согласно которого, (ФИО)1 причинены следующие повреждения: рана в теменной, височной и лобной области справа, 2 раны в области лица; сотрясение головного мозга; переломы дуги 2 шейного позвонка с 2-х сторон, остистого отростка 7 шейного позвонка; переломы 4,5,6 ребер слева с повреждением левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса; ссадины в области правого и левого предплечий, кистей, левого коленного сустава; переломы наружной лодыжки правой малоберцовой кости, правой большеберцовой кости на уровне внутренней лодыжки и заднего края. Повреждения в виде переломов шейного отдела позвоночника квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Повреждения в виде переломов ребер с развитием травматического левостороннего пневмоторакса квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Повреждения в виде переломов костей правой голени квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Повреждения в виде ран в области головы и сотрясения головного мозга квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждение в виде ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей. Учитывая локализацию, морфологические свойства и механизмы причинения, комиссия экспертов пришла к выводу о возможности причинения телесных повреждений (ФИО)1 в ходе дорожно-транспортного происшествия, в один временной промежуток незадолго до поступления в стационар 23.10.2022 г. (л.д.76-83)

- справкой из МКП ГО г.Воронеж «Воронежгорсвет» от 23.10.2023 г., согласно которой 23.10.2022 г. примерно в 19 час. 53 мин. на ул.45 Стрелковой дивизии г.Воронежа вблизи д.61 по ул.Новгородская повреждений на сетях наружного освещения не зафиксировано. Наружное освещение на указанном участке работало в обычно режиме и соответствовало нормативным показателям по СП 52.13330.2016 г. Наружное освещение было включено 23.10.2022 г в 17 час. 29 мин., отключено 24.10.2022 г. в 06 час. 41 мин. (л.д.114)

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст.264 УК РФ, он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии у подсудимого технической возможности избежать наезда на пешехода, поскольку потерпевший переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Вышеприведенное заключение эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, содержащее вывод о наличии такой возможности у ФИО1, составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, выводы основаны на требованиях Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения (в данном случае 60 км/ч), но и обязан учитывать особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. ФИО1 осуществлял движение при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу в темное время суток по мокрой дороге, что, при наличии осадков в виде дождя, существенно снижало возможность постоянного его контроля за обстановкой при выбранной им максимально разрешенной скорости, а в данном случае явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Согласно ст.61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 нахождение у него на иждивении ребенка его гражданской жены, оказание материальной помощи отцу, страдающему тяжелым хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить последнему наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку основным видом трудовой деятельности подсудимого является управление транспортным средством, суд, с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, считает возможным сохранить за ним право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не применять при назначении наказания положения ст.47 УК РФ.

Потерпевшим (ФИО)1 заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени нравственных страданий истицы, суд считает, что требования (ФИО)1 о компенсации морального вреда обоснованы. В результате совершенного преступления истцу были причинены травмы, которые причиняют ему длительную физическую боль и, как следствие, физические страдания, поскольку вследствие переломов он бы ограничен в движении и необходимо было прибегать к постоянной помощи, амбулаторное лечение продолжается по настоящее время. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 иск признал.

Суд считает необходимым взыскать в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать за пределы муниципального образования городской округ г.Воронеж, если это не связано с его трудовой деятельностью.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с фотографиями, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з.(№), хранящийся у (ФИО)6, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.М.Короткова