Апелляционное постановление № 22-1912/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 4/1-128/2025

Председательствующий Дело 22-1912/2025

судья Бочкарникова Л.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Сверкунова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Нерчинского района Устьянцева А.Н. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому;

- удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пермяковой К.М., выслушав прокурора Куйдину Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сверкунова С.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился осужденный ФИО1, отбывающего наказание в <данные изъяты> по приговору Забайкальского краевого суда от <Дата> (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>) по ч.3 ст.30, п. «а», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 года 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> переведен в колонию-поселение на оставшийся неотбытый срок.

Постановлением Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> (с изменениями, внесенными постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>) неотбытая часть лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 5 лет 6 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Начало срока лишения свободы: <Дата>, начало срока принудительных работ: <Дата>, окончание срока: <Дата>.

Обжалуемым постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от основного наказания удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Нерчинского района Устьянцев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного. Ссылаясь на ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ, указывает, что администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1, не поддержано ввиду преждевременности условно-досрочного освобождения. Отмечает, что наличие поощрений и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного. С учетом тяжести преступления считает, что период положительной динамики поведения является непродолжительным и недостаточным для выводов об исправлении осужденного. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражении осужденный ФИО1 просит постановление оставить без изменения, так как считает его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление необоснованным. Полагает, что в постановлении суда получили оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, приведены мотивы, выводы основаны на нормах права и обосновываются фактическими установленными обстоятельствами. Отмечает, что установленный срок для условно-досрочного освобождения отбывания наказания, им отбыт. В период отбывания наказания в виде лишения свободы, он имел 7 взысканий, два из которых получены были им в СИЗО до вынесения приговора, последнее получено в 2021 году, все взыскания не относятся к злостным, сняты были досрочно и погашены. Указывает, что он обучался, получил профессию, работал, выплачивал иск (в бухгалтерии ИК-7 был исполнительный лист, по которому удерживали выплаты). Отмечает, что в период отбывания принудительных работ он все время самостоятельно, добровольно, ежемесячно перечислял денежные средства на погашение исковых обязательств. За все время отбывания наказания имеет 22 поощрения, обучался и получил дополнительную профессию, все время работает. В марте 2025 года он выезжал в отпуск по месту проживания его семьи в <адрес>, откуда вернулся в установленный срок, нарушений не допустил. Обращает внимание на то, что с психологом учреждения <данные изъяты> он ни разу не встречался лично, только заполнил тесты. Считает, что выводы психологического обследования противоречат исследованию личности, тем более психолог ни разу с ним не работала. Просит учесть, что он раскаялся в содеянном, приговор считает справедливым, сделал выводы, стремился к условно-досрочному освобождению, у него сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, он твердо встал на путь исправления. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, основанным на материалах дела, относящихся к предмету рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, отношение осужденного к труду и содеянному, возмещение вреда, причиненного преступлением, но эти обстоятельства в совокупности судом не были учтены в полном объеме.

Формальное отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, в соответствии со ст.11 УИК РФ, является его обязанностью и само по себе не влечет обязательно условно-досрочного освобождения. Для этого суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем, а потому он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд не проанализировал соответствующим образом все представленные материалы и позицию участников процесса, поверхностно подошел к оценке представленных доказательств, односторонне привел их анализ в постановлении, оставив без внимания приведенные в представлении прокурора обстоятельства.

Согласно приговору Забайкальского краевого суда от <Дата> (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 года 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ЕНМ взыскана сумма <данные изъяты> руб., в пользу ПДК – <данные изъяты> руб.

Как следует из представленной характеристики, ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы допускал нарушения установленного порядка (7 дисциплинарных взысканий), за что применялись меры взыскания в виде объявления выговора, выговора устно, а так же жесткие меры воздействия в виде водворения в штрафной изолятор. Состоял на профилактическом учете. За добросовестное отношение к учебе, труду объявлено 20 поощрений. По прибытию в исправительный центр нарушений установленных правил проживания в <данные изъяты> не допускал, за добросовестное отношение к труду объявлено 2 поощрения в виде благодарности. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавался. Был трудоустроен. Участие в проводимых в исправительном центре воспитательных мероприятиях, занятиях по социально-правовой подготовке посещает по мере необходимости. Вину в совершенном преступлении признает частично, с назначенным приговором суда наказанием был не согласен, предпринимал меры для обжалования приговора. По приговору Забайкальского краевого суда от <Дата> взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших в размере <данные изъяты> рублей, в период отбывания наказания в виде лишения свободы удержания производились в принудительном порядке, в период отбывания наказания в виде принудительных мер по погашению ущерба, причиненного преступлением не предпринимал, несмотря на возможность самостоятельного обращения к судебным приставам об истребовании постановления об удержании из заработной платы в счет погашения морального ущерба, а так же отражения информации об исковых обязательствах. Сумма задолженности по ущербу, причиненному преступлением, составляет <данные изъяты> рублей, в счет погашения морального вреда внесено ориентировочно 10% от заявленных исковых требований, что свидетельствует об отсутствии принятия мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, исковые требования не погашены. В личном деле материалы, подтверждающие принятие мер по решению социально-бытовых вопросов (наличие места жительства, возможность трудоустройства) отсутствуют.

По результатам психологического обследования у осужденного существует вероятность возможного рецидива, полагают преждевременным предоставление осужденному право условно- досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный ФИО1, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства в виду нецелесообразности.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, также ранее ему заменялся вид колонии, вид назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Однако данные обстоятельства не могут расцениваться как бесспорное основание для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от <Дата> судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона №432-ФЗ от <Дата>) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленных сведений администрации <данные изъяты>, квитанций сумма задолженности по вышеуказанным искам составляет <данные изъяты> руб., оплата произведена в размере <данные изъяты> руб. Материалы дела не содержат сведений о наличии у осужденного объективных причин, препятствующих возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не в полной мере выполнена обязанность по погашению иска по приговору суда в пользу потерпевших, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для утверждения о стремлении осужденного к полному восстановлению социальной справедливости.

Данное обстоятельство находится в неразрывной связи со ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 75 УИК РФ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному, загладившему вред, причиненный в результате преступления.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений, примерное поведение, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, относятся к обязанностям осужденного и, сами по себе, не являются основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и необоснованно применил условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами оспариваемого судебного решения, как поверхностными и принятыми без надлежащего изучения и учета всех сведений о личности осужденного, приходит к выводу, что не произошло существенных позитивных изменений в поведении осужденного, благодаря которым он утратил общественную опасность либо её степень снижена до такого уровня, при котором становится нецелесообразным дальнейшее исполнение наказания.

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2025 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не содержит предусмотренной законом убедительной мотивировки принятого решения, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с принятием нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ.

С учетом доводов апелляционного представления прокурора, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения принципа справедливости оставить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания – отказать, апелляционное представление прокурора Нерчинского района Забайкальского края Устьянцева А.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово), в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Пермякова К.М.