Приговор № 1-85/2019 1-85/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-85/2019

Дело № 1-85/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> "07" июля 2020 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Плотникова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шпилевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:50 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «FORD SIERRA» гос.номер № возле <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в соответствии с п.6.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», согласно которому обязан направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а так же проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в количестве 1,751 мл/л.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По настоящему уголовному делу с согласия ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником; он осознает процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник согласны рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 92-95), протокол допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 53-55), протокол допроса свидетеля ФИО2 (л.д. 50-52), протокол допроса ФИО4 (л.д. 15), протокол допроса ФИО5 (л.д. 16), копию постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протокол осмотра ТС (л.д. 20-23), протокол осмотра диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается вышеприведенными исследованными судом доказательствами, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления без проведения судебного разбирательства.

Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «FORD SIERRA» гос.номер № возле <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, после чего в отношении него с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в количестве 1,751 мл/л.; ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено данной статьей в качестве признака преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, и данными о личности виновного, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу, в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль марки «FORD SIERRA» гос. знак <***>, хранящийся на штрафстоянке по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности ФИО1;

- диск в конверте, хранящийся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 49 ч.3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин