Решение № 2-23/2017 2-838/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело № 2-23/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО7;

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Содействие» к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В Сарапульский районный суд обратились КПК «Содействие» с иском к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец в результате их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО6 заключен договор займа № в соответствии с которым КПК «Содействие» предоставляет ответчику денежные средства, а ответчик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него. Размер займа составляет 720000 рублей (п. 1 договора). В соответствии с п. 2 договора займ предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 2,5% в месяц. Факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО3 был заключен договор залога жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором залогодатель ФИО3 передает в залог КПК «Содействие» в обеспечение договора займа доли в праве 9/10 на жилой дом, и доли в праве 9/10 на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков привлечены: ФИО1, ФИО2.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 9/10 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь 304,5 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, и 9/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадь 1537 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что условия договора займа не исполнены, соответственно имеются основания для обращения взыскания жилого помещения и земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Кроме того судом учтены письменные возражения ответчика, сводящиеся к тому что, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КПК «Содействие» был заключен договор займа, по которому КПК «Содействие» были обязаны предоставить заем в размере 720000 рублей, а ответчик в свою очередь был обязан возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения данного договора займа между ответчиком и КПК «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога жилого дома и земельного участка. Только после заключения указанных договором КПК «Содействие» выдало денежные средства в размере 200000 рублей, то есть не всю сумму денежного займа. Свои обязательства по договору займа КПК «Содействие» не выполнило, а именно не предоставило всю сумму займа указанную в договоре. Согласно п. 5 договора залога жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Содействие» вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнит обязательства по договору займа. Указанная дата не наступила, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога является неправомерным. Указал что в членство КПК «Содействие» не вступал, членская книжка и иные документы не выдавались, в связи с чем КПК «Содействие» нарушило требования Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». Просит отказать КПК «Содействие» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы ответчика поддержала. Пояснила, что согласно п. 5.1 Договора истец не имеет право на данный момент обращать взыскание на указанное имущество.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем на потребительские нужды.

Согласно договору залога жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 с целью обеспечения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ передали в залог КПК «Содействие» доли в праве 9/10 жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Из п. 5.1 договора залога следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель не исполнит основное обязательство по договору займа. Данное условие договора согласовано добровольно и никем не оспрено, а также согласуется с положениями ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно заочному решению Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Содействие» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворены.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорных жилого помещения и земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость 9/10 доли в праве собственности на жилой дом и 9/10 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет: 2225000 рублей, в том числе 1919000 рублей на 9/10 доли в праве собственности на жилой дом и 306000 рублей на 9/10 доли в праве собственности на земельный участок.

Как следует из п. 5.1 договора залога, датой, с которой истец имеет возможность реализовать право на обращение взыскания на предмет залога является ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя нормы права в их совокупности, а также в совокупности с условиями договора займа и договора залога, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с заявленными требованиями преждевременно.

Следовательно, исковые требования КПК «Содействие» к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований КПК «Содействие» к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 20 января 2017 года.

Судья Заварзин П.А.