Решение № 2-1468/2017 2-1468/2017~М-1345/2017 М-1345/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1468/2017

Дело № 2-1468/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(предварительного судебного заседания)

г. Хабаровск 20 июля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.

с участием:

истца - ФИО1

представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика - ПАО «ДЭК» ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика - ООО «МО «УК» ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о признании соглашения о взаимодействии № 4В от 24.03.2009 года недействительным, ничтожным (незаконным), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском о признании Соглашения о взаимодействии № 4В от 24.03.2009 года недействительным, ничтожным (незаконным), применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении указанного Соглашения.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», находится гражданское дело № 2-824/17 по иску ПАО «ДЭК» к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> основного долга в размере 11 836,69 руб., пени в размере 5750, 56 руб., а также государственной пошлины в размере 703. 49 руб. за периоды; июль-декабрь 2013г., февраль-август 2014г., октябрь-декабрь 2014г., февраль 2015г., апрель 2015г., июль-август 2015г.

В судебном заседании представителем ПАО «ДЭК» было представлено незаконное, нарушающее права добросовестных потребителей соглашение о взаимодействии № 4В от 24.03.2009г. между ООО МО «Управляющая компания» и ОАО «ДЭК», заключенное с нарушение норм гражданского законодательства РФ, и соответственно не имеющее юридической силы (ничтожное), последующим основаниям.

Исходя из норм ст. 161 ГК РФ, вышеуказанное соглашение между юридическими липами является сделкой, совершенной в простой письменной форме.

Как установлено апелляционным определением Хабаровского районного суда, Хабаровского края от 17.01.2014г. дело № 11-01/2014: «соглашение о взаимодействии № 4В, заключенное в 2009 году нельзя признать законным, поскольку в нем отсутствует дата заключения, отсутствует подпись лица, заключившего соглашение, отсутствует срок действия договора». Так же, в данном соглашении не указана дата вступления его в силу, отсутствуют данные в отношении какого именно многоквартирного жилого дома оно действует, отсутствуют данные о договоре управления многоквартирным жилым домом.

Коме того, заключение данного соглашения является прямым грубейшим нарушением прав потребителей, а именно: соглашение заключено без учета мнения жителей <адрес> без проведения общего собрания собственников жилья данного дома, а также отсутствия информации у потребителей о заключении вышеуказанного соглашения.

На основании изложенного, истец просит признать Соглашение о взаимодействии № 4В от 24.03.2009 года, заключенное между ООО «МО «Управляющая компания» и ОАО «ДЭК недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности сделки в отношении указанного соглашения.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству, представителем ответчика ПАО «ДЭК» ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании Соглашения о взаимодействии № 4В от 24.03.2009 года и отказе истцу в иске по указанному основанию. В связи с чем, судом было назначено предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 152 ч. ч.1,6 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Суду пояснил, что об оспариваемом соглашении он знал еще в январе 2014 года. Присутствовал в судебном заседании 17.01.2014г. в Хабаровском районном суде при рассмотрении его жалобы на решение мирового судьи, где ответчик ПАО «ДЭК» ссылался на оспариваемое им Соглашения о взаимодействии № 4В от 24.03.2009 года. Поскольку, в Апелляционном определении Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.01.2014г. судьей было указано на то, что Соглашение, заключенное в 2009 году нельзя признать законным, он считал, что после 17.01.2014 года, то есть со дня даты вынесения апелляционного определения, ответчик ПАО «ДЭК» не будет пользоваться оспариваемым им Соглашением, а поэтому и не обращался в суд с иском о признании Соглашения недействительным, ранее.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что поскольку после вывода суда в Апелляционном определении от 17.01.2014г. о незаконности оспариваемого Соглашения, оно не было перезаключено, то оно считается недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ДЭК» исковые требования не признала, суду предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила иск оставить без удовлетворения. Поддержала свое ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе истцу в иске по этим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МО «УК» ФИО6 пояснил, что истец знал, о том, что оспариваемое им соглашение действует, поскольку на основании этого Соглашения ФИО7 более трех лет оплачивал квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги, а, следовательно, пропустил срок обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно толкованию приведенной нормы закона и пояснениям сторон, данным в предварительном судебном заседании, действующим законодательством на исполнителей коммунальных услуг возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение соответствующего вида коммунальных ресурсов в целях предоставления гражданам их избравшим. В связи с чем, отношения по поставке электроэнергии в многоквартирный жилой дом, а также предъявления к оплате платежных документов потребителям могут быть определены и оформлены Соглашением о взаимодействии.

Между управляющей организацией ООО МО «Управляющая компания», осуществляющей управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> ОАО «ДЭК», являющимся «гарантирующим поставщиком», 24.03.2009г. заключено Соглашение о взаимодействии № 4В.

Согласно п. 1.1 указанного Соглашения, Управляющая организация передает гарантирующему поставщику функции на предоставление коммунальной услуги «электроснабжение» гражданам - потребителям и дает право на совершение всех необходимых юридических и фактических действий, в части по определению стоимости коммунальной услуги - электроснабжение, организовывать начисление и получение платы за потребленную электрическую электроэнергию от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании Управляющей организации по договору на управление многоквартирным домом.

В соответствии с положениями Соглашения № 4В, ОАО «ДЭК» выставляет платежные документы (счета-квитанции) на оплату коммунальной услуги «электроснабжение».

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

ООО "МО «Управляющая компания" и ОАО «ДЭК» указанное соглашение не оспорено, незаконным и нарушающим права сторон соглашения, в том числе права третьих лиц - не признано.

Согласно тексту Апелляционного определения Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу № 11-01/2014 от 17.01.2014г., на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, в описательно-мотивировочной части указано: «В обоснование требований ОАО «ДЭК» предоставлено соглашение, заключенное в 2009 году, однако данное соглашение нельзя признать законным, поскольку в нем отсутствует дата заключения, отсутствует подпись лица, заключившего соглашение, отсутствует срок действия договора».

Вместе с тем, согласно тексту того же определения, предметом рассмотрения Апелляционного определения Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу № 11-01/2014 от 17.01.2014г., какое-либо «Соглашение, заключенное в 2009 году между ООО "МО «Управляющая компания" и ОАО «ДЭК» - не являлось, решение в отношении него – не принято, указанным апелляционным определением какое-либо Соглашение незаконным – не признано.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Согласно ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.

В соответствии с частью третьей статьи 196 и пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации, суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения. К числу таковых относится срок исковой давности для защиты права и установленный федеральным законом срок обращения в суд, поскольку в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть шестая статьи 152 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан в отношении каждого из заявленных требований определить, не был ли пропущен заявителем срок исковой давности или иной установленный федеральным законом срок для обращения в суд.

Соответственно, при рассмотрении дела, в рамках которого заявлены требования о признании сделки недействительной, суд обязан в соответствии с законом рассмотреть вопрос о соблюдении срока на обращение в суд применительно к каждому в отдельности заявленному требованию.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по недействительным сделкам, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из толкования приведенных норм закона, в случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд.

На требования о признании договоров недействительными распространяются специальные сроки исковой давности - один год по оспоримым сделкам и три года о применении последствий недействительности ничтожных сделок (ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и пояснениями истца ФИО1 в предварительном судебном заседании, что об оспариваемом Соглашении № 4В, истцу было известно еще в январе 2014 года. Кроме того, в соответствии с положениями Соглашения № 4В, филиал ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» выставляет истцу платежные документы на оплату коммунальной услуги «электроснабжение» с 2009 года и до настоящего времени. Однако, ФИО1 с заявлением о признании незаконным Соглашения о взаимодействии № 4В от 24.03.2009г. в установленном законом порядке в суд до 15.06.2017г. не обращался. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам – не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока - суду не представил.

На основании изложенного и установленных в предварительном судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.

Иных доводов, истцом в исковом заявлении и предварительном судебном заседании не приведено и представленные им материалы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о признании Соглашения о взаимодействии № 4В от 24.03.2009 года недействительным, ничтожным (незаконным), применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017г.

Судья В.В.Чуешкова