Решение № 2-5328/2024 2-963/2025 2-963/2025(2-5328/2024;)~М-3100/2024 М-3100/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-5328/2024

54RS0№...-20

Дело №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Шараповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в пользу казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 65 000 руб.

В обоснование иска указано, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО2 об установлении неправильности записи акта гражданского состояния о смерти, аннулировании записи акта о смерти, признании недействительным свидетельства о смерти, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы на оказание услуг представителем в сумме 25000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №... ФИО2 были возмещены убытки в размере 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №... ФИО2 были возмещены убытки в размере 25000 руб.

Основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о возмещении судебных расходов и морального вреда послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области было выдано свидетельство и смерти №... №... в отношении ФИО2 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №....

Согласно медицинскому свидетельству о смерти №... серии <адрес>, выданному ГБУЗ -Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ч ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. Местом смерти является <адрес>. Причина смерти - <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Ритуальные услуги» произвело захоронение умершего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем было сообщено руководителю ООО «Межениговская птицефабрика».

ФИО2 в судебном заседании указывал, что в городе Новосибирске не был длительное время, работает и живет в <адрес> с 2019 года, о лице, которое было опознано в качестве ФИО2 ему ничего не известно.

Согласно справке УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный труп, обнаруженный по адресу: <адрес> (ТРУП №...) был ошибочно опознан как ФИО2 ч 21 февра ля ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием для государственной регистрации смерти и выдаче свидетельства о смерти в отношении ФИО2 явилось медицинское свидетельство о смерти 6412 серии <адрес>, выданное ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны фамилия, имя, отчество умершего лица, дата рождения, место смерти, причина смерти.

Труп, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого была составлена оспариваемая запись акта о смерти, и выдано свидетельство о смерти, и захороненный ДД.ММ.ГГГГ, был ошибочно опознан как ФИО2

Судом установлено, что в установленном порядке идентификация трупа не производилась, как и не проводился надлежащий осмотр трупа и его государственная дактилоскопическая регистрация. Труп был опознан случайным знакомым.

При вынесении решения, суд пришел к выводу, что именно в результате ненадлежащих действий сотрудников полиции при идентификации обнаруженного трупа, последний ошибочно был установлен как ФИО2, что привело к регистрации смерти истца.

Таким образом, факт нарушения прав истца сотрудниками органов внутренних дел установлен судебным постановлением по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО2 ча к Управлению по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску, Министерству внутренних дел России, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской -области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» об установлении неправильности записи акта гражданского состояния о смерти, аннулировании записи акта о смерти, признании недействительным свидетельства о смерти, взыскании компенсации морального вреда

В данном случае усматривается наличие правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 сумм расходов и морального вреда в полном размере с ФИО1, как непосредственного причинителя вреда. При этом обращают внимание суда, что денежные средства с казны Российской Федерации выплачены в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий, что установлено в судебном порядке, причиной которого явился вышеуказанный сотрудник органа внутренних дел.

С ФИО1 был заключен контракт о службе в ОВД, согласно которому, она обязалась знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностной инструкцией.

Между тем, ответчик ФИО1 допустила ненадлежащие действия при идентификации обнаруженного трупа, последний ошибочно был установлен как ФИО2, что привело к регистрации смерти истца.

Вследствие незаконных действий ФИО3, гражданину ФИО2 пришлось понести судебные расходы и претерпеть моральный вред, что явилось причиной взыскания указанной суммы с Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Таким образом, причиненный вред явился прямым и не случайным результатом действий ФИО1, незаконность действий которой установлена судебным актом.

Объективная сторона допущенного нарушения, таким образом, подвергается оценке с позиции наступивших последствий, а также на основании фактов, изложенных в ранее принятых судебных актах.

Кроме того, по указанному факту проведена служебная проверка, в ходе проведения которой установлена вина указанного сотрудника в непринятии мер по дактилоскопированию неустановленного трупа по сообщению, зарегистрированному в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло недостоверную идентификацию личности неустановленного трупа.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, МВД России о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа честного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями или бездействием сотрудника ОВД, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 158 БК МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области было выдано свидетельство и смерти №... №... в отношении ФИО2 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №....

Согласно медицинскому свидетельству о смерти 6412 серии <адрес>, выданному ГБУЗ -Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ч ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. Местом смерти является <адрес>. Причина смерти - заболевание, а именно варикозное расширение вен пищевода с кровотечением, другой неуточненный цирроз печени.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Ритуальные услуги» произвело захоронение умершего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем было сообщено руководителю ООО «Межениговская птицефабрика».

Согласно справке УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный труп, обнаруженный по адресу: <адрес> (ТРУП №...) был ошибочно опознан как ФИО2 ч ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием для государственной регистрации смерти и выдаче свидетельства о смерти в отношении ФИО2 явилось медицинское свидетельство о смерти №... серии <адрес>, выданное ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны фамилия, имя, отчество умершего лица, дата рождения, место смерти, причина смерти.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО2 об установлении неправильности записи акта гражданского состояния о смерти, аннулировании записи акта о смерти, признании недействительным свидетельства о смерти, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы на оказание услуг представителем в сумме 25000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

Судом установлено, что в установленном порядке идентификация трупа не производилась, как и не проводился надлежащий осмотр трупа и его государственная дактилоскопическая регистрация. Труп был опознан случайным знакомым. При вынесении решения, суд пришел к выводу, что именно в результате ненадлежащих действий сотрудников полиции при идентификации обнаруженного трупа, последний ошибочно был установлен как ФИО2, что привело к регистрации смерти истца.

С ФИО1 был заключен контракт о службе в ОВД, согласно которому, она обязалась знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностной инструкцией.

По указанному факту проведена служебная проверка, в ходе проведения которой установлена вина ФИО1 в непринятии мер по дактилоскопированию неустановленного трупа по сообщению, зарегистрированному в №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло недостоверную идентификацию личности неустановленного трупа.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №... ФИО2 были возмещены убытки в размере 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №... ФИО2 были возмещены убытки в размере 25000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца сотрудниками органов внутренних дел установлен судебным постановлением по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО2 ча к Управлению по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску, Министерству внутренних дел России, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской -области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» об установлении неправильности записи акта гражданского состояния о смерти, аннулировании записи акта о смерти, признании недействительным свидетельства о смерти, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу ответчик ФИО1 допустила ненадлежащие действия при идентификации обнаруженного трупа, последний ошибочно был установлен как ФИО2, что привело к регистрации смерти ФИО2, следовательно, с ответчика в пользу казны Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в размере 65 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу в пользу казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 65 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова