Апелляционное постановление № 10-30/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 10-30/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 ноября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи С.В. Александрова,

при секретаре Л.Г. Багникян,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Д.П. Смирнова,

потерпевшей Я.А. Соповой,

оправданной М.А. Колядинской, её защитников - адвокатов М.В. Лисина, А.А. Лобода, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Хабаровска Е.А. Харитоновой, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 на приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданка Российской Федерации – Колядинская Мария Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая в <адрес>59, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, имеющая двоих несовершеннолетних детей, работающая менеджером операционно-кредитной работы в ПАО «Восточный экспресс банк», невоеннообязанная, несудимая, оправдана по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

заслушав мнение государственного обвинителя, просившего отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение; потерпевшей, просившей отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, заслушав оправданную, её защитников, просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, Колядинская М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации признана невиновной и оправдана по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За Колядинской М.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Колядинской М.А. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств, исковое заявление ФИО9 к Колядинской М.А. о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, проживая в <адрес> в <адрес>, не желая выполнять общепринятые правила сосуществования соседей в многоквартирном доме, систематически нарушала правила проживания в доме и общественный порядок, а также сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, чем вызвала негативную реакцию со стороны лиц, проживающих с ней в одном подъезде <адрес> ФИО2 к нормам и правилам поведения в многоквартирном доме, вызвало критику соседей по подъезду, на неоднократные замечания которых, о приведении своего поведения в соответствие с нормами и правилами совместного проживания в многоквартирном доме, ФИО2 реагировала негативно, противопоставляя себя обществу проживающих в подъезде лиц. Любые замечания соседей по подъезду вызывали у ФИО2 негативное отношение к указанным лицам и желание все больше противопоставить себя окружающим, а также формировало у неё ненависть к соседям по подъезду и порождало вражду с ними. Тем самым у ФИО2 в период проживания по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась ненависть и вражда в отношении представителей социальной группы «соседи», в которой взаимодействие носит непосредственный, межличностный характер и предполагает взаимную поддержку. ФИО9 являясь представителем указанной социальной группы «соседи», проживая по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно делала замечания ФИО2 о приведении своего поведения в соответствие с нормами и правилами совместного проживания в многоквартирном доме, на что последняя негативно реагировала, противопоставляла себя ФИО9, как представителю социальной группы «соседи», а также обществу проживающих в подъезде лиц. Любые замечания ФИО9 вызывали у ФИО2 негативное отношение к ней и желание все больше противопоставить себя, формировали у ФИО2 ненависть к ФИО9, как представителю социальной группы «соседи», порождали вражду к социальной группе «соседи». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 15 минут ФИО2, находясь в общественном месте, во дворе <адрес> в <адрес>, увидела представителя социальной группы «соседи» ФИО9 и умышленно, действуя из хулиганских побуждений, достала имеющейся при ней (ФИО2) газовый баллончик «ШОК перцовый», используя его в качестве оружия, распылила содержимое баллончика в лицо ФИО9, совершив тем самым в отношении последней иные насильственные действия, причинившие физическую боль, нравственные и моральные страдания, не расценивающиеся как вред здоровью - химический ожог 3 % 1-Й степени лица, который не повлек последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Оправдывая ФИО2 по предъявленному ей обвинению суд первой инстанции установил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 10 часов 15 минут во дворе <адрес> в <адрес> встретила кричащую на нее и замахивающуюся руками ФИО9, с которой вступила в словесную перепалку, видя, что автомобиль, на котором она собиралась выехать со двора заблокирован автомобилем, принадлежащим ФИО9, достала имеющийся при ней газовый баллончик «ШОК перцовый» и, не имея хулиганских побуждений, распылила его содержимое в лицо ФИО9, причинив своим действиями последней иные насильственные действия, выразившиеся в виде физической боли, не расценивающиеся, как вред здоровью, не повлекшие указанных в ст.115 УК РФ последствий, при этом вышеуказанные действия подсудимой осуществлены не в отношении социальной группы, а внутри указанной социальной группы, где подсудимая вступила в конфликтные отношения с потерпевшей, как с отдельным физическим лицом. При этом суд установил, что как подсудимая, так и потерпевшая являлись членами социальной группы «соседи».

Судом первой инстанции исследованы следующие доказательства, на основе которых получен вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, а именно:

- показания потерпевшей ФИО9, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе следствия, из которых следует, что подсудимая является ее соседкой, систематически нарушает тишину и правила проживания в многоквартирном доме, в результате чего с подсудимой возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ она увидела на принадлежащем ей автомобиле разбитыми куриные яйца, заподозрила в данном деянии подсудимую, в связи с чем был вызвал наряд полиции, свой автомобиль она переставила, заблокировав выезд автомобилю, принадлежащего подсудимой до приезда сотрудников полиции. Когда вышла подсудимая, то не отрицала свою причастность в закидывании куриными яйцами ее автомобиля. Затем в ходе разговора, когда она стояла рядом с ФИО14 и ФИО10, ФИО2 подошла к ним и распылила ей в лицо содержимое газового баллончика, отчего она испытала физическую боль. Содержимое газового баллончика также попало ФИО3 в шею и ФИО10 в правый глаз.

- показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что когда он находился с потерпевшей и ФИО10, подсудимая после сделанного ей замечания распылила содержимое газового баллончика в лицо потерпевшей. При этом, содержимое газового баллончика попало ему в глаз и в лицо ФИО10

- показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что он видел, как подсудимая в присутствии своего супруга распылила в лицо потерпевшей и супруга последней содержимое газового баллончика.

- показания свидетеля ФИО12, которому от соседей известно, что подсудимая распылила содержимое газового баллончика в лицо потерпевшей.

- показания свидетеля ФИО13, которой от супруга известно о том, что подсудимая распылила содержимое газового баллончика в лицо ФИО9

- показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что в его присутствии подсудимая распылила содержимое газового баллончика в лицо потерпевшей. Он оттолкнул потерпевшую, в результате чего газ из баллончика попал ему в лицо. При этом присутствовал также супруг потерпевшей ФИО14 и супруг подсудимой ФИО15

- показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, показавших о поведении подсудимой до ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля ФИО19, данные ею как в суде, так и в ходе предварительного следствия, являющейся матерью потерпевшей, от которой ей известно о произошедшем конфликте между потерпевшей и подсудимой.

- показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что от ФИО14 ему известно о применении подсудимой содержимого газового баллончика в отношении потерпевшей в ходе конфликта в присутствии иных лиц.

- показания специалистов ФИО21 и ФИО22, сообщивших в пределах своих познаний сведения о критериях социальных групп и возможности установления социальной группы «соседи».

- показания подсудимой и потерпевшей на очной ставке, а также заключения экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшей, о содержимом газового баллончика, протокол осмотра места происшествия, решение мирового судьи, протокол выемки, протокол осмотра.

Также мировым судьей были исследованы доказательства со стороны защиты, а именно показания свидетелей: ФИО23, показавшего о поведении семьи С-вых; ФИО24, показавшего о том, что ФИО9 в ходе разговора замахивалась на подсудимую, после чего последняя распылила в лицо потерпевшей газ; ФИО25, которой от подсудимой известны обстоятельства конфликта с ФИО9; ФИО26, показавшего, что лично видел, как ФИО9 высказывала в адрес подсудимой угрозы убийством, при этом в руках потерпевшей находились ножницы, после чего подсудимая положила в автомобиль ребенка и распылила потерпевшей в лицо содержимое газового баллончика в присутствии других лиц, среди которых был ФИО15 и ФИО14; ФИО27, которая в ходе телефонного разговора с подсудимой услышала словесные угрозы убийством, детский плачь, просьбы подсудимой о помощи; ФИО28, видевшей из окна квартиры, как потерпевшая в присутствии других лиц замахнулась на подсудимую, при этом в руках потерпевшей что-то мелькнуло и она отошла от окна, а когда вышла во двор, находившиеся около потерпевшей и подсудимой мужчины выражались нецензурной бранью; ФИО29, показавшей о наличии длительных конфликтных отношениях между потерпевшей и подсудимой; ФИО30, показавшего о том, что являясь участковым уполномоченным по сообщению подсудимой о нарушении тишины опрашивал жильцов дома; ФИО31, показавшей о том, что являясь участковым уполномоченным проводила проверку по факту сообщения о нарушении тишины ФИО9, а также по сообщению последней о причинении вреда здоровью. Также поступали заявления различного содержания от подсудимой и потерпевшей друг на друга по факту неправомерных действий.

Судом первой инстанции были исследованы и письменные доказательства со стороны защиты: заявление подсудимой о привлечении потерпевшей и ее супруга у уголовной ответственности по факту высказывания угроз в ее адрес и в адрес рабочих; заявление ФИО9 о малозначительности причиненного ущерба.

Оправданная ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признала, суду показала о наличии ранее возникших и в течение длительного времени существовавших неприязненных отношениях с потерпевшей. Когда в утреннее время она подошла к своему автомобилю, к ней подошла ФИО9 высказывала претензии. Она попросила ФИО9 убрать свой автомобиль, препятствующий выезду принадлежащего ей автомобиля, но ФИО9 замахнулась на нее рукой, в которой находился предмет, схожий с ножницами. Восприняв угрозу реально, испытывая к потерпевшей неприязненные отношения, она умышленно распылила в лицо ФИО9 содержимое газового баллончика, содержимое которого случайно попало в лицо ФИО14 и ФИО10.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 просит приговор отменить, как незаконный, и принять иное решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано о необъективном, не всестороннем и несправедливом рассмотрении уголовного дела мировым судьей, поддерживающим позицию стороны защиты. В приговоре изменены показания свидетелей. Кроме того, суд первой инстанции, установив факт хулиганских действий и причинение иных насильственных действий подсудимой в отношении потерпевшей, игнорировал наличие доказательств совершения этих действий в отношении социальной группы, поскольку противоправные и уголовно-наказуемые действия подсудимая одновременно совершала в отношении трех лиц, двое из которых состоят в одной социальной группе (ФИО9, и ФИО14). Полученные мировым судьей выводы при разрешении гражданского иска не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Принимая решение об оставлении гражданского иска потерпевшей без рассмотрения мировой судья исходил из того гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшая не поддерживает, однако изначально потерпевшая обратилась с иском к гражданскому ответчику о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, в дальнейшем увеличила размер исковых требований на 100000 рублей, подав дополнительно исковое заявление, после чего отказалась от дополнительных исковых требований в размере 100000 рублей, уменьшив размер исковых требований. Таким образом, мировым судьей не принято решение по ранее поданному исковому заявлению о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ мировой судья находился в отпуске, был освобожден от своих профессиональных обязанностей, однако постановил приговор ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и в связи с несправедливостью приговора. В обоснование апелляционного представления указано о нарушении требований ст.305 УПК РФ. Необоснованно, без приведения мотивов отвергнуты доказательства, предоставленные стороной обвинения, достаточные для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления. При этом суд существенно вышел за рамки предъявленного обвинения, установил в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ – в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении социальной группы, в то время, как органом следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ – в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы. Суд в приговоре в значительной части уделил внимание обстоятельствам, не относящимся к существу предъявленного обвинения, что повлекло затягивание сроков рассмотрения уголовного дела. С учетом разъяснений, указанных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» мировым судьей получен неверный вывод об отсутствии мотива преступления при отсутствии повода или незначительного повода для конфликта. Вывод суда о провокации конфликта потерпевшей несостоятелен, ранее возникший между ними конфликт был исчерпан. Кроме того суд, установив, что в отношении имущества ФИО9 совершены противоправные действия, в связи с чем последняя вызвала сотрудников полиции, оценку данному обстоятельству не дал. Установив, что ФИО9 является по отношению к подсудимой представителем социальной группы «соседи», суд пришел к необоснованному выводу, что противоправные действия подсудимой направлены не в отношении социальной группы, а в отношении конкретного лица – потерпевшей. Выводы суда об отсутствии у подсудимой мотива ненависти к отдельной социальной группе не свидетельствует об отсутствии в ее действиях хулиганских побуждений, поскольку с субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла и одного из двух мотивов. Умысел, направленный на причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль без указанных в ст.115 УК РФ последствий, из хулиганских побуждений, а равно по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы у ФИО2 имелся. В приговоре не решен вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в размере 300000 рублей. Кроме того, вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат указание на фамилию подсудимой - ФИО4, в то время, как обвинение предъявлено ФИО2.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО9 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Оправданная ФИО2 и её защитники, каждый в отдельности просили отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы, оспариваемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела другому мировому судье, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В силу п.2,3,4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Исходя из положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого (ч.2 ст.389.24 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении в отношении ФИО2 приговора не соблюдены.

Судом первой инстанции не в полном объеме установлено и в приговоре суда не приведено существо предъявленного ФИО2 обвинения, в частности, что иные насильственные действия, причинившие физическую боль без наступления указанных в ст.115 УК РФ последствий, как следует из обвинения, осуществлялись в присутствии посторонних лиц беспричинно, умышленно и демонстративно, нарушая установленные в обществе правила поведения, путем грубого нарушения общественного порядка, вызванного враждой и желанием противопоставить себя представителю социальной группы, выражались в явном неуважении к обществу, к случайным посторонним лицам, чему не дано какой-либо правовой оценки.

Вместе с тем, данные обстоятельства могли повлиять на существо итогового судебного постановления.

Данных о том, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по уголовному делу изменил обвинение в сторону смягчения, материалы уголовного дела не содержат.

Также судом первой инстанции неверно установлено предъявленное подсудимой обвинение.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы, в то время, как установлено судом и приведено в приговоре, ФИО2 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы.

Таким образом, мировым судьей нарушены требования ч.1 ст.252 УПК РФ, устанавливающие пределы судебного разбирательства лишь в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Уголовный кодекс Российской Федерации признает преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14), а основанием уголовной ответственности - совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8).

Постановляя оправдательный приговор суд установил, что подсудимая и потерпевшая являются членами одной социальной группы «соседи», что подсудимой в отношении потерпевшей совершены иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль и не повлекшие указанных в ст.115 УК РФ последствий, тем самым вопреки требования ч.2 ст.305 УПК РФ, не допускающих включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, - фактически установил частичное выполнение подсудимой объективной стороны состава инкриминируемого ей в вину преступления.

Установив совершение подсудимой в ходе конфликта иных насильственных действий в отношении потерпевшей не из хулиганских побуждений и не в отношении социальной группы, а между членами этой социальной группы, судом не дана правовая оценка, обосновывающая отсутствие состава преступления при совершении насилия против личности одним представителем социальной группы в отношении другого или других.

Также судом не дана оценка действиям подсудимой, а именно имелся ли повод для применения насилия против личности или нет, а при наличии такового, являлся ли данный повод значительным или таковым не являлся. Не дана оценка действиям подсудимой по использованию газового баллончика в отношении потерпевшей в присутствии (как следует из обвинения) посторонних лиц, являлись ли такие действия дерзкими, противопоставляла ли себя подсудимая своими действиями окружающим, демонстрировала ли пренебрежительное отношение к телесной неприкосновенности, здоровью других лиц, имелись ли у подсудимой побуждения, основанные на чувстве крайней неприязни, отвращения к социальной группе, демонстрировала ли указанным поведением подсудимая собственную исключительность, подчеркивая при этом какую-либо неполноценность потерпевшей.

Ограничившись перечислением показаний потерпевшей, свидетелей и других доказательств, суд установил из них ряд обстоятельств, не указав в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых показаний потерпевшей и свидетелей, в частности свидетелей ФИО31, ФИО30 и других относительно враждебных отношений между потерпевшей и подсудимой, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Допущенные вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению другому мировому судье того же судебного района на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20 УПК РФ,

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 и апелляционное представление государственного обвинителя Е.А. Харитоновой удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 27.09.2019 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Индустриального района г. Хабаровска.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 не изменять, оставить прежнюю – обязательство о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: С.В. Александров